Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона" в интересах ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 11 августа 2010 года об отказе в удовлетворении иска, -

УСТАНОВИЛ:

Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей "Меч Закона" обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО "Виктория" о расторжении договора купли-продажи стиральной машины и взыскании ее стоимости в размере 11764 рубля, а также компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В последующем от требования о расторжении договора купли-продажи стиральной машины и взыскании ее стоимости ФИО1 отказалась.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 по договору купли-продажи приобрела 12 декабря 2007 года в магазине ДОМО ООО "Виктория" стиральную машину Akai AWM 800 WS стоимостью 11764 рубля. В период гарантийного срока машина сломалась (набирала воду в выключенном состоянии), в связи с чем 11 мая 2010 года передана в технический центр POLISERVIS для ремонта, который был окончен 24 мая 2010 года. Однако возвратить машину центр отказался из-за неоплаты ООО "Виктория" стоимости гарантийного ремонта. После неоднократных телефонных переговоров с продавцом и ремонтной организацией машина ей возвращена только 24 июня 2010 года. Длительным по вине продавца отсутствием стиральной машины и нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, для компенсации которого необходимо взыскать 3000 рублей.

11 августа 2010 года решением решение мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона" подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование этого в жалобе, а в судебном заседании представителем этой организации ФИО2 указано на то, что согласно ч. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" ремонт машины должен быть произведен в минимальный срок, что и было фактически сделано техцентром POLISERVIS в период с 11 по 24 мая 2010 года. Однако машина выдана потребителю не была из-за неоплаты продавцом техцентру стоимости гарантийного ремонта. Поскольку продавец в нарушение своих обязанностей не предоставил потребителю на период гарантийного ремонта аналогичную машину, и из-за необоснованного удержания техцентром стиральной машины, права потребителя нарушены и ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

ООО "Виктория" надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО3 просил рассмотреть без его участия.

Третье лицо – технический центр POLISERVIS также надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель в судебное заседание не явился, что не является основанием к отложению дела.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела доводы жалобы, суд оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

6 августа 2010 года ФИО1 отказалась от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскании ее стоимости истец, отказ принят судом производство по данной части требований определением судьи прекращено.

11 августа 2010 года решением решение мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "Виктория" компенсации морального вреда отказано.

Надлежаще исследованные судом доказательства свидетельствуют о следующем.

ФИО1 по договору купли-продажи 12 декабря 2007 года в магазине ДОМО ООО "Виктория" приобрела стиральную машину Akai AWM 800 WS стоимостью 11764 рубля.

В период гарантийного срока машина сломалась (набирала воду в выключенном состоянии), в связи с чем по требованию ФИО1 продавцом 11 мая 2010 года доставлена в технический центр POLISERVIS для ремонта, что подтверждается приемной квитанцией.

При этом срок устранения недостатков не определен, а потому согласно ч. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" он не может превышать 45 дней.

На этой квитанции имеется неизвестно кем выполненная запись "готова 24.05.2010 года, подпись".

По акту выполненных работ машина возвращена потербителю 24 июня 2010 года, который не превышает установленный законом срок.

Исходя из объяснений в судебном заседании мировому судье представителя ООО "Виктория" ФИО3, по требованию ФИО1 ее стиральная машина была доставлена в технический центр POLISERVIS для ремонта, который был произведен до истечения 45 дней. Претензии покупателя магазин не получал.

По объяснениям в судебном заседании мировому судье представителя технический центр POLISERVIS ФИО4, ремонт этой машины был произведен в установленный законом срок. Отремонтированный гарантийный товар возвращается потребителю независимо от перечисления за него средств.

Согласно претензии ФИО1 продавцу от 11 июня 2010 года, она ссылается на то, что ремонтной организацией ее отремонтированная стиральная машина удерживается из-за неперечисления средств за гарантийный ремонт. Однако данная претензия продавцом не получена и возвратилась ФИО1 за истечением срока ее хранения на почте.

Как видно из позиции истца и ее представителя в судебном заседании, требование о компенсации морального вреда основано на том, что отремонтированная стиральная машина незаконно удерживалась сервисной организацией в период с 24 мая по 24 июня 2010 года.

Однако никаких требований на этот счет к этой организации истцом не заявлялось, а в нарушение своих процессуальных обязанностей истцом в обоснование того, что такое удержание произошло именно по вине ответчика, никаких доказательств ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Тем более, что представитель техцентра POLISERVIS указывал на то, что отремонтированный гарантийный товар возвращается потребителю независимо от оплаты за ремонт.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно, в условиях состязательного процесса, дана оценка представленным сторонами доказательствам, определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и правоотношениям сторон. Материальный закон истолкован и применен верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Поэтому вывод мирового судьи о недоказанности ФИО1 нарушения ее прав потребителя ответчиком является правильным.

Ссылка апелляционной жалобы на причинение морального вреда действиями ответчика, который не предоставил потребителю на период гарантийного ремонта аналогичный товар является несостоятельной, поскольку основанием исковых требований данное обстоятельство не являлось, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не было предметом разбирательства у мирового судьи, а потому и суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным и предусмотренных стст. 362-364 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения

в апелляционном порядке не имеется.

Поэтому жалоба ответчика как необоснованная удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь стст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 5 Минераловодского района от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона" в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ