Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Управляющая компания «Сервис-Гарант» на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району г. Казани от 25 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявления ООО Управляющая компания «Сервис- Гарант» о пересмотре решения суда от 12.12.2012 года по новым обстоятельствам отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым определением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району г. Казани от 25.11.2013г. было отказано в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Сервис-Гарант» о пересмотре решения мирового судьи от 12.12.2012 года по иску ООО «УК «Сервис –Гарант» к Махмутовой Р.З., Махмутову М.Р. в связи с обстоятельствами, установленными апелляционным решением определением Советского районного суда г.Казани от 06.08.2013 года.

Компания обратилась с заявлением об отмене указанного определения суда, ссылаясь на то, что определением Советского районного суда г. Казани от 6.08.2013 г. протокол выбора управляющей компании ООО «УК «Дом Сервис» по сути был признан ничтожным, оказание данной компанией какой-либо услуги, в том числе прием платежей от населения за период с 1 мая по 31.12.2011 г. является по дому <адрес изъят> незаконным.

В судебное заседание стороны по делу не явились, что не является основанием для отложения рассмотрения заявления.

Исследовав материалы дела, суд находит доводы частной жалобы необоснованными.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 392 вышеназванного Кодекса определено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений могут являться новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент

принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 указанной статьи судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которыми в силу п. 2 ч. 2 этой статьи являются обстоятельства, указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений часть четвертая данной статьи относит, в частности, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2).

При системном толковании указанной выше нормы ГПК РФ следует, что особенностью института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Определяя существенность новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд считает, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, суд выясняет факт наличия новых обстоятельств, а потом разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.

Подпунктом "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установлено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Судом установлено, что обращаясь с заявлением об отмене судебного акта по новым обстоятельствам, Компания указывает на апелляционное определение Советского районного суда г.Казани от 6.08.2013 г., в мотивировочной части которого имеется изложение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела с учетом доводом Компании о том, что протокол выбора управляющей компании ООО «УК «Дом Сервис» по сути был признан ничтожным, оказание данной компанией какой-либо услуги, следовательно прием платежей от населения за период с 1 мая по 31.12.2011 г. является по дому <адрес изъят> является незаконным.

Между тем, эти доводы Компании мировым судьей правильно не приняты во внимание и не являются основанием для отмены решения по новым обстоятельствам, по следующим причинам.

Апелляционная инстанция 06.08.2013 года, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, решение суда об отказе в иске Компании оставила в силе. Кроме того, заявитель, обращаясь с заявлением об отмене решения по новым обстоятельствам, указывает лишь отдельную фразу из мотивировочной части определения апелляционной инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции от 06.08.2013 года не содержит вывода о признании протокола выбора управляющей компании ООО «УК «Дом Сервис» недействительным, данный вопрос судом не рассматривался. Кроме того, обращение Компании с заявлением об отмене решения суда по указанному ею основанию, по мнению суда фактически направлено на ревизию выводов не только суда первой инстанции, но и апелляционной инстанции с использованием ненадлежащего способа реализации своего права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения либо отмены определения мирового судьи о возврате апелляционной жалобы.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 327-329, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи участка № 6 по Советскому судебному району города Казани от 25 ноября 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант»- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев.

Судья: Н. В. Бородовицина