Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г.Сочи Соловьева К.К. от 28.03.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО УК «МОЙДОМСОЧИ» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г.Сочи Соловьева К.К. от 28.03.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО УК «МОЙДОМСОЧИ» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование жалобы заявитель указала, что со стороны истца не представлены документы, подтверждающие легитимность деятельности Генерального директора ФИО1, выдавшего доверенность на ведение делопроизводства в суде представителю истца ФИО3 Приказ о назначении Генеральным директором переиздается раз в три года на основании устава ООО УК «МОИДОМСОЧИ» (представлен приказ о назначении генеральным директором только от 25 ноября 2013 г. Заявитель указала, что лицензия на управление МКД ООО УК «МОИДОМСОЧИ» по <адрес> была выдана 24.01.2017 г., поэтому требование об оплате с 01.01.17 г. несостоятельно. На основании акта проверки государственной жилищной инспекцией № от 17.03.17 г., письма ГЖИ Краснодарского края к исполняющему обязанности заместителя прокурора Центрального района г.Сочи советнику юстиции Р.Е.Ведерникову№ от 20.11.17 г. от 22.12.17г., ответа прокуратуры Центрального района г.Сочи за №, решения суда Центрального района г.Сочи дело № от 15 августа 2017 г., вступившего в законную силу о признании протокола собрания собственников № по адресу: <адрес> недействительным, что также влечет о признании всех приложений по этому собранию также не действительными, исключает любые ссылки об уплате в указанном размере квитанций, представленных ООО УК «МОИДОМСОЧИ» к ФИО2. Кроме того, в УК до сих пор отсутствует актуализированный реестр собственников помещений по данному МКД, что подтверждается копией счета на кв.34 и выпиской из ЕГРН от 16.04.2018 г. В квитанциях также отсутствует распечатка оплаты по ОДН. Отсутствуют квитанции со стороны ООО УК «МОИДОМСОЧИ» об оплате ресурсоснабжающим организациям.

В судебном заседании представитель ответчик ФИО2 – ФИО4 настаивал на удовлетворении жалобы, при этом дал пояснения идентичные правовой позиции изложенной в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение вынесено законно и обоснованно.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив апелляционную жалобу, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Решением мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г.Сочи Соловьева К.К. от 28.03.2018 г. удовлетворены исковые требования ООО УК «МОЙДОМСОЧИ» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (ч. 2).

По смыслу ч 2 ст. 154 ЖК РФ, структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1); плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.2); собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч.7).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 61,1 кв.м.

Таким образом, на ФИО2 возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества.

За период с января 2017 года по февраль 2018 года в адрес ФИО2 ООО УК «МОЙДОМСОЧИ» ежемесячно направлялись платежные документы, содержащие сумму, подлежащую оплате в текущем месяце за предыдущий месяц с расшифровкой задолженности. Представитель ответчика при рассмотрении дела мировым судьей не отрицал факт получения указанных платежных документов.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовали права по начислению ей коммунальных платежей за указанный период, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> от 13.08.2016 года №, ООО УК «МОЙДОМСОЧИ» было выбрано в качестве управляющей организации, которая будет осуществлять управление (содержание и текущий ремонт) указанного жилого многоквартирного дома. Этим же протоколом был утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 22 руб. за кв. м. Решением Центрального районного суда гор. Сочи от 15.08.2017 года, вступившим в законную силу 19.09.2017 года, протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> от 13.08.2016 года №1, по иску ГЖИ Краснодарского края признан недействительным.

Однако, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> от 29.09.2017 года №, ООО УК «МОЙДОМСОЧИ» вновь было избрано в качестве управляющей организации. 12.02.2017 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором были приняты решения об установке входных дверей, домофонов, системы видеонаблюдения, эксплуатации лифтового оборудования и распределении расходов по принятым решениям в равных долях между собственниками помещений многоквартирного дома, что было оформлено протоколом №.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей сделан верный вывод о том, что фактически функции по управлению домом ООО УК «МОЙДОМСОЧИ» не прерывались, в управление иной управляющей организации многоквартирный жилой дом <адрес> не передавался.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей законно и обоснованно.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей были исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для решения вопроса, правильно применены нормы ГПК РФ и нормы материального права.

Кроме этого мировым судьей правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Мировой судья правильно дал оценку представленным доказательствам.

Те обстоятельства, по мнению ответчика, которые являются основанием, для отмены решения суда, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, данным обстоятельствам мировой судья дал оценку.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г.Сочи Соловьева К.К. от 28.03.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО УК «МОЙДОМСОЧИ» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья