Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Независимая инновационная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2013 г. по делу по иску Нино В. Н. к ООО «Независимая инновационная компания», которым требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу Нино В. Н. ... руб. - стоимость теплосчетчика, ... - расходы на проведение проверки теплосчетчика, ... руб. - компенсация морального вреда, ... руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего ... руб., ООО «НИК» обязано произвести перерасчет оплаты за теплоэнергию по нормативам потребления за ДД.ММ.ГГГГ, сумма ... руб. уплаченная Нино В. Н. зачтена в счет оплаты за теплоэнергию по нормативам начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета муниципального образования Кондинский район в размере ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

Нино В. Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «НИК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению истца ООО «НИК» установило в ее квартире по <адрес>, прибор учета тепловой энергии типа «КАРАТ-Компакт ДУ 20», заводской №, приобретенный у них же, за ... руб.

После запуска прибора учета тепловой энергии в ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что он не работает, по причине неправильной установки прибора работниками ООО «НИК» (прибор учета предназначен для работы на подаче, а его установили на обратку), после чего работниками ООО «НИК» он переустановлен, о чем составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Однако в период отопительного периода прибор учета тепловой энергии производил подсчет потребленной тепловой энергии неправильно (показания были завышенными). В ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно в устной форме обращалась в ООО «НИК» с требованием устранения неполадки, но ответчик на ее просьбы не реагировал. В связи с чем Нино в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО» для поверки счетчика, в результате которой установлено, что теплосчетчик непригоден к применению, погрешность средства измерения превышает допустимую величину более 20%. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «НИК» претензию с требованием возврата стоимости теплосчетчика в размере ... руб., расходов на проведение поверки в сумме ... руб., на что получила отказ. Просит взыскать с ответчика ... руб. - стоимость теплового счетчика, ... руб. - расходы на проведение поверки, компенсацию морального вреда - ... руб., обязать ответчика произвести перерасчет стоимости услуг за тепло за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. по нормативам.

Решением мирового судьи от 03 июня 2013 г. иск Нино В. Н. удовлетворен частично.

Ответчик, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. ООО «НИК» считает, что оно не несет ответственности за недостатки товара - прибора учета тепловой энергии, поскольку они возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара. Истец, несанкционированно вмешавшись в работу прибора учета, нарушив пломбы и самостоятельно демонтировав его, тем самым вывела его из строя. Несанкционированное снятие прибора учета истцом, ответчиком установлено в ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда она предъявила смонтированный прибор учета в ООО «НИК» с копией извещения № от ДД.ММ.ГГГГ из ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Тюменской области, ХМАО - Югра, ЯНАО».

В суде представители ответчика Илларионов А. Г., Козлова И. М. доводы апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении исковых требований Нино В. Н. просят отказать. Обратили внимание суда на то, что к отношениям, связанным с предоставлением услуг теплоснабжения, применяются не только положения Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», но и иные нормативные акты, и специальные правила. Так отношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, где определены права и обязанности исполнителя и потребителя коммунальных услуг, их ответственность, а также порядок контроля качества предоставления данных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. В разделе 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936, закреплено, что представитель энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя составляет акт о допуске в эксплуатацию узлов учета потребителя, проверяя при этом соответствие данных о приборах учета сведениям, указанным в их паспортах, качество монтажа, наличие пломб. После получения акта представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы учета тепловой энергии и теплоносителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию. Такой акт сторонами подписывался дважды, при установке прибора учета ДД.ММ.ГГГГ и после его проверки ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» считает факт нарушения потребителем Нино В.Н. правил использования товара после его передачи потребителю доказанным, в силу пп. «г» п. 35 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 о 06.05.2011 г. и п. 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 г. N Вк- 56, где указано, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях несанкционированного вмешательства в его работу, нарушения пломб на оборудовании узла учета. Таким образом, недостатки товара возникли после передачи товара истице, в связи с чем, ответчик не отвечает за эти недостатки товара.

В возражениях относительно жалобы истец Нино В. Н. просит решение мирового судьи от 03 июня 2013 г. оставить в силе, жалобу ответчика без удовлетворения. Полагает, что доводы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции.

В суде истец Нино В. Н. на исковых требованиях настаивает, считает решение мирового судьи от 03 июня 2013 г. законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Требования основывает на законодательстве о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Выслушав стороны, исследовав представленные ими доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных исковых требований явилось ненадлежащее качество проданного и в последующем установленного ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению истца Нино В. Н. ответчиком ООО «НИК» в ее квартире по <адрес> прибора учета тепловой энергии типа «КАРАТ-Компакт ДУ 20», заводской № (далее теплосчетчик).

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Эти же требования закреплены в п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги: освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем, установленных правил пользования товара, результатами работы, услуги или их хранения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, принимая во внимание объяснения истца Нино В. Н., дав оценку заключению Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ о непригодности теплосчетчика к применению, обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Мировой судья правильно принял во внимание, что недостатки товара - теплосчетчика обнаружены Нино в период его гарантийного обслуживания и правомерно пришел к выводу о применении в данном случае положений п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод ООО «НИК» о том, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю Нино В. Н. вследствие нарушения ею правил его использования, выразившихся в несанкционированном вмешательстве потребителя в работу данного прибора при его демонтаже, в связи с чем ООО «НИК» за эти недостатки не отвечает, несостоятелен в силу следующего.

Согласно заключению Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) средство измерения - тепловой счетчик тип «КАРАТ - Компакт Ду 20» на основании результатов первичной (периодической) поверки признано непригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений из-за погрешности средства измерения, превышающего допустимую величину погрешности по расходу более 20 %. В нем не указано на возникновение указанной неисправности из-за неправильного демонтажа поступившего на поверку теплосчетчика.

Из данного заключения следует, что поверка теплосчетчика произведена по методике поверки МП 66-221-2009, утвержденной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФГУП «Уральский научно-исследовательский институт метрологии», согласно которой первоначально проводится внешний осмотр теплосчетчика, при котором устанавливается соответствие комплектности теплосчетчика требованиям паспорта, отсутствие видимых механических повреждений в виде сколов, царапин и вмятин, а также следов коррозии материалов, из которых изготовлен теплосчетчик, соответствие маркировки и ее качества требованиям РЭ 407263.002 и ПС 407263.002, наличие и целостность пломб изготовителя, других клейм и пломб, предусмотренных в технической документации, поверителем о таковых обстоятельствах не указано.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика доказательств возникновения названной в заключении Росстандарта неисправности после передачи товара продавцом покупателю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, указав о том, что бремя доказывания данного факта лежит на ответчике в силу ч. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Сам по себе демонтаж истцом Нино В. Н. теплосчетчика в нарушение п. 35 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 о 06.05.2011 г. не доказывает, что вследствие этого действия потребителя теплосчетчик пришел в негодность либо у него возникли недостатки. Названные Правила регулируют вопросы использования приборов учета, а не их качества.

Представленный ответчиком в суде апелляционной инстанции акт ремонта оборудования изготовителем (л.д. 197), где отражено, что ООО «Карат-Сервис» при ремонте теплосчетчика поступившего к ним ДД.ММ.ГГГГ обнаружена причина неисправности - не протянута проточная часть, неправильно установлена прокладка в проточной части, также не доказывает, что названная неисправность возникла после передачи теплосчетчика потребителю и по ее вине.

Доводы апеллянта фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут быть признаны обоснованными. Мировой судья оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Выводы суда, по которым он принимает во внимание те или иные доказательства, излагаются в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Указанные требования мировым судьей выполнены в полном объеме.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводы мирового судьи не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, основания для которых в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судье не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, его следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НИК»- без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме и может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Определение принято в окончательной форме 11 ноября 2013 г.

Судья .

. С. Н. Поплавских