Определение № 11-75/2016 от 20.09.2016 Артемовского городского суда (Приморский край)

Дело № 11-75/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Артем Приморского края 20 сентября 2016 года

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Левицкой Ж.В.,

при секретаре Рогожкиной О.В.

рассмотрев частную жалобу АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» на определение мирового судьи судебного участка № 33 г. Артема от 13 июня 2016 года об отказе в выдаче справки о возврате госпошлины

У С Т А Н О В И Л:

АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» Артемовское отделение Теплосбыта обратилось в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 448 руб., оплаченной в целях подачи иска о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу: <адрес>, что подтверждается дубликатом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 г. Артема от 13.06.2016 года АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» отказано в выдаче справке о возврате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа в размере 2064 руб. 29 коп.

Не согласившись с определением мирового судьи об отказе в выдаче справке о возврате государственной пошлины, представителем АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» Артемовское отделение Теплосбыта подана частная жалоба, в обоснование которой указал, что к заявлению о выдаче справке на возврат госпошлины был приложен заверенный банком дубликат платежного поручения, подтверждающий оплату государственной пошлины. Законодатель не возлагает обязанность при оплате государственной пошлины указывать фамилию, имя, отчество ответчика к которому предъявляются требования.

На основании требований части 2 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Изучив материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №33 г.Артема от 13.06.2016 года следует оставить без изменения, а частную жалобу. - без удовлетворения.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 4 части 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

В соответствии с положениями части 5 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Из материалов дела следует, что заявителем к заявлению о возврате государственной пошлины в связи с тем, что направление иска в суд не состоялось, приложен дубликат платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 448 руб. за подачу иска о взыскании задолженности <адрес>

Суд находит убедительным довод заявителя жалобы о том, что заверенный банком дубликат платежного поручения обладает равной юридической силой с подлинником документа.

Вместе с тем, суд находит обоснованным вывод мирового судьи об отказе в выдаче справке о возврате государственной пошлины по тому основанию, что из представленного платежного документа не представляется возможным установить по какому именно иску заявителем оплачена государственная пошлина, поскольку в платежном документе отсутствуют данные об ответчике, к которому заявлялся иск.

Форма платежного поручения приведена в Приложении 2 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ№ Данная форма, в частности, содержит поле "Назначение платежа".

Поскольку иск предъявляется к ответчику, соответственно, в платежном поручении в назначении платежа подлежат указанию сведения о нем, позволяющие определить по какому именно иску оплачена государственная пошлина.

Исходя из изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 324, 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 33 г. Артема от 13июня 2016 года об отказе в выдаче справки о возврате госпошлины оставить без изменения, частную жалобу АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» Артемовское отделение Теплосбыта - без удовлетворения.