Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уколова Виталия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее НОФ «Региональный оператор РБ») к Поповой Галине Витальевне, Поповой Евгении Вадимовне, Поповой Ольге Вадимовне, Уколову Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

НОФ «Региональный оператор РБ» обратилась в суд с иском к Поповой Галине Витальевне, Поповой Евгении Вадимовне, Поповой Ольге Вадимовне, Уколову Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно их доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 4 055,94 рублей с каждого из ответчиков, пени по 490,90 рублей с каждого из ответчиков, расходов по оплате госпошлины по 181,87 рублю и по оплате услуг представителя по 400 рублей. В обосновании иска указало, что ответчики являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес> по ? доле каждый. По состоянию на ноябрь 2019 года за ответчиками числилась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт жилого помещения по 4 055,94 рублей, пени по 490,90 рублей с каждого из ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> года Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Заявление представителя Уколова В.В. - ФИО1 о применении срока исковой давности удовлетворить.

Исковые требования НОФ «Региональный оператор РБ» к Уколову В.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании взносов на капитальный ремонт удовлетворить в части.

Взыскать с Уколова Виталия Васильевича (доля 1/4) в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3617 руб. 46 коп., пени в размере 100 руб., расходы по оплате госпошлины - 181 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя - 400 руб.

Взыскать с ФИО2 (доля 1/4) в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3617 руб. 46 коп., пени в размере 100 руб., расходы по оплате госпошлины -181 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя - 400 руб.

Взыскать с ФИО3 (доля 1/4) в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3617 руб. 46 коп., пени в размере 100 руб., расходы по оплате госпошлины -181 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя - 400 руб.

Взыскать с ФИО4 (доля 1/4) в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по. ДД.ММ.ГГГГ в размере 3617 руб. 46 коп., пени в размере 100 руб., расходы по оплате госпошлины - 181 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя - 400 руб.».

Определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исправить описки, допущенные в решении мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Заявление представителя Уколова В.В. - ФИО1 о применении срока исковой давности удовлетворить.

Взыскать с Уколова Виталия Васильевича (доля 1/4) в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3660 руб. 52 коп., пени в размере 490 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины - 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 400 руб.

Взыскать с ФИО2 (доля 1/4) в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3660 руб. 52 коп., пени в размере 490 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины - 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 400 руб.

Взыскать с ФИО3 (доля 1/4) в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3660 руб. 52 коп., пени в размере 490 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины - 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 400 руб.

Взыскать с ФИО4 (доля 1/4) в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3660 руб. 52 коп., пени в размере 490 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины - 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 400 руб.».

Не согласившись с решением мирового судьи, Уколов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что обжалуемое решение принято в отсутствие ответчиков, сведений о надлежащем извещении которых в деле не имеется, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела представитель истца НОФ «Региональный оператор РБ», ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5. О.В., Уколов В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Уколов В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Другие лица сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В своих возражениях на исковые требования и в апелляционной жалобе Уколов В.В. ссылается на то, что истец не был выбран на общем собрании собственников, между ответчиком и истцом не был заключен договор по оплате за капитальный ремонт, платежный документ истца является офертой, на которую ответчик не отзывался, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома. Денежные средства за капитальный ремонт не относятся к обязательным платежам, а являются добровольными пожертвованиями. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, весь жилищный фонд отнесен к муниципальному или государственному. Следовательно, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет государства. Мировой судья не мог принять к производству данный иск и рассмотреть его, так как по заявлению НОФ «Региональный оператор РБ» ранее уже были вынесены судебные приказы, которые были отменены, то есть по тем же основаниям, с участием этого же истца и ответчиков аналогичные требования были предметом судебного рассмотрения. Мировой судья рассмотрел дело, которое неподсудно мировым судьям, поскольку относится к экономическим спорам. Мировым судьей были проигнорированы ходатайства ответчиков о направлении запроса о собственнике жилого дома и земельного участка под ним. Права на общее имущество многоквартирного дома не зарегистрированы. Суд не может ссылаться при рассмотрении дела на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку он был опубликован с нарушением предусмотренных законом сроков.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Принимая во внимание, что решение было принято мировым судьей в отсутствие ответчиков, сведения о надлежащем извещении которых, в материалах дела отсутствуют, решение мирового судьи подлежит отмене в безусловном порядке.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судом установлено следующее.

Ответчики Уколов В.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании договора передачи жилого помещения в собственность, утвержденного постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доле каждый.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, закреплено в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (ч. 3 ст. 170 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 Жилищного кодекса Жилищного кодекса Российской Федерации региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов.

Частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170. и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализован собственниками помещений в многоквартирное доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта (ч. 5 ст. 170 ЖК РФ).Согласно ч. 3 ст. Закона Республики Башкортостан от 28 июня 2013 г. N 694-з «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная республиканская программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за и исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 5 настоящего Закона.

Республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждена Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27 декабря 2013 г. N 634 и официально опубликована в газете «Республика Башкортостан» 10 января 2014 года, а также на Официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан - http://npa.bashkortostan.ru/.

Данная Республиканская программа содержит адресный перечень многоквартирных домов расположенных на территории Республики плановые периоды и виды услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также механизм реализации самой программы.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у ответчиков как собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном на территории Республики Башкортостан, с октября 2014 года на основании указных выше норм действующего законодательства, при этом заключения отдельного договора не требуется. Размер минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, согласно статьям 156 и 167 Жилищного кодекса РФ, установлен Правительством Республики Башкортостан Постановлениями N626 от 26 декабря 2013 года, N23 от 09 февраля 2015 года. При этом регистрация права собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельный участок под ним правового значения не имеют, поскольку в силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только данного помещения, но и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Жилищный кодекс Российской Федерации, регулирующий обязанность и порядок оплаты взносов на капитальный ремонт, вопреки доводам стороны ответчиков, был в установленном законом порядке опубликован в источниках публикаций: «Собрание законодательства РФ», 03.01.2005, N 1 (часть 1), ст. 14, «Российская газета», N 1, 12.01.2005, «Парламентская газета», N 7-8, 15.01.2005.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 30.11.2019 года за ответчиками числится задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт жилого помещения по 4 055,94 рублей, пени по 490,90 рублей, за каждым из ответчиков. Размер задолженности ответчиками не оспаривается.

Доказательств оплаты указанных денежных сумм ответчиками суду не представлено. На основании изложенного, требования иска обоснованы. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1, допущенной мировым судьей к участию в деле в качестве представителя ответчика Уколова В.В., было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о Нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Течение срока исковой давности началось с того дня, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно с момента образования задолженности ответчиков, то есть с 01.10.2014 года.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определена суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Заявления НОФ «Региональный оператор РБ» о выдаче судебного приказа на взыскание с Уколова В.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт поступили в судебный участок №3 по Калининскому району года Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ. С этого дня и до отмены судебных приказов в отношении должников ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) срок исковой давности не течет.

НОФ «Региональный оператор РБ» обратилась с настоящим иском в суд к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что НОФ «Региональный оператор РБ» обратилась в суд с исковым заявлением по истечении шести месяцев со дня отмены судебных приказов, срок исковой давности необходимо применить к периоду с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (за три года + 12 дней до обращения в суд с иском), так как срок обращения в суд с заявлением пропущен истцом без уважительных причин.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Следующий, после ДД.ММ.ГГГГ, платеж по оплате взносов на капитальный ремонт за ДД.ММ.ГГГГ года приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с применением срока давности, с Уколова В.В. в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 836 рублей 70 копеек (438,48 х 35 месяцев (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 4 (количество собственников)). Оплата взносов за указанный период ответчиком не производилась.

Как разъяснено в абзаце 2 пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, поскольку заявление о применении срока исковой давности было заявлено лишь представителем ответчика Уколова В.В., срок исковой давности по требованию иска о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 применению не подлежит.

С ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по 4 055,94 рублей, с каждого из ответчиков ((27 185,76 рублей (начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 10 962 (оплачено за этот период)) : 4 (количество собственников)).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте втором Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что начисленный к взысканию размер пени является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Как следует из справки серии МСЭ-2009 №, выданной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ», Уколову В.В. установлена инвалидность второй группы.

Исходя из изложенного, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, сниженная судом в соответствии с требованиями ст. 333 ГК Российской Федерации, в сумме по 100 рублей, с каждого из ответчиков.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, по 400 рублей с каждого из ответчиков, и расходы по оплате госпошлины, по 181,87 рублю с каждого из ответчиков. С ответчика Уколова В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (95% от заявленных требований) в размере 380 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 172 рубля 78 копеек.

Довод стороны ответчиков относительно неподсудности дела мировому судье, а подсудности арбитражному суду, не обоснован, поскольку спор не соответствует критериям подсудности арбитражному суду, ни по субъектному составу участников спора, ни по характеру спорных правоотношений, также подсудность данного спора арбитражному суду специально не установлена законом.

Также не обоснован довод стороны ответчиков о невозможности принятия иска и рассмотрения дела, поскольку ранее был вынесен судебный приказ между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии иска в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, абзац 3 статьи 220 ГПК РФ предусматривает прекращение производство по делу по этому же основанию, приказное производство при этом не относится к искам и не свидетельствует о рассмотрения спора. Приказы о взыскании задолженности с ответчиков отменены мировым судьей по возражениям ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Уколову Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, отменить полностью и принять по делу новое решение.

Взыскать с Уколова Виталия Васильевича в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 3 836 рублей 70 копеек, пени в размере 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере - 172 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 380 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 4 055 рублей 94 копеек, пени в размере 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 181 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 4 055 рублей 94 копеек, пени в размере 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 181 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 4 055 рублей 94 копеек, пени в размере 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 181 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 400 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья Бикчурина О.В.