Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинского областного отделения общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2012 года по иску ФИО4 к ФИО5, Челябинскому областному отделению общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов о понуждении к предоставлению беспрепятственного доступа в гаражный бокс путем передачи ключа от запорного устройства, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности освободить гараж № **** ГСК «****» от принадлежащего ему имущества и обеспечить беспрепятственный доступ в указанное помещение путем передачи ключа от запорных устройств двери гаража, а также о взыскании в пользу истца убытков в размере **** руб., связанных с хранением автомобиля марки ****, государственным номером **** на платной автостоянке. Кроме того, ФИО4 обратилась к Челябинскому областному отделению общественной организации -Всероссийское общество автомобилистов (далее по тексту - ЧООООВОА) об истребовании автомобиля марки ****, государственным номером **** из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО4 на праве собственности принадлежат гараж № ****, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, квартал улиц ****, ****, ****, ****, гаражно-строительный кооператив «****» и автомобиль марки **** г/н ****. Истец и ФИО5 до марта 2011 года состояли в браке, ключи от гаража и автомобиля находились у

ФИО5 24.04.2011 г. ФИО5 без согласия истца поместил автомобиль марки **** г/н **** на автостоянку № 18 ЧОООО BOA, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, но не оплачивал услуги по хранению автомобиля, в связи с чем образовалась задолженность в размере **** руб., ввиду которой автомобиль истцу ЧООООВОА не возвращает. Кроме того, ФИО5 поместил в гараж свое имущество в виде принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в неисправном состоянии и металлолом, при этом ключи от гаража истцу не вернул. На требования истца о возврате ключей от гаража отвечал отказом. По этой причине истец обратились в суд с виндикационными требованиями о возложении на ФИО5, ЧООООВОА обязанности по передаче ей спорного гаража и автомобиля марки **** г/н ****.

В судебном заседании истец ФИО4 отказалась от исковых требований в части взыскания с ФИО5 убытков в размере **** руб., поскольку договор хранения не заключала, сторонами по договору хранения являются ФИО5 и ЧОООО BOA и обязанность по оплате задолженности возлагается на ФИО5, в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО4 - ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЧОООО BOA - ФИО7 иск не признал, поскольку собственник автомобиля впоследствии одобрила договор, в связи с чем несет обязанности по оплате за хранение автомобиля, а у них возникает право на удержание автомобиля до погашения долга.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных пояснениях указал, что имеет один из ключей от запорного устройства дверей гаража, где хранится его имущество, автомобиль марки **** г/н **** поставил на автостоянку по просьбе ФИО4, при этом никаких документов на автомобиль у него не имелось.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2012 года исковые требования ФИО4 удовлетворены, суд обязал ФИО5 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО4 ключи от запорного устройства гаражного бокса № ****, находящегося по адресу: г. Челябинск, Калининский район, квартал улиц ****, ****, ****, ****, гаражно-строительный кооператив «****», участок № ****; суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере **** руб., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя - **** руб. Суд обязал ЧОООО BOA передать ФИО4 автомобиль марки **** г/н ****, а также взыскал с ЧОООО BOA в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов,

связанных с оплатой государственной пошлины в размере **** руб., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя - **** руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец является собственником гаража и автомобиля марки **** г/н ****, а у ответчиков законные основания для удержания указанного имущества в своем владении отсутствуют.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЧОООО BOA просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований в отношении ЧОООО BOA, ссылаясь на то, что решение суда принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указав, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку при передачи спорного автомобиля на хранение ФИО5 действовал в интересах ФИО4, которая в дальнейшем одобрила эту сделку. Кроме того, истец могла забрать свой автомобиль со стоянки в октябре 2011 года, заплатив задолженность за оказанные услуги хранения и в последующем предъявить требования о взыскании долга ФИО5, но ФИО4 этого не сделала и продолжала пользоваться услугами по хранению автомобиля до предъявления требований 25 мая 2012 года. Считает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку ФИО4 просила взыскать с ЧОООО BOA судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., а суд в нарушение норм процессуального права принял решение о взыскании с ЧОООО BOA сумму в размере **** руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что судом первой инстанции всесторонне исследованы обстоятельства дела и применены нормы материального права, решение суда законно и основания для его отмены отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЧОООО BOA - ФИО7 на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы ЧОООО BOA возражали, настаивая на том, что постановленное по делу решение является обоснованным и законным.

Ответчик ФИО5 возражал как против удовлетворения апелляционной жалобы ЧОООО BOA, так и против удовлетворения иска ФИО4

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, п.п. 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гараж № 978, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, квартал улиц ****, ****, ****, ****, гаражно-строительный кооператив «****», участок № 4, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается справкой № 546 от 02 июля 2011 года (л.д. 61), членской книжкой ГСК «****» № 1462 (л.д. 98-100) и свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданному 30 августа 2011 года (л.д. 12).

ФИО5 пользуется спорным гаражом и не отдает ключи от него истцу по причине того, что в гараже находятся на хранении его вещи.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ФИО5 предоставить истцу ключи от запорного устройства спорного гаража. В данной части решение не обжаловано, а судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 с 13 июля

2007 года по 15 марта 2011 года состояли в браке. В собственности ФИО4 находился автомобиль **** с государственным номером ****, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 18), копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 19), которым пользовался ФИО5 и у него находились ключи от автомобиля. 24 апреля 2011 года ФИО5 поместил данный автомобиль на автостоянку № 18 ЧОООО BOA, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****. Ключи от автомобиля и квитанцию, подтверждающую прием транспортного средства на хранение, ФИО4 не передал.

Указанный автомобиль на момент рассмотрения дела находился на автостоянке № 18 ЧОООО BOA, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. ****, 128.

Установив, что стороной по договору хранения автомобиля ФИО4 не является, поэтому не обязана вносить установленную соглашением сторон плату, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ЧОООО BOA обязанности по передаче ФИО4 (как собственнику транспортного средства) автомобиля марки **** г/н ****.

Соглашаясь с изложенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. При этом в силу ст. 896 Гражданского кодекса РФ хранитель вправе получить вознаграждение за хранение в размере, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг автостоянок утвержденных Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795 установлено, что при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

При оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках организации должны использовать для приема наличных денег от населения утвержденную Письмом Минфина России от 24 февраля 1994 года № 16-38 форму квитанции за парковку автомобилей, реквизиты которой содержат признаки договора хранения.

Соответствующий утвержденной форме корешок к квитанции серии ВО 0411 № 5247799 (л.д. 73), представленный в суд ЧОООО BOA, не содержит в себе подписи ФИО4, в нем учинена подпись ФИО5, что подтверждает факт заключения договора хранения именно с ним.

Следовательно, ФИО5 является поклажедателем - стороной по договору хранения, на которой лежит обязанность по выплате хранителю причитающегося ему вознаграждения. На ФИО4 в данном случае такая обязанность возложена быть не может.

Ссылка апелляционной жалобы на ст. 210 Гражданского кодекса РФ не является основанием для отмены обжалуемого решения. В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае право на получение вознаграждения за хранение возникло у ЧОООО BOA на основании договора, а не в силу закона, стороной по этому договору ФИО4 не является, следовательно, не является и обязанным по нему лицом.

Реализация права ФИО4, как собственника спорного автомобиля, на истребование имущества из чужого незаконного владения основано на положениях ст. 301 Гражданского кодекса РФ и не может быть поставлена в зависимость от договорных отношений между ФИО5 и ЧОООО BOA, а также от исполнения их взаимных обязательств.

Правом на истребование имущества, в силу приведенной выше нормы, собственник обладает в отношении любого лица, у которого оно находится без законных оснований. В свою очередь, законные основания для удержания транспортного средства при наличии требований собственника о его возврате у ЧОООО BOA отсутствуют.

Довод представителя ответчика об одобрении ФИО4 действий ФИО5 по заключению с ЧОООО BOA договора хранение голословен и недоказан.

Сама ФИО4 данное обстоятельство отрицает, поясняя о том, что о месте нахождения автомобиля узнала от ФИО5 лишь в октябре 2011 года, который до этого времени такой информации, несмотря на неоднократные обращения, не предоставлял.

Узнав о месте нахождения автомобиля, ФИО4 обращалась в ЧОООО BOA с просьбой о его возврате, обращалась в органы внутренних дел с заявлением о его незаконном удержании, что свидетельствует об отсутствии одобрения с ее стороны заключенной ФИО5 сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность ЧОООО BOA по

передаче автомобиля собственнику должна быть обусловлена погашением имеющейся задолженности по оплате его услуг по хранению, несостоятелен.

На основании п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из смысла приведенной нормы права следует, что предметом удержания кредитором может быть вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику. Кредитор вправе удерживать такую вещь до исполнения должником его обязательства. Удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается.

В связи с тем, что спорное имущество не принадлежит обществу ФИО5 (стороне по договору хранения) на каком-либо праве, оснований для применения ст. 359 Гражданского кодекса РФ не имелось. Основной целью удержания кредитором имущества должника является удовлетворение требований кредитора за счет стоимости данного имущества в случае неисполнения должником в срок принятых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае удовлетворение требований общества ЧОООО BOA за счет удерживаемого имущества (ст. 360 Гражданского кодекса РФ) невозможно, поскольку данное имущество ФИО5 не принадлежит.

Заявитель жалобы считает, что действия истца ФИО4 свидетельствуют о злоупотреблении своим правом, поскольку она могла оплатить задолженность за услуги по хранению автомобиля и забрать автомобиль в октябре 2011 года (когда узнала о месте его нахождения). Представитель ответчика ЧОООО BOA не представил доказательств злонамеренности действий истца с целью причинить ущерб ЧОООО BOA. Напротив, к моменту установления ФИО4 места нахождения автомобиля, он уже пробыл на стоянке около полугода, возвратить транспортное средтво без оплаты услуг стоянки хранитель отказался, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. Следовательно, обращение в суд г настоящим иском направлено на защиту ФИО4 своих прав собег мишка транспортного средства, является соразмерным характеру допущенного нарушения и имеет своей целью причинение вреда ЧОООО BOA.

Доводы жалобы о нарушении судом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Действительно, в исковом заявлении ФИО4 изложено требование о взыскании с ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., с ЧОООО BOA в размере **** руб., вместе с тем взыскание судом расходов истца на оплату услуг представителя в определенном размере осуществлено судом в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела при должном подтверждении расходов соответствующими платежными документами.

Общий объем понесенных истцом представительских расходов составил 7000 руб., поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в данной части судебные расходы по **** руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Челябинской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Челябинского областного отделения общественной организации -Всероссийское общество автомобилистов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи