Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Дрибинском СЕ. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 20 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 -ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО «СГ «УралСиб» - ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховой группе «УралСиб» (далее по тексту - ЗАО СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, расходов, связанных с проведением оценки, в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 22 июня 2013 года неподалеку от дома 41 по ул. Агалакова в г. Челябинске в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю «****», были причинены повреждения, указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства 031/12/0157294 от 26 сентября 2012 года. ФИО1 обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное застрахованное имущество, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

ФИО1 в суде первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 145). Его представитель - ФИО2 в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ЗАО СГ «УралСиб» - ФИО3 в суде первой инстанции иск не признала, указала, что истцом не доказано насупление страхового случая и размер ущерба.

Представитель третьего лица ОАО «МДМ-Банк» - ФИО4 в суде первой инстанции предъявил заявление о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя.

Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несогласие с выводом суда о не предоставлении доказательств того, что событие произошло именно 22 июня 2013 года, а также причинно-следственной связи между событием и причиненным ущербом. Указал, что наступившее событие подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июля 2013 года, объяснениями ФИО1 от 29 марта 2015 года, данными дознавателю ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску, актом осмотра, произведенным «РАНЭ» по направлению ЗАО «СГ «УралСиб», фотоснимками поврежденного автомобиля, произведенными при составлении акта. Указал, что ответчик отказался от проведения экспертизы, не предоставил доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

ФИО1, представитель ОАО «МДМ-Банк» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО «СГ «УралСиб» - ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату

(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1).

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

При этом обязанность по доказыванию наступления страхового случая и размера ущерба лежит на потерпевшем - страхователе (ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации).

?¦5 Г

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, застрахованного по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства 031/12/0157294 от 26 сентября 2012 года в ЗАО «СГ «УралСиб» по страховым рискам, в том числе «ущерб», на период с 27 сентября 2012 года по 26 сентября 2013 года, страховая сумма составила **** рублей, страховая премия 247698 рублей (л.д. 9-29, 171,172, 176).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июля 2013 года следует, что 22 июня 2013 года в Отдел полиции № 1 УМВД РФ по г. Челябинску поступило сообщение о том, что во дворе дома № 41 по ул. Агалакова в г. Челябинске находится брошенный автомобиль. При осмотре автомобиля установлено отсутствие колес, при этом автомобиль стоял на кирпичах, в салоне автомобиля отсутствуют передние сиденья, в центральной части торпеды отсутствует дисплей и клавиатура к нему. Кроме того, в постановлении указано, что со слов владельца ФИО1, он находился в бане, неподалеку от <...> (л.д. 8). В постановлении от 01 июля 2013 года указано, что не установлен и не опрошен собственник автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, принять окончательное решение по материалу не представляется возможным (л.д. 91). Из объяснений ФИО1, данных им дознавателю 29 марта 2015 года следует, что 22 июня 2013 года около 22 часов он на своем автомобиле приехал в сауну «Вита», расположенную по адресу: ул. Агалакова, 50 в Ленинском районе г. Челябинска. Автомобиль припарковал на расстоянии 20 метров от данного дома, на неохраняемой парковке, после чего закрыл автомобиль и ушел в сауну. 23 июня 2013 года около 04 часов он вышел из сауны и подошел к автомобилю, при этом за время отсутствия сохранность автомобиля не проверял. Когда подошел к автомобилю, то обнаружил, что на автомобиле отсутствуют все четыре колеса. Затем, он нажал на кнопку открытия автомобиля на ключе и открыв дверь автомобиля обнаружил, что в салоне автомобиля отсутствуют два передних сидения, элементы торпеды, монитор и клавиатура. Сразу же вызвал сотрудников полиции. Кто мог похитить указанное имущество он не знает. В постановлении от 01 июля 2013 года на л.д. 91 указано, что не установлен и не опрошен собственник автомобиля, принять окончательное решение по материалу не представляется возможным. В объяснениях от 29 марта 2015 года ФИО1 указал, что 22 июня 2013 года около 22 часов он на своем автомобиле приехал в сауну «Вита», расположенную по адресу: <...> в Ленинском районе г. Челябинска, автомобиль припарковал на расстоянии 20 метров от данного дома, на неохраняемой парковке, 23 июня 2013 года около 04 часов он вышел из сауны, пошел к автомобилю и обнаружил отсутствие четырех колес, после нажатия кнопки открытия автомобиля на ключе и

открыв дверь автомобиля обнаружил, что в салоне автомобиля отсутствуют два передних сидения, элементы торпеды, монитор и клавиатура, сразу вызвал сотрудников полиции (л.д. 8, 91, 133-134).

При обращении ФИО1 в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № **** от 09 октября 2013 года в перечне поврежденных деталей указаны: обшивка салона, элементы передней панели (л.д. 87-88).

Из пояснительной записки эксперта ООО РАНЭ-У Ш.В.А. от 06 февраля 2015 года усматривается, что летом 2013 года им произведен осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, однако документы, подтверждающие события, при которых возникли повреждения автомобиля, истцом предоставлены не были, в связи с чем, осмотр считался несостоявшимся (л.д. 203).

Заключение № 083-14 от 15 января 2014 года, подготовленное специалистами ООО ЦО «Эксперт 74» Н.В.Б., СО. Н.об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ****, не свидетельствует о том, что повреждения автомобиля могли быть образованы в результате единовременного события 22 июня 2013 года при заявленных истцом обстоятельствах (л.д. 51-75).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах и наличие причинно-следственной связи между случившимся событием и размером причиненного ущерба, в связи с чем, у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения по заявленному им страховому случаю.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводом суда о не предоставлении доказательств того, что событие произошло именно 22 июня 2013 года, а также причинно-следственной связи между событием и причиненным ущербом, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела предоставлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июля 2013 года. При этом, постановление от 01 июля 2013 года содержит сведения о том, что во дворе дома № 41 по ул. Агалакова находится брошенный автомобиль, владелец которого находился в бане неподалеку от дома № 41 по ул. Агалакова, у

автомобиля отсутствовали колеса, автомобиль стоял на кирпичах, в салоне автомобиля отсутствуют передние сиденья, в центральной части торпеды отсутствует дисплей и клавиатура к нему. В постановлении от 01 июля 2013 года, отражено, что собственник автомобиля не установлен и не опрошен, отмечено отсутствие колес у автомобиля, автомобиль стоял на кирпичах, в салоне автомобиля отсутствуют передние сиденья, в центральной части торпеды отсутствует дисплей и клавиатура к нему. При этом обращение представителя ФИО1 с заявлением о страховом событии в ЗАО «СГ «УралСиб» последовало только 09 октября 2013 года, то есть более чем через три месяца после события 22 июня 2013 года, в заявлении указано только на повреждение обшивки салона, элементов передней панели и возможность передвижения автомобиля своим ходом. Учитывая наличие существенных противоречий, суд правильно исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах 22 июня 2013 года.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчик отказался от проведения экспертизы, не предоставил доказательств, опровергающих обстоятельства наступления страхового случая, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил обстоятельства имеющие значения для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: