Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя Министерства Промышленности и Природных ресурсов Челябинской области ФИО3, представителя Министерства Финансов Челябинской области ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Челябинской области о возмещении ущерба, в размере ***рублей, компенсации морального вреда. В результате неоднократных уточнений просил признать незаконными действия Фонда имущества Челябинской области и Комитета по управлению государственным имуществом по Челябинской области и взыскать сумму материального ущерба в размере *** рублей, требования о компенсации морального вреда не поддерживал.

Требования по иску мотивированы тем, что истец был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами Фонда имущества Челябинской области при организации и проведении специализированного чекового аукциона по продаже акций РАО «Газпром». 22.06.1994 года ФИО2 подал заявку на участие в специализированном чековом аукционе по продаже акций РАО «Газпром», для этого сдал 10 приватизационных чеков. По результатам чекового аукциона истец стал владельцем 8000 акций РАО «Газпром», после возбуждения уголовного дела истцу стало известно, что в результате преступных действий участников комиссии по проведению чекового аукциона по продаже акций РАО «Газпром» курс аукциона понизился с 1800 акций на 1 приватизационный чек до 800 акций, в связи с этим истцу не было передано еще 10000 акций. Истец считает, что ущерб был ему

причинен незаконными действиями должностных лиц Фонда имущества Челябинской области и Комитета по управлению государственным имуществом по Челябинской области. В качестве причиненного ущерба истец просит взыскать стоимость похищенных 10000 акций в размере ***рублей, процентов и дивидендов по ним на начало 2008 года в размере *** рублей, всего *** рублей, а также проценты на указанную сумму в случае помещения суммы *** рублей под проценты в Бинбанк, указывая к взысканию общую сумму ущерба с учетом процентов за период с 2008 года по 2012 год.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда. Указывает на то, что отказ в вызове и допросе свидетелей нарушило его право на судебную защиту. Судом неверно сделан вывод о предмете хищения, кроме того ущерб был причинен не хищением, а снижением курса акций. Судом не были учтены положения ст. 249 ГПК РФ. Полагает, что сам факт отсутствия обжалования постановления обвиняемыми косвенно указывает на признание выдвинутого против них обвинения. Суд не учел, сто ФИО1 была представлена программа Бинбанка по депозитному вкладу «Хит сезона», по которому самим банком раз в год насчитывается сумма процентов по депозиту, посчитать данный процент самому невозможно. Ссылается на то, что в решении не нашло отражение ни одного факта подтвержденного показаниями свидетелей и обвиняемых, а также протоколов очных ставок. Указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности, поскольку имел место перерыв течения срока в связи с отменой постановления зам.Прокурора Челябинской области от 27.08.2001, отмененным судом Центрального района г. Челябинска 12.03.2010. Судом также не учтено, что исковое заявление было подано еще 23.06.2009, но решение по существу не принято, а был получен отказ, поскольку ФИО1 на тот момент не являлся потерпевшим. Ссылается на уважительность пропуска срока исковой давности из-за сложности дела.

Заслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя министерства Промышленности и природных ресурсов Челябинской области ФИО3, представителя министерства Финансов Челябинской области ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

(упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (без действия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской, Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.06.1994 года ФИО2 подал заявку № 643477/0/2282 на участие в специализированном чековом аукционе по продаже акций РАО «Газпром», где в договоре счета ДЕПО от 25.08.1995 года указал получателем истца - ФИО1 Для этого истец сдал 10 приватизационных чеков № 3662547, №4375386, № 7997731 №4375307, № 4375068, № 4375347, № 7084728, № 6997721, № 6997755, № 6981293. По результатам чекового аукциона истец стал владельцем 8000 акций РАО «Газпром», что подтверждается выпиской со счета ДЕПО от 30.08.1995 года.

Кроме того, постановлением старшего следователя прокуратуры Челябинской области от 02.12.1998 года ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу № 68611, которое было соединено с уголовным делом №73022, возбужденного по факту злоупотребления служебными полномочиями должностными лицами Фонда имущества Челябинской области при организации и проведении специализированного чекового аукциона по продаже акций РАО «Газпром». В рамках уголовного дела было установлено, что при проведении Фондом имущества Челябинской области специализированного чекового аукциона по продаже акций РАО «Газпром» в апреле-июне 1994 года участниками преступной группы, в состав которой входили руководители Фонда имущества Челябинской области, АО «Чековый инвестиционный фонд социальной защиты населения области» было свершено хищение акций РАО «Газпром» путем оформления 75 подложных заявок (количество приватизационных чеков 34025 штук). В связи с этим, курс аукциона был занижен с 1800 акций на один приватизационный чек до 800 акций на один чек. В период производства предварительного следствия по уголовному делу №73022

заместителем прокурора Челябинской области A.M. Багмет было вынесено постановление от 27.08.2001 об отмене постановлений о признании потерпевшими и гражданскими истцами, в связи с тем, что имущественный вред непосредственно был причинен АООТ «Чековый инвестиционный фонд социальной защиты населения области», а не владельцам приватизационных чеков. Указанное постановление на основании Постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 12 марта 2010 года было признано незаконным, поскольку не был разрешен вопрос о причинно- следственной связи между действиями должностных лиц фонда имущества Челябинской области, аукционной комиссии, директора ОАО «ЧИФСЗН» и предполагаемым ущербом участников специализированного аукциона в виде получения большего количества акций на один приватизационный чек.

Из материалов дела также следует, что из постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия по уголовному делу № 68611 от 06.05.1998 года следует, что в результате преступных действий участников комиссии у жителей Челябинской области, подавших в установленном законом порядке заявки на участие в чековом аукционе было похищено свыше 31892800 акций РАО «Газпром» (т.2 л.д.11 оборот).

Полагая, что злоупотребление служебными полномочиями должностными лицами повлекшие снижение курса акций РАО «Газпром» привели к хищению у истца 10000 акций, последний настоящим иском просит возместить стоимость неполученного дохода.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Судебная коллегия, с учетом вышеназванных норм права, соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ФИО1 наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что доказательств, подтверждающих статус истца как потерпевшего по уголовному делу №73022 в материалы дела не представлено. Постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 12 марта 2010 года данное обстоятельство также не подтверждает, поскольку постановление заместителем прокурора Челябинской области A.M. Багмет признанно незаконным только по основаниям неразрешенного вопроса о наличии причинно- следственной связи между действиями должностных лиц фонда имущества Челябинской области, аукционной комиссии, директора ОАО «ЧИФСЗН» и предполагаемым ущербом участников специализированного аукциона. Кроме того, согласно постановлению о прекращении уголовного дела №73022 от 27.09.2010 действиями обвиняемых был причинен вред ОАО «ЧИФСЗН», члены аукционной комиссии свою вину не признали, а судом их вина не установлена.

Также однозначных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что действия членов аукциона повлекло причинение истцу препятствий в получении заявленной ко взысканию суммы убытков также не представлено, поскольку неполучение ожидаемого дохода от продажи приватизационных чеков и получения акций ОАО «Газпром» может зависть от совокупности субъективных факторов, наличие же злоупотребления служебными полномочиями должностными лицами, повлекшие причинение истцу убытков в рамках настоящего дела не доказано.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности. Поскольку наличие нарушенного права в 1994 году, о котором истцу стало известно в 1998 году ( постановление на л.д.78 т.З) и обращение в суд в 2012 году не может свидетельствовать об обратном. То обстоятельство, что постановлением Центрального районного суда г. Челябинска в 2010 году было отменено постановление заместителя прокурора Челябинской области от 27.08.2001 не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности , поскольку данные действия не свидетельствуют о признании должностными лицами неправомерного поведения, выразившегося в незаконном приобретении акций РАО «Газпром» и их последующего использования. Кроме того, по смыслу правовой нормы 203 ГК РФ следует, что истец в обоснование перерыва течения срока исковой давности должен доказать факт обращения ранее в суд именно к Министерству финансов Челябинской области, однако таких доказательств в материалы дела не было представлено. При таких обстоятельствах оснований для перерыва течения срока исковой давности не имеется.

Довод жалобы о том, что сам факт отсутствия обжалования постановления обвиняемыми косвенно указывает на признание выдвинутого против них обвинения, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 была представлена программа Бинбанка по депозитному вкладу «Хит сезона», по которому самим банком раз в год насчитывается сумма процентов по депозиту, в рамках иска о взыскании убытков, вследствие снижения цены курса акций в связи с злоупотреблением служебным положением должностными лицами, правового значения не имеет.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П РЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи