Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2012 года по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере **** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2012 года в размере **** руб. 95 коп.

Требования по иску мотивированы тем, что 24 октября 2009 года ФИО5 передал ФИО4 денежные средства в размере **** руб. для заключения с ДЭПО г. Чусовой договора на ремонт вагонов и оплаты услуг ДЭПО по ремонту вагонов. Данный факт подтверждается распиской от 24 октября 2009 года. Однако, принятые на себя обязательства ФИО4 не исполнил, ремонт вагонов не организовал. По существовавшей между сторонами договоренности ФИО4 обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 31 декабря 2009 года, в случае, если им не будет организован ремонт вагонов, однако данное обязательство также не исполнил, денежные средства не возвратил. На основании изложенного ФИО5 и просил взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что на переданные им ранее без документального оформления денежные средства ФИО4 должен

был приобрести для ФИО5 вагоны, а на спорную сумму (в размере **** руб.) - организовать их ремонт. Однако, принятые на себя обязательства ФИО4 не исполнил, денежные средства не вернул.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 исковые требования ФИО5 не признали, настаивая на том, что денежные средства были затрачены на ремонт вагонов - закупку деталей, оплату услуг исполнителей и не составляют неосновательного обогащения ответчика.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворил частично, взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере **** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере **** руб. 22 коп., а всего **** руб. 22 коп.

При вынесении решения суд исходил из того обстоятельства, что между сторонами фактически имели место правоотношения по договору возмездного оказания услуг, при этом, получив от ФИО5 денежные средства в искомом размере, ФИО4 свою часть обязательств не исполнил, ремонт вагонов не организовал, вследствие чего - неосновательно обогатился.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неверно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, на самом деле между ними имел место не договор возмездного оказания услуг, а договор поручения на оплату ремонта вагонов в ДЭПО г. Чусовой, при этом принятое на себя поручение ФИО4 выполнил надлежащим образом, ремонт вагонов оплатил, полностью затратив на это полученные от ФИО5 денежные средства, что подтверждено представленными в материалы дела взаимосогласованными письменными доказательствами и абсолютно исключает возможность образования на его стороне неосновательного обогащения. Кроме того, в содержание апелляционной жалобы ФИО4 включил свои возражения относительно обоснованности определения судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 23.07.2012 г. об отказе в удовлетворении отвода председательствующего по делу, настаивая на том, что объективность и беспристрастность судьи вызывает сомнения.

Истцом ФИО5 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он заявил о несогласии с

содержащимися в ней доводами, полагая, что постановленное по делу решение является обоснованным и законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагая, что решение суда подлежит отмене.

Истец ФИО5 и представители третьих лиц ООО «Стальная магистраль», ООО ПКФ «УралТехника» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 24 октября 2009 года ФИО5 передал ФИО4 денежные средства в сумме **** руб.

Факт передачи денежных средств подтвержден собственноручной распиской ФИО4 следующего содержания: «г. Челябинск, 24 октября 2009 года. Я, ФИО4, паспорт **** № ****, выдан **** г., проживающий: г. Челябинск, ул. ****, ****-****, взял у ФИО5 деньги в сумме **** (****) рублей для проведения ремонта вагонов хоппер-зерновозов в ДЭПО г. Чусовой. Деньги обязуюсь возвратить в срок до 31 декабря 2009 года».

Проанализировав содержание расписки в совокупности с объяснениями сторон о существе достигнутой договоренности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ФИО5 и ФИО7 имели место отношения по договору о возмездном оказании услуг - услуг по организации ремонта железнодорожных вагонов.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет - определенные действия или определенная деятельность, совершить или осуществить которые обязуется исполнитель.

В данном случае предмет обязательства сторонами должным образом согласован не был, содержанием расписки не определено какие именно вагоны подлежат ремонту и в каком объеме, не указана принадлежность этих вагонов, не приведены их индивидуальные характеристики. Из объяснений сторон, которые носят непоследовательный и противоречивый характер, также невозможно достоверно уяснить, в чем конкретно состояла договоренность между ФИО5 и ФИО7, какие именно действия и в отношении каких вагонов должен был совершить исполнитель.

При таких обстоятельствах, договор возмездного оказания услуг между сторонами заключен не был, поскольку в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ФИО7 денежных средств ФИО5 в сумме **** руб. отсутствовали, ответчик должен возвратить неосновательно приобретенное имущество, если не докажет, что все оно (все денежные средства) либо его часть было реально затрачено в интересах истца или в соответствии с его волей.

Относимые, допустимые и достаточные доказательства тому, что полученные от ФИО5 денежные средства в сумме **** руб. были израсходованы ФИО7 в интересах истца или в соответствии с его волей, стороной ответчика вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела представлены не были. По этой причине, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 неосновательного обогащения в размере, эквивалентном полной денежной сумме, переданной ответчику по расписке от 24 октября 2009 года. При этом суд на основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскал с ФИО7 в пользу ФИО5 и проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 01 января 2010 года (со дня, следующего за указанным в расписке днем возврата ответчиком денежных средств при невыполнении обязательства по ремонту вагонов) по 30 апреля 2012 года в размере **** руб. 22 коп.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 основанием к отмене постановленного по делу решения суда служить не могут.

Утверждение о том, что суд неверно квалифицировал сложившиеся правоотношения, и на самом деле между сторонами имело место не возмездное оказание услуг, а договор поручения на оплату ремонта вагонов в ДЭПО г. Чусовой, основано на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания расписки от 24 октября 2009 года не следует, что ФИО7 обязался совершить определенные юридические действия от имени и за счет ФИО5; не следует, что права и обязанности по сделке, связанной с ремонтом вагонов в ДЭПО г. Чусовой, должны были возникнуть непосредственно у ФИО5 При этом ФИО5 не выдавал ФИО7 доверенность на совершение от своего имени каких-либо юридических действий в рамках достигнутой договоренности.

Таким образом, правоотношения поручения между сторонами не складывались.

Кроме того, определяющее значение при решении вопроса о наличии-отсутствии оснований для взыскания с ФИО7 суммы неосновательного обогащения имеет не правовая природа сложившихся между сторонами правоотношений (возмездное оказание услуг, поручение и т.п.), а, как указано выше, то обстоятельство, каким образом ФИО7 распорядился полученными от ФИО5 денежными средствами, израсходовал ли он их в интересах истца или в соответствии с его волей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что полученные от ФИО5 денежные средства в сумме **** руб. были полностью направлены на ремонт вагонов по поручению ФИО5, материалами дела не подтвержден, основан на противоречивых, недопустимых, неполных доказательствах.

Так, в ходе производства по делу, в том числе в суде апелляционной инстанции, ФИО7 настаивал на том, что полученные 24 декабря 2009 года от истца денежные средства были направлены им на ремонт

вагонов №№ 53221412, 53221420, 53221438. В доказательство такому утверждению представил: договор подряда на организацию и проведение ремонта от 19.11.2010 г. между ООО «Восток-Запад» и ООО «Мелонком» (л.д. 42-47); квитанции о перевозке вагонов в ДЭПО г. Чусовой от 10.12.2009 г. (л.д. 48); уведомления о приемке из капитального ремонта от 30.05.2010 г. (л.д. 63, 68-69); договор поставки № **** от 03.02.2009 г. между ООО ПКФ «УралТехника» и ООО «Восток-Запад» (л.д. 34-36); заявку на поставку запчастей от 15.10.2009 г. (л.д. 37); счет-фактуру № 71 от 24.10.2009 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.10.2009 г. на сумму **** руб. 25 коп. (л.д. 38-39); договор подряда на оказание услуг по организации проведения ремонтных работ от 09.04.2012 г. между ООО «Стальная Магистраль» и ООО «Мелонком» (л.д. 76-78); счет-фактуру от 14.04.2012 г. (л.д. 58); акт замены узлов и установки деталей грузового вагона от 14.04.2012 г. (л.д. 60); акт выполненных работ № 1 от 14.04.2012 г. (л.д. 81).

Совокупный анализ указанных выше документов свидетельствует о том, что они не являются надлежащим подтверждением как самому факту проведения ремонтных работ в отношении железнодорожных вагонов, так и факту осуществления ФИО7 в этой связи каких-либо реальных затрат.

Единственным платежным документом, имеющим отношение к ФИО7, является квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.10.2009 г., согласно которой ФИО7, действуя от имени возглавляемого им ООО «Восток-Запад», внес в кассу ООО ПКФ «УралТехника» по договору поставки № **** от 03.02.2009 г. в счет покупки запасных частей (колесные пары б/у - 8 единиц; телеги б/у 4 единицы) денежные средства в сумме **** руб. 25 коп.

Относимость данной хозяйственной операции к сложившимся между сторонами правоотношениям не подтверждена. Доказательства тому, что указанные запасные части были приобретены ФИО7 (либо ООО «Восток-Запад») именно для ремонта вагонов по соглашению с ФИО5 в материалах дела отсутствуют. Напротив, заявка на поставку данных запчастей была датирована 15.10.2009 г., то есть направлена поставщику еще до того момента, когда стороны договорились об организации ФИО7 по заданию ФИО5 ремонтных работ. Кроме того, отсутствуют и доказательства тому, что приобретенные по договору поставки № **** от 03.02.2009 г. запасные части реально и в полном объеме устанавливались на вагоны №№ 53221412, 53221420, 53221438, либо на иные вагоны по указанию ФИО5; в акте замены узлов и установки деталей грузового вагона от 14.04.2012 г. указано лишь на установку одной колесной пары на вагон № 53221412 (спустя два с половиной года со дня поставки деталей по договору № **** от 03.02.2009 г.).

Сама квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.10.2009 г. не принимается судом в качестве надлежащего доказательства факта произведенного платежа.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. решением Совета директоров ЦБР 22 сентября 1993 г. № 40) предприятия производят расчеты по своим обязательствам с другими предприятиями, как правило, в безналичном порядке через банки или применяют другие формы безналичных расчетов, устанавливаемые Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Указания ЦБР от 20 июня 2007 г. № 1843-У (зарегистрировано в Минюсте РФ 5 июля 2007 г.) расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

В нарушение этого правила расчет за поставленные запчасти, как следует из представленных ответчиком документов, производился между ООО «Восток-Запад» и ООО ПКФ «УралТехника» в наличной форме. При этом сторонами по договору выступили два юридических лицах, а в квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО4, как плательщик, указан в качестве физического лица.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.10.2009 г. не отвечает признаку допустимости.

Кроме того, из представленной в материалы дела налоговой отчетности ООО ПКФ «УралТехника» (л.д. 144-165) усматривается, что в 2008-2010 гг. данное юридическое лицо фактически не осуществляло хозяйственной деятельности, сведения о каких-либо денежных поступлениях отсутствуют.

В ответе на судебный запрос (л.д. 185) директор ООО ПКФ «УралТехника» указал, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.10.2009 г. ФИО4 не выдавалась, ее происхождение неизвестно, какие-либо денежные средства от ФИО4 либо ООО «Восток-Запад» в счет поставки запасных частей не поступали. ООО ПКФ «УралТехника» в течение длительного времени хозяйственной деятельности не ведет.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру от

24.10.2009 г. не может быть признана достоверным доказательством и не подтверждает факта реально произведенных ФИО4 затрат.

Факт организации ФИО4 ремонта вагонов №№ 53221412, 53221420, 53221438 также не подтвержден материалами дела.

Во-первых, акты осмотра технического состояния вагонов от 10.02.2010 г. и 18.02.2010 г. (л.д. 56-57) свидетельствует о том, что в исследуемый период времени вагоны №№ 53221412, 53221420, 53221438 находились в технически исправном состоянии и были допущены к следованию по путям общего пользования. Необходимость в ремонте (тем более - капитальном ремонте) этих вагонов по состоянию на 2009-2010 гг. из материалов дела не следует.

Во-вторых, по договору подряда на организацию и проведение ремонта от 19.11.2010 г. между ООО «Восток-Запад» (от имени которого в качестве директора действовал ФИО7) и ООО «Мелонком» стороны договорились произвести ремонт семи вагонов, в том числе, вагонов №№ 53221412, 53221420 и 53221438.

Однако, в ответе на судебный запрос (л.д. 186) директор ООО «Мелонком» указал, что организацией ремонта вагонов в отношениях с ООО «Стальная магистраль», ФИО8 либо ФИО4 в период времени с октября 2009 года по май 2012 года ООО «Мелонком» не занималось.

Кроме того, уведомления о приемке грузовых вагонов из капитального ремонта (в отношении вагонов №№ 53221420 и 53221438) датированы 30 мая 2010 года. То есть, если эти вагоны и были отремонтированы, то до момента заключения договора подряда на организацию и проведение ремонта от 19.11.2010 г. между ООО «Восток-Запад» и ООО «Мелонком», соответственно, вне его рамок. Участие ФИО7 в осуществлении такого ремонта и объем понесенных им в этой связи затрат материалами дела не подтверждены.

В отношении вагона № 53221412 и вовсе представлены доказательства (договор подряда на оказание услуг по организации проведения ремонтных работ от 09.04.2012 г. между ООО «Стальная Магистраль» и ООО «Мелонком»; счет-фактура от 14.04.2012 г.; акт замены узлов и установки деталей грузового вагона от 14.04.2012 г.; акт выполненных работ № 1 от 14.04.2012 г.) тому, что он был отремонтирован только в 2012 году в рамках договоренностей, достигнутых между ООО «Стальная магистраль», ООО «Мелонком» и ООО «ВРК-1», отношения к которым ФИО7 не имеет.

Помимо прочего, ФИО7 не доказано, что ФИО5 поручил ему именно ремонт вагонов №№ 53221412, 53221420 и 53221438, что ремонт этих вагонов был произведен в интересах истца или по его воле в рамках правоотношений, связанных с передачей денежных средств в размере **** руб. Из материалов дела следует, что до 2007 года эти вагоны принадлежали ООО «Авангард», 29 октября 2007 года приобретены ООО «Прифи-Т», а 01 июля 2009 года - ООО «Стальная магистраль» (зарегистрированы за ООО «Стальная магистраль» только 06.07.2010 г.). ФИО5 же собственником указанных вагонов не являлся.

Необоснованными являются и содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО4 возражения относительно обоснованности определения судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 23.07.2012 г. об отказе в удовлетворении отвода председательствующего по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Такие основания для отвода председательствующего по делу отсутствуют, из материалов дела не усматриваются. Утверждение стороны истца об обратных обстоятельствах является голословным и носит формальный характер, поэтому не может служить подтверждением наличию реальных сомнений в объективности и беспристрастности судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи