ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело№ 11-762/2017 | судья Карабанова О.Ю. | |||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||||
13 января 2017 года | г.Челябинск | |||
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: | ||||
председательствующего судей при секретаре | Забоевой Е.Л. ФИО1, ФИО2, ФИО3 | |||
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по день фактического возврата суммы займа, обществу с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» об обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционными жалобами ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 09 сентября 2016 года. Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводых апелляционных жалоб, выслушав представителя истца ФИО6 - Бабыкина Д.И., поддержавшего исковые требования, представителя ответчика ФИО5 - Магура В.Я., согласившегося с иском в части, судебная коллегия | ||||
УСТАНОВИЛА: | ||||
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере **** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства, процентов по день фактического возврата суммы займа, начиная с 20 января 2016 года, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» (сокращенное наименование ООО «Лазурный берег») об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 августа 2015 года между ним и ФИО5 заключен договор займа денежной суммы в размере **** долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации эквивалентно **** рублей, предоставленной | ||||
заемщику на условиях платности (под 36% годовых) и возвратности (срок возврата - до 30 декабря 2015 года) с обеспечением в виде залога передаваемого ООО «Лазурный берег» недвижимого имущества и имущественных прав. До настоящего времени ответчик ФИО5 добровольно не исполнила свои обязательства, действий по погашению долга не предпринимает, поэтому обращение взыскания на принадлежащие залогодателю по договору залога недвижимого имущества от 06 августа 2015 года, нежилые здания и аренда земельных участков является способом защиты прав взыскателя (л.д. 6-16 том 1). Уточнив исковые требования, ФИО4 просил взыскать с ФИО5 задолженность по договору займа в сумме **** долларов США в рублевом эквиваленте, обратить взыскание на залоговое недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Лазурный берег», расположенное на территории ****, согласно договору залога (л.д. 213-217 том 1). В судебном заседании истец ФИО4, его представитель адвокат Бабыкин Д.И., действующий на основании ордера № 10 от 09 июня 2016 года (л.д. 118), настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения. Представитель ответчика ООО «Лазурный берег» адвокат Магур В.Я., действующий на основании ордера № 8 от 23 мая 2016 года (л.д. 111), просил в удовлетворении иска ФИО4 отказать, применить к заявленной ко взысканию неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть ставку в размере 10,5% годовых. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5 Суд принял решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО4 частично. Взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 06 августа 2015 года по состоянию на 29 июля 2016 года в размере **** долларов 40 центов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центробанком России на день исполнения решения суда, в том числе: основной долг - **** долларов США, проценты за пользование суммой займом - **** долларов США, неустойка за нарушение сроков возврата долга - **** долларов США, неустойка за нарушение срока уплаты процентов - **** долларов США. Взыскал в пользу ФИО4 с ФИО5, проценты за пользование по договору займа от 06 августа 2015 года по ставке 36% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере **** долларов США с учетом его фактического погашения, начиная с 30 июля 2016 года, по день погашения суммы основного долга по кредиту в рублевом эквиваленте по курсу доллара США | ||
3 | ||
к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации по день погашения суммы основного долга по договору займа. Обратил взыскание на принадлежащее ООО «Лазурный берег» имущество и имущественные права, находящиеся в залоге путем продажи с публичных торгов: нежилое здание - корпус №1 с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, местоположение: ****, установив начальную продажную стоимость в сумме **** рублей **** копеек; нежилое здание - корпус №2 с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, местоположение ****, установив начальную продажную стоимость в сумме **** рублей **** копеек; нежилое здание - корпус №4 с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, с местоположением ****, установив начальную продажную стоимость в сумме **** рублей **** копеек; нежилое здание - корпус №5 с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, с местоположением ****, установив начальную продажную стоимость в сумме **** рублей; нежилое здание - корпус №6 с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, с местоположением ****, установив начальную продажную стоимость к счммс **** рубля **** копеек, нежилое здание - корпус №7 с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, с местоположением ****, установив начальную продажную стоимость в сумме **** рублей **** копеек, нежилое здание - корпус №8 с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, с местоположением ****, установив начальную продажную стоимость в сумме **** рублей, нежилое здание - корпус №9 с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, с местоположением ******** | ||
4 | ||
«Лазурный берег», установив начальную продажную стоимость в сумме **** рублей **** копеек, нежилое здание - корпус №10 с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, с местоположением ****, установив начальную продажную стоимость в сумме **** рублей **** копеек, нежилое здание - корпус №12 с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, с местоположением ****, установив начальную продажную стоимость в сумме **** рублей **** копеек, нежилое здание - корпус №15 с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, с местоположением ****, установив начальную продажную стоимость в сумме **** рублей **** копеек, нежилое здание - здание №16 с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, с местоположением ****, установив начальную продажную стоимость в сумме **** рублей **** копеек, нежилое здание - корпус № 17 с кадастровым номером, площадью **** кв.м, кадастровый номер: ****, с местоположением **** установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей **** копеек, нежилое здание - здание №19 с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, с местоположением ****, установив начальную продажную стоимость в сумме **** рублей **** копеек, нежилое здание - здание № 33 с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, с местоположением ****, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей **** копеек, нежилое здание - здание № 34 с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, с местоположением ****, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей **** копеек, нежилое здание - столовая с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, с местоположением **** | ||
5 | ||
****, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей **** копеек, право аренды земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, с местоположением: **** (выделы ****) установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей **** копеек; право аренды земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, с местоположением ****, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей **** копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал в пользу ФИО4 с ФИО5, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей. Взыскал в пользу ФИО4 с ООО «Лазурный берег» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей. Взыскал в пользу местного бюджета с ФИО5 государственную пошлину в сумме **** рублей. В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить. Указала, что не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Оспаривает размер неустойки. Полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства её размер может быть уменьшен. Полагает, что суд неправомерно произвел расчет неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составило 180% годовых, поскольку это существенно превышает действующую ставку банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США - в 144 раза. Считает, что применение множественности неустоек является неправомерным, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата долга в размере **** долларов США и неустойки за нарушение срока уплаты процентов в размере **** долларов США. Полагает, что, поскольку неустойка является компенсацией убытков и не носит штрафной характер, то размер убытков (36% от основного долга) явно завышен и покрыт неустойкой. Представитель ООО «Лазурный берег» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взысканной неустойки за нарушение сроков возврата основного долга по займу, а также неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по займу. Ссылается на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимость применения ставки банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США, а также на неправомерность применения множественности неустоек. Дословно | ||
6 | ||
повторяет доводы апелляционной жалобы ФИО5 в указанной части. Письменных возражений на апелляционные жалобы от истца ФИО4 не поступило, последним не обжаловалось. На основании положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В этом случае в соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по день фактического возврата суммы займа, ООО «Лазурный берег» об обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрено в судебном заседании 09 сентября 2016 года в отсутствие ответчика ФИО5, в отношении которой отсутствовали данные о надлежащем извещении. Как следует из материалов дела, копия искового заявления, определение суда, а также судебные повестки на 29 июля 2016 года и 31 августа 2016 года направлялись ответчику ФИО5 по адресу: ****56. Почтовые конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 207, 230), при этом, согласно справке Адресно-справочной службы Челябинской области ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: ****, с 19 мая 2016 года. По указанному адресу какие-либо извещения, исковые материалы и определения суда не направлялись, в материалах дела обратного не содержится, лишь копия решения с\ла направлена ответчику ФИО5 по указанному адресу, вручена лично сотрудником почтового отделения связи. | ||
7 | ||
Почтовое извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут 09 сентября 2016 года судом в адрес ФИО5 не направлялось. В материалах дела имеется лишь телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания, о том, что 02 сентября 2016 года в 09-23 часов ею был осуществлен звонок ФИО5 по номеру **** и сообщено о том, что судебное заседание отложено на 09 сентября 2016 года на 11-00 часов (л.д.248). Однако принадлежность указанного номера телефона ответчику ФИО5 либо указание ею данного номера как своего контактного материалами дела не подтверждены. Указанный номер телефона записан карандашом на исковом заявлении, как пояснил в суд апелляционной инстанции представитель истца ФИО4, данная запись произведена им. Другие сведения об извещении ФИО5 о судебном заседании в материалах дела отсутствуют. Таким образом, неизвещение ответчика ФИО5 о судебном заседании, в котором было принято решение по делу, а также не направление в её адрес копии искового заявления ФИО4 и приложенных к нему документов лишило её права на справедливое разбирательство дела, возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои объяснения по иску ФИО4 Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, нарушают права ответчика ФИО5 на доступ к правосудию. Определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 20 декабря 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО5, не извещенной о месте и времени судебного разбирательства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 - Бабыкин Д.И. поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, указав, что согласно договору аренды № **** земельного участка от 28 ноября 2008 года срок аренды земельного участка с кадастровым номером **** истёк 18 октября 2016 года, права аренды в отношении данного земельного участка, прекращены, какие-либо денежные суммы в погашение задолженности по договору займа от 06 августа 2015 года ответчиком ФИО5 истцу не передавались, возражал против снижения подлежащей взысканию договорной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирхя отсутствием доказательств явной несоразмерности её последе i виям нарушенного обязательства. | ||
8 | ||
Представитель ответчика ФИО5 - Магур В.Я. в судебном заседании признал исковые требования в части, согласился с исковыми требованиями в части основного долга и процентов по договору займа, настаивал на снижении заявленной ко взысканию договорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив при этом ставку банковского процента но вкладам физических лиц в долларах США по Уральскому федеральному округу, опубликованную на сайте Центрального Банка Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец ФИО4, ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Магур В.Я., участвующий в суд первой инстанции в качестве представителя ответчика ООО «Лазурный берег», в с\де апелляционной инстанции интересы указанною ответчика не представлял. Заслушав объяснения представителя истца ФИО6 - Бабыкина Д.И., поддержавшего исковые требования, представителя ответчика ФИО5 - Магура В.Я., согласившегося с иском в части, проверив материалы дела, исследовав в качестве новых доказательств письменные пояснения по делу представителя истца Бабыкина Д.И. от 20 декабря 2016 года, копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2016 года по делу № А76-18922/2016, копию ответа Главного управления лесами Челябинской области от 19 декабря 2016 года на адвокатский запрос Бабыкина Д.И., копию карточки дела №А76-18922/2016 «Электронное правосудие», судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по | ||
9 | ||
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает и собственность другой стороне (заемщику) деньги или дрмие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуйся возврати, заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Правило пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела усматривается, что 06 августа 2015 года между ФИО4, действующим в качестве заимодавца, и ФИО5, действующей в качестве заемщика, заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику **** долларов США на срок до 30 декабря 2015 года, а заемщик обязуется возвратить сумму займа с уплатой процентов в размере 36% годовых на сумму займа в долларах США (л.д. 17-22, 119). В соответствии с пунктом 2.5 - 2.7 договора, проценты за пользование суммой займа начисляются ежедневно с выплатой начисленных процентов ежемесячно 10 числа каждого текущего месяца, а в случае несвоевременного погашения задолженности - по дату её погашения. Согласно пунктам 1.1, 2.2, 2.7 договора займа расчеты между сторонами при возврате суммы займа, уплате процентов и договорных санкций осуществляются сторонами в рублях по курсу доллара США, устанавливаемому Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа. Пунктами 2.3 и 2.8 договора займа предусмотрено, что за нарушение срока исполнения обязательств по возврату суммы займа, а также по уплате процентов подлежит уплате неустойка (пеня) в размере 0,5% от суммы | ||
10 | ||
задолженности за каждый день просрочки. Требованиям п.1 ст.81 1 Гражданского кодекса Российской Федерации данные условия не противоречат. Факт заключения между сторонами договора займа па указанных выше условиях и в указанную выше дату, а также факт исполнения истцом ФИО4 обязательств заимодавца по передаче заемщику ФИО5 11 августа 2015 года суммы займа в размере, установленной договором, сторонами не оспаривался, подтверждается платежным поручением № 2819 от 11 августа 2015 года и распиской ФИО5 от 11 августа 2015 года (л.д.253, 254 т. 1), согласно которым в указанную дату истцом ответчику ФИО5 были переданы и перечислены денежные суммы в размере **** рублей и **** рублей, эквивалентные в общей сумме **** долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО5 06 августа 2015 года между истцом ФИО4, действующим в качестве залогодержателя, и ООО «Лазурный берем», дейс снующим и качестве залогодателя, заключен договор залога недвижимости, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 августа 2015 года сделаны записи регистрации ипотеки по соответствующим объектам недвижимости (л.д. 23-3 1). По условиям договора предметом залога являются: следующие объекты недвижимости, а также права аренды земельных участков, на которых расположены здания, с местоположением: **** : нежилое здание - здание № 1, площадью **** кв.м, нежилое здание - здание № 2, площадью **** кв.м, нежилое здание -корпус № 4, площадью **** кв.м, нежилое здание -корпус № 5, площадью **** кв.м, нежилое здание - корпус № 6, площадью **** кв.м, нежилое здание - корпус № 7, площадью **** кв.м, нежилое здание - корпус № 8, площадью **** кв.м, нежилое здание - корпус № 9, площадью **** кв.м, нежилое здание - корпус № 10, площадью **** кв.м, нежилое здание - здание № 12, площадью **** кв.м, нежилое здание -корпус № 15, площадью **** кв.м, нежилое здание - здание № 16, площадью **** кв.м, нежилое здание - корпус № 17, площадью **** кв.м, нежилое здание -здание № 19, площадью **** кв.м, нежилое здание - здание № 33, площадью **** кв.м, нежилое здание - здание № 34, площадью **** кв.м, нежилое здание - столовая, площадью **** кв.м, право аренды земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, с местоположением: **** | ||
11 | ||
**** (выделы ****); право аренды земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. с местоположением: ****. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Правило статьи 810 Гражданскою кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из него, и не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за его пользование в соответствии с условиями договора. Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Оценивая указанные письменные документы, исходя из буквального толкования их содержания в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа. При этом денежные средства передавались между физическими лицами, договор займа в установленном законом порядке не оспорен, срок исполнения обязательства по возврату займа наступил, со стороны ответчика ФИО5 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ею обязательств заемщика по возврату займа, в том числе в какой-либо части, а также по уплате предусмотренных договором процентов в качестве платы за пользование займом. Истцом представлен расчет задолженности, которая по состоянию на 29 июля 2016 года составляет **** долларов США, в том числе: основной долг - **** долларов США, проценты за пользование суммой займа - **** долларов США, неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа - **** долларов США, неустойка за нарушение срока | ||
12 | ||
уплаты процентов- **** долларов США. Расчет задолженности, проверен судебной коллегией и признан верным, соответствует условиям договора займа, ответчикам инее оспорен, доказательств исполнения обязательств заемщиком не представлено. Установив заемный характер правоотношений, неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия усматривает основания для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы основного долга -**** долларов США, процентов за пользование суммой займом - **** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центробанком России на день исполнения решения суда. Судебная коллегия находит обоснованными исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 процентов за пользование по договору займа от 06 августа 2015 года по ставке 36% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере **** долларов США с учетом его фактического погашения, начиная с 30 июля 2016 года, по день погашения суммы основного долга по кредиту в рублевом эквиваленте но курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации по день погашения суммы основного долга по договору займа, поскольку они соответствуют положениям п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора процентного займа от 06 августа 2015 года. Ответчик ФИО5 признала исковые требования ФИО4 в указанной части, расчет задолженности суммы основного долга и процентов не оспаривала. Судебная коллегия, установив факт нарушения ФИО5 срока исполнения обязательств по договору займа от 06 августа 2015 года, условия которого предусматривают ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательства по возврату займа и по уплате процентов за его пользование в виде договорной неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы, проверив расчет заявленной ФИО4 ко взысканию неустойки, усматривает основания для удовлетворения иска и в данной части, вместе с тем, соглашаясь с представленным расчетом, полагает возможным с учетом позиции ответчиков, заявивших ходатайство о снижении неустойки, усматривает основания для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующих мотивов. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской | ||
13 | ||
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяем ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п. | ||
14 | ||
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учётом положений п.2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых но договору обязательств. Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки но своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях. Принимая во внимание выше изложенное, характер возникших между сторонами правоотношений (заемные обязательства между физическим лицами в рублевом эквиваленте валюты США), размер договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки, т.е. 182,5/183% годовых), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка (212 дней), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование займом (36% годовых), двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, соотношение с размером ставок по вкладам и кредитам в валюте США, положения п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку в общей сумме за просрочку суммы займа и процентов за его пользование до **** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком РФ на день исполнения решения суда, при этом, оснований для уменьшения размера неустойки до размера ставки банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США. В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской | ||
15 | ||
гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.334 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником пою обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами липа, котором) принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может бытьобращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путём реализации на торгах. Согласно п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное но договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Гели не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что | ||
16 | ||
одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев. Поскольку обязательства по договору займа, обеспеченном) залогом недвижимого имущества и права аренды земельных участков, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено. Согласно заключению эксперта К.А.А. № 2016.27А от 29 июня 2016 года рыночная стоимость недвижимого имущества составляет: нежилое здание - здание № 1 - **** рубля, нежилое здание - здание № 2 - **** рублей, нежилое здание - корпус № 4 - **** рубль, нежилое здание -корпус № 5 - **** рублей, нежилое здание - корпус № 6 **** рублей, нежилое здание - корпус № 7 - **** рубль, нежилое здание - корпус № 8 **** рублей, нежилое здание - корпус № 9 - **** рубля, нежилое здание - корпус №10-**** рубля, нежилое здание - здание № 12 **** рубль, нежилое здание - корпус № 15 - **** рублей, нежилое здание -здание № 16 - **** рубля, нежилое здание - корпус № 17 - **** рублей, нежилое здание - здание №19-**** рубля, нежилое здание - здание № 33 - **** рублей, нежилое здание -здание № 34 - **** рублей, нежилое здание - столовая - **** рублей, право аренды земельного участка с кадастровым номером **** - **** рублей, право аренды земельного участка, с кадастровым номером **** -**** рублей (л.д. 163 - 204). Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности данного вида доказательств, а также Закону Российской Федерации «Об оценочной деятельности», содержит развернутое описание исследования, расчеты и выводы его с достаточной степени мотивированы, проверяемы, заключение содержит справочные материалы, выполнено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в соответствующей области, его деятельность застрахована в установленном законом порядке, отводов данному эксперту не заявлено, его заинтересованности не усматривается, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта об иной рыночной стоимости предмета оценки ответчиком не опровергнуты, сторонами не оспаривались. Учитывая требования ни.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия считает необходимым | ||
17 | ||
установить начальную продажную цену недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, в размере 80 % от его рыночной стоимости, установленной судебным экспертом. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно договору аренды № **** лесного участка от 28 ноября 2008 года срок аренды участка с кадастровым номером **** установлен до 18 октября 2016 года (л.д. 280-291 том 1). Поскольку к моменту рассмотрения дела срок аренды указанного лесного участка истек, право аренды в отношении данного участка ООО «Лазурный берег» прекращены (указанное также следует из представленных в суде апелляционной инстанции письменных доказательств), исковые требования об обращении взыскания на право аренды лесного участка с кадастровым номером **** удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные но дсл\ судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины. Истом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере **** рублей, что подтверждается платежным поручением № 215 от 19 февраля 2016 года (л.д.5). Указанный размер государственной пошлины соответствует размеру, установленному пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Увеличив исковые требования имущественного характера с ****долларов США до **** долларов США ФИО4 государственная пошлина уплачена не была, в связи чем недоплаченная государственная пошлина (рассчитанная с учетом курса доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком России, на дату принятия решения по делу 13 января 2017 года (1 доллар США = **** рублей **** копеек)) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Красноармейского района Челябинской области - **** рублей (**** рублей - **** рублей). Руководствуясь требованиями статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятою судебной коллегией решения об удовлетворении исковых требований ФИО7 имущественного характера в полном объеме (уменьшение подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований и не влияет на пропорцию применительно к требованиям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской | ||
18 | ||
Федерации), с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины: в размере **** рублей; в доход бюджета Красноармейского района Челябинской области в размере **** рублей. При предъявлении требования об обращении взыскания на заложенное имущество применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской, как для искового заявления неимущественного характера, размер госпошлины составляет **** рублей для физических лиц. Надлежащим ответчиком в данной части исковых требований является ООО «Лазурный берег» как залогодатель, соответственно, с последнего в пользу истца подлежат возмещению судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей. Представитель ФИО4 Бабыкин Д.И. в судебном заседании в суде просил не рассматривать ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ими подано самостоятельное заявление в суд первой инстанции о возмещении судебных расходов. Новых доказательств ответчиком не представлено, встречных исковых требований не заявлено, хотя такая процессуальная возможность у ФИО5, ООО «Лазурный Берег» имелась в связи с рассмотрением дела судебной коллегией по правилам первой инстанции. В соответствии с ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 09 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность но договору займа от 06 августа 2015 года по состоянию на 29 июля 2016 года в размере **** долларов ****центов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю Российской | ||
19 | ||
Федерации, установленному Центробанком России на день исполнения решения суда, в том числе: основной долг - **** долларов CШA, проценты за пользование суммой займом - **** долларов США, неустойка за нарушение сроков возврата долга и уплаты процентов - **** долларов США. Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 проценты за пользование по договору займа от 06 августа 2015 года по ставке 36% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере **** долларов США с учетом его фактического погашения, начиная с 30 июля 2016 года, по день погашения суммы основного долга по кредиту в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации по день погашения суммы основного долга по договору займа. Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Лазурный берег» имущество и имущественные права, находящиеся в залоге путем продажи с публичных торгов: нежилое здание - корпус №1 с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, местоположение: ****, установив начальную продажную стоимость в сумме **** рублей **** копеек; нежилое здание - корпус №2 с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, местоположение ****, установив начальную продажную стоимость в сумме **** рублей **** копеек; нежилое здание - корпус №4 с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. с местоположением ****, установив начальную продажную стоимость в сумме **** рублей **** копеек; нежилое здание - корпус №5 с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, с местоположением ****, установив начальную продажную стоимость в сумме **** рублей; нежилое здание - корпус №6 с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, с местоположением ****, установив начальную продажную стоимость в сумме **** рубля **** копеек, нежилое здание - корпус №7 с кадастровым номером | ||
20 | ||
****, площадью **** кв.м, с местоположением ****, установив начальную продажную стоимость в сумме **** рублей **** копеек, нежилое здание - корпус №8 с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, с местоположением ****, установив начальную продажную стоимость в сумме **** рублей, нежилое здание - корпус №9 с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, с местоположением ****, установив начальную продажную стоимость в сумме **** рублей **** копеек, нежилое здание - корпус №10 с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, с местоположением ****, установив начальную продажную стоимость в сумме **** рублей **** копеек, нежилое здание - корпус №12 с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, с местоположением ****, установив начальную продажную стоимость в сумме **** рублей **** копеек, нежилое здание - корпус №15 с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, с местоположением ****, установив начальную продажную стоимость в сумме **** рублей **** копеек, нежилое здание - здание №16 с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, с местоположением ****, установив начальную продажную стоимость в сумме **** рублей **** копеек, нежилое здание - корпус № 17 с кадастровым номером, площадью **** кв.м, кадастровый номер: ****, с местоположением **** установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей **** копеек, нежилое здание - здание №19 с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, с местоположением ****, установив начальную продажную стоимость в сумме **** рублей **** копеек, нежилое здание - здание № 33 с кадастровым номером | ||
21 | ||
****, площадью **** кв.м, с местоположением ****, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей **** копеек, нежилое здание - здание № 34 с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, с местоположением ****, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей **** копеек, нежилое здание - столовая с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, с местоположением ****, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей **** копеек, право аренды земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, с местоположением ****, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей **** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать. Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей. Взыскать в пользу ФИО4 с ООО «Лазурный берег» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей. Взыскать в доход бюджета Красноармейского района Челябинской области с ФИО5 государственную пошлин) в сумме**** рублей. | ||
Председательствующий: | ||
Судьи: | ||