Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 мая 2014 года по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (далее - ГУ УПФР в г. Златоусте) о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ в г. Златоусте от 20 июня 2013 года № 8936 об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж периоды работы: с 21.04.1983 года по 13.12.1983 года в качестве ****, с 14.12.1983 года по 18.06.1984 года в качестве ****, с 19.06.1984 года по 14.07.1991 года в качестве ****, с 15.07.1991 года по 03.12.1999 года в качестве старшего ****

****, назначении досрочной трудовой пенсии с 21 мая 2013 года.

В обоснование требований указал, что 21 мая 2013 года он обратился в ГУ УПФР в г. Златоусте с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Обжалуемым решением в назначении досрочной пенсии ему было отказано, так как в специальный стаж не включены спорные периоды работы. С решением ГУ УПФР в г. Златоусте не согласен. В период с 21.04.1983 года по 03.12.1999 года он работал в качестве ****. В **** в мае 1981 года была запущена ****, где имел место ****, в состав которого входят ****, на котором работал истец в спорные периоды. В специальный стаж истца не включены периоды его работы продолжительностью **** лет **** месяца **** дней. Поскольку истец достиг возраста **** лет, его страховой стаж составляет **** год **** месяцев **** дней, то при включении в спецстаж спорных периодов ему должна быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости с момента обращения за ней.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении своих исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Златоусте ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку истцом не доказан факт полной занятости истца на производстве пенополиуретана во вредных условиях при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что факт наличия на заводе производства пластических масс подтвержден материалами дела. Судом не учтено, что данное производство было связано с наличием вредных веществ 1 и 2 класса опасности. Вывод суда об отсутствии постоянной занятости в технологическом процессе на

производстве пластмасс, является необоснованным, поскольку из справок работодателя следует, что воздействию вредных условий труда подвергались все работники, находившиеся весь рабочий день на участке производства пластических масс.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с чЛ ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если стаж на перечисленных работах составляет не менее половины и имеется требуемая продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением общеустановленного возраста 60 лет на один год за каждый полный год такой работы.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком от 26 января 1991 года № 10.

В соответствии с подразделом "Б" раздела VIII "Химическое производство" позиции 1080Б000-17541 Списка N 1 от 1991 года право на льготную пенсию предоставлено рабочим и мастерам предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятым полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс (включая напыления), каучуков, лакокрасочной, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что с 21.04.1983 года по 13.12.1983 года ФИО1 работал ****, затем с 14.12.1983 года по 18.06.1984 года ****, с 19.06.1984 года по 14.07.1991 года ****, с 15.07.1991 года по 03.12.1999 года ****, которое с 01.11.1991 года было переименовано в ****, а затем 01.07.1994 из его состава было выделено **** (л.д. 7-11, л.д. 18-42, л.д. 43-44 том 1; л.д. 233 том 2).

21 мая 2013 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости (л.д.81-82 том 1). Решением №8936 от 20 июня 2013 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по причине отсутствия требуемого специального стажа на соответствующих видах работ (л.д. 13 том 1).

Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 20 июня 2013 года № 1153 (л.д. 14-17 том 1), страховой стаж истца составил **** год **** месяцев **** дней, стаж на работах с вредными условиями труда отсутствует.

В специальный трудовой стаж истца не были включены периоды его работы с 21.04.1983 года по 13.12.1983 года ****, с 14.12.1983 года по 18.06.1984 года ****, с 19.06.1984 года по 14.07.1991 года ****, с 15.07.1991 года по 03.12.1999 года **** в связи с тем, что **** и не являлся химическим производством, а также отсутствием сведений о занятости полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции пластических масс и наличия в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что для назначения досрочной пенсии истцу по Списку № 1 необходима совокупность 2 условий: занятость полный рабочий день в технологическом процессе производства пластических масс, а также наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1, 2 класса опасности или канцерогенов. Поскольку истцом не было представлено доказательств наличия этих условий при его работе наладчиком, аппаратчиком, мастером, старшим мастером на участке герметизации и заполнения пенополиуретана, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе приказы по предприятию (л.д. 89,94,95 том 1), разъяснения лаборатории комплексных исследований и экспертной оценки органических материалов Уральского федерального университета (л.д. 16-17 том 3), суд пришел к правильному выводу о наличии на участке завода, на котором работал истец, технологического процесса производства пластических масс (пенополиуретана).

В материалы дела представлены технологический процесс заполнения шкафа пенополиуретановой теплоизоляцией (л.д. 179-227 том 2), технологический процесс заполнения двери пенополиуретановой теплоизоляцией (л.д.37-93 том 2), Технологическая инструкция на

утилизацию отходов пенополиуретановой теплоизоляции 0109.25100.90001 (л.д. 117-125 том 2), Технологическая инструкция на приготовление компонентов А и Б пенополиуретановой теплоизоляции марки ППУ - 309М и растворителя (л.д. 223-250 том 1; л.д. 1-36 том 2), Технологическая инструкция на слив и приготовление компонентов А и Б для ППУ-321(л.д. 189-222 том 1). Из данных технологических инструкций следует, что компоненты пенополиуретана с помощью насосов из бочек подавались в автоклавы, в которых компоненты смешивались, подогревались. Затем компоненты А и Б отдельно подавались по трубам в емкости заливочной машины, из заливочной машины с помощью заливочной головки происходило заполнение шкафов (корпусов) и дверей домашних холодильников, которые после этого по транспортеру пропускались через печь полимеризации.

Таким образом, на ****, где работал истец, имело место ****, который относится к ****, согласно буквальному толкованию Списков, при этом из представленных технологических процессов и инструкций не усматривается, что в воздух рабочей зоны выделялись вредные вещества 1 и 2 классов опасности, поскольку обеспечивалась герметичность при перемещении компонентов и организация вытяжной вентиляции на участке заливки и созревания в печи.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 и 2 класса опасности, а также канцерогенов.

Кроме того, занятость истца полный рабочий день в производстве полиуретана ничем не подтверждается.

Вышеназванные Технологические инструкции содержат требования к технологическому процессу, однако работу **** не отражают и не содержат сведений о том, что занятость в указанных должностях при производстве пенополиуретановой изоляции составляет полный рабочий день.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в деле доказательств его занятости полный рабочий день в **** истца не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 5 Разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. №5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и ст. 78.1 Закона

РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (утв. Постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. N 29) было предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В материалы дела не представлено должностной инструкции ФИО1, должностных инструкций ****, действующих в спорные периоды и подтверждающие полную занятость истца в течение рабочего дня в ****.

Как следует из Типового положения о мастере производственного участка производственного объединения (комбината), научно-производственного объединения, предприятия, строительной и ремонтно-строительной организации, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 30 мая 1977 года № 176/10 (с изменениями, внесенными Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 30 марта 1984 года № 92/6-25), в обязанности мастера входит не только контроль за производственным процессом, но организационная и административная работа.

Как следует из пояснений ФИО1, при исполнении должностных обязанностей **** он осуществлял ****. В его обязанности входило осуществление контроля за ****. Сведения о времени нахождения ****, **** возле автоклавов, где происходило смешивание компонентов, материалы дела не содержат.

Перечнем профессий и должностей, дающих право на льготное

пенсионное обеспечение, профессии наладчика, аппаратчика, мастера и старшего мастера участка герметизации заполнения пенополиуретана не были предусмотрены (л.д. 15, 21-23 том 3).

Нормальная продолжительность рабочего времени работников на предприятиях согласно ст. 42 КЗоТ РСФСР, не могла превышать 40 часов в неделю. Для работников, занятых на работах с вредными условиями труда, устанавливалась сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю (статья 44 КЗоТ РСФСР).

Как следует из лицевых счетов ФИО1 (л.д. 18-42 том 1), в спорные периоды продолжительность рабочего времени истца была нормальная.

В силу статьи 67 КЗоТ РСФСР ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлялся работникам продолжительностью не менее 24 рабочих дней в расчете на шестидневную рабочую неделю. Работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, предоставлялись ежегодные дополнительные отпуска (статья 68 КЗоТ РСФСР).

С 1989 по 1994 годы на предприятии утверждались списки профессий рабочих и должностей руководителей, специалистов и служащих, дающих право на льготное обеспечение, в которых для работников, занятых во вредных условиях труда, предусматривалась сокращенная продолжительность рабочего времени 6 часов в день и право на дополнительный отпуск продолжительностью 12 дней (л.д.154-188 том 1; 165-167 том 2). В указанных списках предусмотрены рабочие профессии и инженерно-технические работники, занятые в технологическом процессе производства пенополиуретана, работающие в цехе металлообработки.

Из имеющихся в материалах дела архивных справок следует, что продолжительность очередных отпусков ФИО1 за оспариваемые им периоды составляла 24 рабочих дня.

Таким образом, ФИО1 не предоставлялись дополнительные льготы, связанные с вредными условиями труда, как то дополнительные доплаты или дополнительные дни отпуска. Доказательств тому, что его оплата труда была выше по сравнению с другими мастерами участков, истцом также не представлено.

Обеспечение истца во время работы средствами индивидуальной защиты (х/б халатом, резиновыми и х/б перчатками, ботинками, фартуком, резиновыми сапогами) не свидетельствует о его полной занятости на работе с вредными условиями труда. Кроме того, истцом не представлено

доказательств тому, что он обеспечивался теми же средствами индивидуальной защиты, что и рабочие, занятые у автоклава (промышленные противогазы марки К,КД,М, защитные очки, резиновые перчатки, промышленные противогазы марки А или БКФ, комбинезон из грубошерстяной ткани, резиновые сапоги, резиновые или прорезиненные перчатки, защитные очки).

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт работы истца во вредных условиях труда подтверждается материалами дела, не состоятельны, поскольку юридически значимым обстоятельством является наличие доказательств, что в рабочей зоне присутствуют вредные вещества 1 и 2 класса опасности. Доказательств этому истцом не представлено.

Протоколам исследования воздуха рабочей зоны участка изготовления пенополиуретановой теплоизоляции холодильников цеха № 1 завода им.Ленина судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Такие протоколы имеются не за весь период работы истца, а некоторые из них не содержат сведений о наличии в рабочей зоне толуилендиизоцианата (л.д. 1-8 том 3).

Ссылки заявителя жалобы на то, что все лица, занятые на работах на участке производства пенополиуретана, в том числе и истец подвергались воздействию вредных условий труда не может быть принята во внимание, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный период работы истца не подлежит включению в специальный стаж по подпункту 1 пункта 1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку занятость истца на работе с вредными условиями труда не менее 80% рабочего времени с наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1, 2 класса опасности или канцерогенов достоверными доказательствами не подтверждена.

Таким образом, судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи