Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.А. судей Уфимцевой Т.Д., Журавлевой М.П.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 04 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе некоммерческого партнерства «Южноуральский тракторостроитель» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческое партнерство «Южноуральский тракторостроитель» (далее НП «ЮУТС») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2010г. по 30.04.2012г. в размере *** рублей, пени за период с 01.09.2010г. по 30.04.2012г. в сумме *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что НП «ЮУТС» осуществляет обязанности по обслуживанию общего имущества, обеспечению жилищно-коммунальными услугами жилого дома №*** в г.Челябинске. ФИО1 является собственником квартир №***, и Ул долей в праве общей долевой собственности на квартиру №***, расположенных в данном доме. При этом, обязанности по содержанию общего имущества, оплате коммунальных услуг ФИО1 не исполняет, имеет задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги, которая за период с 01.09.2010г. по 30.04.2012г. за квартиры *** в сумме составила *** рублей, за период с 01.11.2011г. по 30.04.2012г. по квартире № *** -*** рублей. Добровольно погасить имеющуюся задолженность ответчик отказывается.

ФИО1 предъявила исковые требования к НП «ЮУТС» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №*** в г.Челябинске, оформленного протоколом от 21 января 2008г., признании незаключенным договора управления общим имуществом, ссылаясь на то, что 05.10.2011г. при рассмотрении дела № А76-8496/2011 в апелляционной инстанции представителем ТСЖ «ЮУТС» было заявлено об осуществлении управления многоквартирным домом ТСЖ, а не НП «ЮУТС». Протокол общего

собрания собственников удостоверен не надлежащим лицом, так как В.Г.С. не являлась собственником квартиры № *** в д. ***. Она не была уведомлена о проведении общего собрания 31.01.2008г., не была извещена об избрании в качестве управляющей организации НП «ЮУТС», не заключала с ответчиком договора на управление общим имуществом дома, не предоставляла ответчику полномочий на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В судебном заседании представитель истца НП «ЮУТС» - ФИО2 заявленные им требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, встречные требования ФИО1 полагала необоснованными, предъявленными с пропуском процессуального срока на судебную защиту таких прав.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель - ФИО3, с заявленным НП «ЮУТС» иском не согласилась, поданное ей встречное исковое заявление поддержала.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования НП «ЮУТС», взыскав с ФИО1 в пользу НП «ЮУТС» оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2010г. по 30 апреля 2012г. в размере *** рубля *** копейки , пени за период с 1 сентября 2011г. по 30 апреля 2012г. в размере *** рубля *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе НП «Южноуральский тракторостроитель» просит об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает на несогласие с выводом суда об исключении из размера задолженности затрат по статьям «вывоз ТБО» и «обслуживание мусоропровода», которые начисляются собственникам квартир с квадратных метров. Также считает, что судом необоснованно занижен определенный ко взысканию с ответчика размер представительских расходов.

Выслушав представителя истца НП «Южноуральский тракторостроитель» - ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и

возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда не обжалуется в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к некоммерческому партнерству «Южноуральский тракторостроитель» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Челябинск, ул.***, оформленных протоколом от 21 января 2008 года, признании незаключенным договора управления общим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы некоммерческого партнерства «Южноуральский тракторостроитель» о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по предоставлению услуг по статьям « содержание и ремонт мусоропровода», «сбор и вывоз ТБО» судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, согласно толкованию положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник помещения несет бремя содержания данного помещения, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из положений ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ усматривается наличие у граждан и организаций с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилых помещений - квартир № *** в д. *** в г.Челябинске, и 3\4 доли на квартиру № *** в этом же доме (л.д. 35,72,73,74 т.1, л.д.38т.2).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №*** в г.Челябинске от 21.01.2008г. обязанности по управлению общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома, обеспечению предоставления коммунальных услуг осуществляет НП «ЮУТС» (л.д.75 т.1).

В целях осуществления указанных обязанностей в части содержания общего домового имущества дома №*** в г.Челябинске НП «ЮУТС» были заключены следующие договоры: с ООО «Дом-Сервис 2» на обслуживание жилых домов, включая дом *** в

г.Челябинске от 01.09.2010г., (л.д.76 т.1), с МУП «Городской экологический центр» от 01.01.2009г. на вывоз и размещение твердых бытовых отходов (л.д.23 т. 1), с ООО Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» от 01.06.2008г. на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов (л.д.93), с МУП «ПО ВиВ» от 01.02.2008г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д.123), с ОАО»Челябэнергосбыт» от 01.07.2008г. на энергоснабжение (л.д. 154 т.1), с ООО «Электролюкс» от 01.06.2011г. на техническое обслуживание электроустановок (л.д.5 т.2), с ОАО «УТСК» от 23.05.2008г. на теплоснабжение (л.д. 13 т.2).

При разрешении спора суд установил, что ответчик свою обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Сам факт наличия задолженности представителем ответчика в суде не оспаривался.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1, являясь собственником нежилых помещений в доме №*** в г.Челябинске обязана нести расходы по содержанию общего имущества, что соответствует требованиям ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ.

Производя расчет задолженности, суд исходил из того, что долг ответчика по квартире № *** за период с 01.11.2011 г. по 30.04.2012г. составил *** руб. (л.д.36 т.2); по квартире № *** за период с 01.09.2010г. по 31.12.2011г. - *** руб.; по квартире № *** за период с 01.09.2010г. по 30.04.2012г. - *** руб.; по квартире *** за период с 01.09.2010г. по 31.01.2011г. - *** руб., а всего размер задолженности по оплате за техническое обслуживание и отопление составил *** руб.

Данный расчет платы по содержанию имущества в многоквартирном доме произведен на основании тарифов, утвержденных протоколами общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома и ответчиком в надлежащем порядке (путем представления иного расчета) не оспорен.

Также, суд исходя из положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, обстоятельств дела, обоснованно возложил на ответчика обязанность уплатить пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, и произвел расчет пени за период с 01 сентября 2011г. по 30 апреля 2012г., который в общей сумме по квартирам №№ *** в д. *** в г.Челябинске, составил *** руб.

Судебная коллегия полагает произведенный судом расчет в указанной части правильным, ответчиком таковой не оспорен.

Между тем, суд при расчете задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы исключил из расчета услуги по вывозу ТБО, содержанию и ремонту мусоропровода за спорный период, составляющие в общей сумме по всем квартирам 4 *** рублей *** копеек.

При этом суд исходил из того, что в спорных квартирах никто не зарегистрирован, а доказательств проживания ответчика в указанных квартирах в деле не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделаны без учета действующих норм материального права.

Так, судом не принято во внимание решение Челябинской городской Думы «О плате за жилое помещение для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда и отдельных категорий собственников помещений в многоквартирных домах города Челябинска» от 23.11.10 г. №19\6 (действующее на период возникновения задолженности), согласно которому плата за содержание и ремонт мусоропровода, а также сбор и вывоз твердых бытовых отходов выделены отдельными графами, оплата за них производится исходя из площади жилого помещения, а не количества зарегистрированных в помещении лиц.

Из материалов дела следует, что истцом был заключен договор на вывоз и размещение твердых бытовых отходов (л.д.23 т.1), такие услуги фактически оказываются. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы платы за содержание и ремонт мусоропровода, а также сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

Следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению, с включением в общую сумму задолженности указанных расходов.

При этом на взыскании пени за несвоевременную оплату данных услуг представитель истца в суде апелляционной инстанции не настаивал, свой расчет пени не представил.

Таким образом, сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчицы, следует увеличить на *** рублей *** копеек, общая сумма задолженности ФИО1 по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги составит *** рублей.

Также, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы истца о заниженном судом размере расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, выполненной представителем истца, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, их продолжительность, судебная коллегия с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным решение суда в указанной части изменить, увеличив размер

подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей.

Таким образом, с учетом размера пени, взысканного с ответчицы в размере *** рубля *** копеек, расходов по оплате услуг представителя, увеличенных судебной коллегией до 6 000 рублей, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу НП «Южноуральский тракторостроитель» составит *** рублей.

В связи с изменением решения суда, с ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме *** рублей.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы Некоммерческого партнерства «Южноуральский тракторостроитель» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2012 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу некоммерческого партнерства «Южноуральский тракторостроитель» оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2010г. по 30 апреля 2012г. в размере *** рубля *** копейки, пени за период с 1 сентября 2010г. по 30 апреля 2012г. в размере *** рубля *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, всего взыскать *** рубль *** копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Южноуральский тракторостроитель» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи