Гражданский кодекс часть 1





Дело № 11-767/2016	Судья Гохкаленко М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года		г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре	Лузиной О.Е., ФИО1, ФИО2., ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2015 года по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту -АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * рублей копеек. Требования по иску мотивированы тем, что 25 июня 2013 года между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор № , по условиям которого, последнему предоставлен кредит на сумму * рубль *** копеек, под 36 % годовых, сроком до 03 июля 2018 года. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у заемщика возникла задолженность в заявленном размере (л.д. 4-6). В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям и доводами, изложенным в иске. Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.



	2

	Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 представил в суд письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Баймакский районный суд Республики Башкортостан. Полагает, что определение Банком подсудности рассмотрения спора в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска Челябинской области нарушает права ФИО4 как потребителя. Указал на несогласие с иском (л.д.81-83). Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворил. Взыскал с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № * от 25 июня 2013 года в размере * рублей * копеек, в том числе: основной долг - рублей копеек; проценты - * рублей * копейки; плата за пропуск платежей - * рубля; неустойка - * рублей * копеек. Взыскал с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере * рубля*копеек. В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что условие о подсудности спора по месту нахождения истца ущемляет права ФИО4 и противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Оспаривает факт заключения кредитного договора и получение денежных средств по нему, ссылаясь на то, что данный договор ответчиком не подписывался, кредитором не представлено доказательств получения денежных средств ответчиком, а именно, не представлен расходный кассовый ордер. Указывает, что кредитор злоупотребил своим правом, поскольку, фактически ухудшил положение ответчика, заключил кабальную сделку. Реструктуризация, а именно изменение условий действующего договора не проводилось. Полагает, что заявление о реструктуризации задолженности не является офертой, не содержит существенных условий для заключения нового кредитного договора, не соблюдена письменная форма для данного вида договора, в связи с чем, указанный кредитный договор не заключен. Считает, что Банк отождествил понятия реструктуризации и рефинансирования. Указывает, что не просил Банк выдать ему новый кредит или под видом нового кредита погашать задолженность по первоначальному кредиту, банк это сделал по собственной инициативе. Полагает, что суд взыскал задолженность по несуществующему кредитному договору. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО4



	3

	Ш.Ш. и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайство ответчика ФИО4 о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 25 июня 2013 года ФИО4 обратился в Банк с заявлением на реструктуризацию задолженности по первоначальному кредитному договору № * от 03 августа 2012 года, в котором он признал наличие у него задолженности перед Банком в размере рубля копеек ( л.д. 10-11). В данном заявлении ФИО4 просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого, открыть банковский счет, предоставить для погашения задолженности по первоначальному кредитному договору кредит в размере * рубля * копеек, денежные средства перечислить на счет первоначального кредитного договора. 25 июня 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк обязался предоставить ФИО4 кредит на сумму рубля * копеек, под 36 % годовых, сроком до 03 июля 2018 года, а ФИО4 обязался погашать кредит 3-го числа каждого месяца равными платежами в размере * рублей * копеек до полного погашения задолженности (л.д. 10-11, 17). Ответчик обязался выполнять Условия предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт» (далее по тексту -Условия), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 18-27). Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29-31). Ответчик ФИО4 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Всего в счет погашения задолженности по основному долгу им внесено *рубля * копеек, по процентам - *рублей *копейка, также внесена плата за пропуск платежей в общей



	4

	сумме * рублей (л.д. 7, 29-31). Плата за пропуск платежей взималась при достаточности платежа. Последний платеж произведен ФИО4 10 ноября 2014 года. 03 марта 2014 года ФИО4 выставлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в размере * рублей *копеек, из которых основной долг составляет рублей копеек; проценты - * рубля*копеек; плата за пропуск платежей - * рубля (л.д. 28). Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, после 03 марта 2014 года со счета ФИО4 в счет погашения процентов списано *рубля * копеек. Согласно расчётам Банка задолженность ФИО4 по состоянию на 18 марта 2015 года составляет * рублей * копейка, в том числе основной долг - *рублей * копеек; проценты - * рублей * копейки; плата за пропуск платежей - * рубля, неустойка за просрочку исполнения обязательств - * рублей ***копеек (л.д.7). Установив, что ФИО4 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный Банком расчёт задолженности, признав его верным, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ФИО4 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в судебном порядке. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о нарушении судом норм процессуального права, о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика, о том, что условие кредитного договора о подсудности спора по месту нахождения истца ущемляет права ФИО4 и противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не основаны на законе и обстоятельствах дела. Из содержания ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить



	5

	соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. В соответствии с п. 7 кредитного договора подсудность споров установлена сторонами в Орджоникидзевском районном суде г.Магнитогорска Челябинской области/ у Мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (в зависимости от родовой подсудности спора). Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в Орджоникидзевском районном суде г.Магнитогорска Челябинской области/ у Мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (в зависимости от родовой подсудности спора). Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, исковое заявление Банка обоснованно было принято Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области к производству и предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Баймакский районный суд Республики Башкортостан по месту жительства ответчика у суда не имелось. Нарушений норм процессуального права при разрешении указанного ходатайства ответчика судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд взыскал с него задолженность по несуществующему кредитному договору, что данный договор он не подписывал, что заявление о реструктуризации задолженности не является офертой, не содержит существенных условий для заключения нового кредитного договора, что не соблюдена письменная форма для данного вида договора, что он не просил Банк выдать ему новый кредит или под видом нового кредита погашать задолженность по первоначальному кредиту, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта и опровергаются материалами дела.



	6

	В силу ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление на реструктуризацию обязательств клиента по кредитному договору №* от 03.08.2012 года подписано ФИО4 собственноручно 25 июня 2013 года (л.д. 10-11). В данном заявлении ФИО4 просил ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключить с ним кредитный договор, в рамках которого, открыть банковский счет, предоставить для погашения задолженности по первоначальному кредитному договору кредит в размере * рубль * копеек, денежные средства перечислить на счет первоначального кредитного договора. Заявление ФИО4 от 25 июня 2013 года содержит все существенные условия предоставления кредита: сумму кредита, срок кредита, размер ежемесячного платежа по кредиту, дату платежа, размер полной стоимости кредита, условия и порядок погашения кредита. Банк исполнил свое обязательство, предоставил 03.07.2013 года кредит ФИО4 путем зачисления кредитных средств на открытый на его имя счет, что подтверждается выпиской по счету № * (л.д. 29-30). В тот же день кредитные денежные средства в сумме * рубля * копеек перечислены Банком со счёта №* по заявлению ФИО4 в счёт погашения его задолженности по кредиту №* от 03.08.2012 года (л.д.31). С условиями заключаемого договора ответчик ФИО4 имел возможность ознакомиться до подписания договора. Подпись ФИО4 в заявлении на реструктуризацию свидетельствует о том, что он был согласен с условиями заключаемого договора и принял на себя обязательства их исполнять. Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор не представил доказательств получения ФИО4 денежных средств, а именно, не представил расходный кассовый ордер, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Указанный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о незаключенности либо безденежности кредитного договора от 25 июня 2013 года.



	7

	Само по себе непредставление расходного кассового ордера не свидетельствует о неисполнении Банком обязательств по предоставлению кредита, поскольку в соответствии с п.2.2 заявления ФИО4 от 25 июня 2013 года кредит предоставляется путём зачисления суммы кредита на счёт заёмщика, что и было сделано Банком. Факт выдачи кредита подтверждён представленными в материалы дела выписками по счёту заёмщика. Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Банком своим правом в связи с фактическим ухудшением положения ответчика путём заключения кабальной сделки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда. С самостоятельным иском в суд о признании кредитного договора недействительным ввиду его кабальности ФИО4 не обращался. Само по себе указание в договоре на размер процентной ставки по кредиту 36% годовых не свидетельствует о кабальности данного условия для ответчика, с учётом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, и не свидетельствует о наличии в действиях Банка злоупотребления правом. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что реструктуризация, а именно изменение условий действующего договора не проводилось, что Банк отождествил понятия реструктуризации и рефинансирования, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правильных выводов суда о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 задолженности по кредиту №* от 25 июня 2013 года данные доводы не опровергают. Представленное суду апелляционной инстанции ходатайство ответчика ФИО4 об уменьшении неустойки до * рублей ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.



	8

	Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Доводы ответчика о том, что неустойка в сумме * рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о завышенном характере неустойки сама по себе указанная сумма не свидетельствует. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа). Ответчиком ФИО4 не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, с учётом длительности неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, а также размера заявленных требований, размер определённой ко взысканию судом неустойки в общей сумме * рублей не свидетельствует о её явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по



	9

	доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

	ОПРЕДЕЛИЛА:

	Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

	Председательствующий:

	Судьи: