Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кашникова Андрея Валериевича на определение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

Кашникову Андрею Валерьевичу в отмене судебного приказа - отказать,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2013 года Кашниковым А.В. в Хасанский районный суд Приморского края подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 28 августа 2013 года, в которой заявитель указывает о несогласии с вынесенным определением мирового судьи, просил его отменить, поскольку не согласен с выводами суда по следующим основаниям: в конце июня 2010 года он с семьей переехал в гор. Зеленогорск Красноярского края, о чем взыскателю Обухову В.В. было достоверно известно. Возникшие у Обухова В.В. к нему материальные претензии по вопросу исполнения обязательства подлежали рассмотрению в порядке искового производства, поскольку сумма долга им была возвращена. Фактическим местом его проживания является город Зеленогорск Красноярского края, однако судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 90 Хасанского района, по причине намеренного указания взыскателем прежнего адреса его проживания в п. Славянка. В связи с тем, что копия судебного приказа № от 17.05.2013г. по месту его фактического проживания в г. Зеленоград мировым судьей не направлялась. О наличии вынесенного мировым судьей 90 судебного участка Хасанского района судебного приказа от 17.05.2013г. узнал 13.08.2013 года в Зеленоградском отделении СБ РФ при прекращении операций по счету. 19.08.2013г. им были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с просьбой о его отмене. Поскольку, возражения на судебный приказ им поданы в десятидневный срок, с момента когда ему стало известно, о вынесенном приказе, срок для представления возражений, им пропущен не был.

28.08.2013 года определением мирового судьи 90 судебного участка Хасанского района Кашникову А.В. в отмене судебного приказа отказано, с указанием, что заявителем пропущен процессуальный срок для представления должником возражений, т.к. Кашниковым А.В. возражения относительно исполнения судебного приказа направлены 19.08.2013г.

Суд полагает возможным рассмотрение частную жалобу Кашникова А.В. на определение мирового судьи, на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав доводы частной жалобы, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.125 УПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;

В силу п. 4 ч.1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место нахождения должника;

Из заявления взыскателя Обузова В.В. (л.д. 2) о выдаче судебного приказа о взыскании с Кашникова А.В. задолженности по договору займа, видно, что адрес должника им указан не соответствующий действительности: <адрес> в/ЧС <адрес>.

В материалах гражданского дела содержится на л.д.12 сопроводительное письмо от 20.05.2013г. о направлении Кашникову А.В. мировым судьей копии судебного приказа от 17.05.2013 года по адресу: <адрес>, а также конверт, содержащий копию приказа, вернувшийся в адрес мирового судьи, в связи с неполучением Кашниковым (л.д.13).

В данном случае недобросовестный взыскатель в заявлении указал не фактическое место жительства должника Кашникова А.В., поскольку должник не проживает в <адрес>, а с июня 2010 года является жителем территории <адрес>.

Таким образом, Кашников А.В. не был извещен мировым судьей о вынесении судебного приказа № от 17.05.2013г., тем самым Кашников был лишен возможности представить возражения относительно его исполнения, так сведения о повторном направлении судебного приказа должнику по новому месту его жительства, в материалах дела, отсутствуют.

Между тем, как видно из чека ОАО «Сбербанк» от 15.08.2013 года по карте Кашникова А.В. списана сумма 231 777,43 руб. на основании судебного приказа № от 17.05.2013г.

Согласно положений пунктов 2.1, 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года № 1035-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Альшева Евгения Викторовича, Сизикова Эдуарда Анатольевича на нарушение их конституционных прав положениями статей 126,128,129,331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» прямо указано, что в силу статей 127, 128 ГПК Российской Федерации судебный приказ направляется один раз и по адресу, указанному взыскателем. Однако вследствие того, что срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником (статья 128 ГПК Российской Федерации), а должник может изменить место своего нахождения, оспариваемые нормы не исключают возможности повторного направления судебного приказа должнику по новому месту его нахождения в целях недопущения затягивания процедуры приказного производства на неопределенное время.

В силу части второй статьи 331 ГПК Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 ГПК Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду.

Суд, принимает во внимание, что должник Кашников В.В. не получив своевременно копию судебного приказа № от 17.05.2013г., по причине ее не направления мировым судьей по месту жительства должника в <адрес> края, не знал о вынесенном приказе, не имел реальной возможности представить свои возражения в установленный срок.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи от 28.08.2013г. об отмене судебного приказа является не обоснованным, на основании ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что определение подлежит отмене, в связи с нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 28 августа 2013 года об отказе Кашникову Андрею Валерьевичу в отмене судебного приказа № от 17.05.2013г. - отменить, частную жалобу Кашникова А.В. - удовлетворить.

Отменить судебный приказ №, выданный 17.05.2013г. мировым судьей судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края о взыскании с Кашникова Андрея Валериевича в пользу Обухова Владимира Владимировича задолженности по договору займа в размере 224 000,00 руб. основного долга, неустойки в размере 6 720,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 753,60 руб., всего 233 473,60 руб.

Копию определения направить для сведения заявителю Кашникову А.В., взыскателю Обухову В.В., в отделение г. Зеленогорска Восточно-Сибирского банка Сбербанка России, для сведения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия 15 октября 2013 года.

Судья С.Ю. Волкова