Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от 11 декабря 2013г.

по делу по иску ФИО1 к ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания» о защите прав потребителей, просит обязать ответчика передать товар, доставленный ответчиком на имя ФИО1 по накладной МС-082365 от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать неустойку 400,0 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Свои требования истец мотивирует тем, что в марте 2013 года приобрел через Интернет товар - фильтр салонный угольный для автомобиля, стоимостью 2 200 рублей. Продавец обязан был осуществить высылку товара в адрес истца через ответчика из г. Москвы в город Новокузнецк. От истца требовалось, по условиям продавца, оплатить доставку товара до г. Новокузнецка третьему лицу - поставщику товара (ответчику) в момент поставки товара примерно в размере 400 рублей.

Согласно накладной МС-0823635 от 21/03/2013 года продавец товара из г. Москвы выслал в адрес ФИО1 в г.Новокузнецк товар.

Истец находился в командировке, находясь за пределами города, когда получил звонок от сотрудника ответчика, сообщившего, что товар прибыл в Новокузнецк, необходимо забрать товар и продиктовать свои паспортные данные. Истец не мог выполнить требования ответчика.

08.04.2013 года истец обратился в Новокузнецкий филиал организации с целью забрать посылку, истца проинформировали, что помимо 400 рублей за доставку, он обязан уплатить <данные изъяты> рублей за хранение товара на складе. Учитывая то, что истец не был предупрежден об обязанности оплатить услуги хранения товара на складе, а также то, что у истца отсутствовала возможность забрать товар, истец посчитал требования ответчика незаконными и необоснованными, отказался оплатить за хранение и потребовал вернуть товар, который является собственностью истца.

Ответчик требования истца выполнить отказался, 08.04.2013 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выдать груз с условиями оплаты, которая первоначально была оговорена при отправке товара, то есть 400 рублей. Ответчик претензию проигнорировал. По мнению истца, между ним и ответчиком возникли отношения, которые регулируются Законом о защите прав потребителей.

По мнению истца, между ним и ответчиком возникли отношения, которые регулируются Законом о защите прав потребителей. Со стороны ответчика - поставщика фактически услуга оказана, а по условиям поставки,

Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Новокузнецка от 11.12.2013г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от 11.12.2013г. как незаконные и необоснованные, по тем основаниям, что мировым судьей не принято во внимание, что между ним и перевозчиком также возникли гражданско-правовые отношения, и ему – собственнику – не отдан товар.

В судебное заседание в апелляционной инстанции ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п.п. 3-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Согласно ст.16 указанного закона, доставленный в терминал перевозчика груз хранится бесплатно в течение суток со дня направления перевозчиком извещения грузополучателю о доставленном грузе. За хранение груза более суток перевозчик взимает с грузополучателя или грузоотправителя плату, определенную договором перевозки груза.

Предельный срок хранения груза в терминале перевозчика не может превышать тридцать дней, если иное не установлено договором перевозки груза.

По истечении предельного срока хранения груза в терминале перевозчика последний запрашивает грузоотправителя по поводу указаний относительно груза.

Из материалов дела следует, что в адрес истца ФИО1 был направлен из г. Москва груз грузоотправителем А.

В материалах дела имеется накладная на ТЭУ №МС-0823635 от 21.03.2013г., отправителем указан А., получателем и плательщиком указан ФИО1, экспедитором указан ООО «Байкал-Сервис ТК».

Согласно указанной накладной, 21.03.2013г. А. обратился в ООО «Байкал-Сервис ТК» в г.Москва и передал его для доставки в г.Новокузнецк для ФИО1, указав, что по условиям договора, оплата перевозки будет осуществлена ФИО1 Стоимость транспортно-экспедиционной услуги – <данные изъяты>.

В накладной указано, что экспедитор имеет право удерживать груз клиента на складе до полной оплаты клиентом денежных средств за оказание услуги.

Также в накладной указано, что экспедитор ООО «Байкал-Сервис ТК» принимает груз, грузоотправитель А., обязан предоставить достоверную информацию о товаре, за грузы, не востребованные в течение 3 рабочих дней, со дня уведомления по телефону о прибытии взимается плата за хранение груза, согласно тарифам, сумма к оплате 400 руб.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Получателем груза указан ФИО1, оплата доставки (т.е. услуги) была возложена на ФИО1, поэтому хотя заказчиком выступало другое лицо, истца следует признать потребителем услуги – доставки груза. В указанной части мировым судьей были неправильно применены нормы материального права.

Кроме того, мировым судьей не были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, суд счел доказанным исполнение обязанности ООО «Байкал-Сервис ТК» по доставке груза.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение этого вывода. Отсутствуют какие-либо документы, позволяющие установить, когда груз поступил в г.Новокузнецк, когда и каким способом был уведомлен получатель, доставлялся ли груз ему в действительности, по каким причинам не был получен.

Между тем, из претензии истца, имеющейся в материалах дела, видно, что 08.04.2013. он лично приезжал на склад ответчика, где хранился груз, но ему отказали в выдаче груза, потребовали оплатить дополнительно 1000 рублей за хранение.

Ответчик не оспорил это обстоятельство, не представил какие-либо доказательства в подтверждение обоснованности требования оплаты за хранение груза.

Таким образом, до настоящего времени груз не передан истцу. Законность удержания груза ответчик не подтвердил. В то же время из материалов дела видно, что истец не отказывался оплатить услугу транспортной экспедиции.

Поэтому решение мирового судьи подлежит отмене, по делу должно быть постановлено новое решение.

Следует обязать ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания» передать ФИО1 груз по накладной МС-082365 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать, поскольку фактически оплаты услуги истцом не производилось.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств причинило истцу определенные неудобства, переживания по поводу неоднократных обращений к ответчику, разочарование из-за потраченных денег, лишило его возможности пользоваться приобретенным товаром.

Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

С ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного в пользу истца с ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания» подлежат взысканию расходы за составление искового заявления <данные изъяты>., подтвержденные квитанцией.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду была представлена квитанция, подтверждающая оплату истцом услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Однако из материалов дела следует, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, поэтому оснований для взыскания указанных расходов в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> с ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.328-330, 194-198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от 11 декабря 2013г. по делу по ФИО1 к ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания» о защите прав потребителей и вынести новое решение.

Обязать ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания» передать ФИО1 груз по накладной МС-082365 от 21 марта 2013 г.

Взыскать с ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания» госпошлину в местный бюджет <данные изъяты>

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Оленбург Ю.А.