Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, представителя по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12.01.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара с иском к ФИО3, ФИО4 о реальном разделе жилого дома с пристройками, литер «А, а2» и летней кухни, литер «Г1,г», расположенных по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12.01.2016г. ФИО2 возращено исковое заявление к ФИО3, ФИО4 о реальном разделе жилого дома и летней кухни, ввиду того, что, по мнению мирового судьи, данные исковые требования неподсудны мировому судье. Рекомендовано для разрешения исковых требований обратиться в районный суд с соблюдением правил подсудности, согласно требованиям ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12.01.2016г. ФИО1, представитель по доверенности ФИО2, подала частную жалобу, из текста которой следует, что спорное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам. Доли сторон определены, что исключает необходимость оплаты государственной пошлины, как было предложено мировым судьей, исходя из стоимости имущества. На увеличение доли ФИО2 не претендует, желает определить свою долю на спорное имущество. При условии невозможности раздела спорного недвижимого имущества, суд должен будет определить порядок пользования спорным недвижимым имуществом. ФИО2 мировому судье представлены правоустанавливающие документы на принадлежащее ей имущество. В определении суда указано, что основания для разрешения спора по летней кухне, литер «Г1,г» у ФИО2 отсутствуют, так как не подтверждено документально право собственности на данный объект. Летняя кухня, литер «Г1,г» является подсобным строением и составляет с домом единое целое, не является самостоятельным объектом права, что исключает необходимость предоставления на нее отдельных правоустанавливающих документов, и подлежит разделу в соответствии с размером долей в праве собственности на жилой дом. Спора о праве на земельный участок нет. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12.01.2016г. и направить мировому судье для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО2, поддержала заявленные требования, просила определение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12.01.2016г. отменить и направить мировому судье для рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12.01.2016г. ФИО2 возращено исковое заявление к ФИО3, ФИО4 о реальном разделе жилого дома и летней кухни, ввиду того, что, по мнению мирового судьи, данные исковые требования неподсудны мировому судье. Рекомендовано для разрешения исковых требований обратиться в районный суд с соблюдением правил подсудности, согласно требованиям ГПК РФ.

Основаниям к возвращению искового заявления послужило то обстоятельство, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО2 является собственником 13/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер «А» и жилой дом с пристройками, литер «Б, Б1». Вопрос об определении порядка пользования жилыми домами, литер «А», «Б,Б1» не ставится. В иске поставлен вопрос о реальном разделе жилого дома с пристройками, литер «А,а2» и летней кухни, литер «Г,Г1», и, соответственно, о прекращении права общедолевой собственности на данные объекты. Также мировым судьей определено, что право собственности на летнюю кухню, литер «Г1,г» ничем не подтверждено, как и стоимостная оценка объектов, подлежащих разделу. Ввиду того, что подсудность имущественного спора определяется ценой иска, мировой судья пришел к выводу, что поданный иск не подсуден мировому судье.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Мировой судья верно сослался в своем определении на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» в части определения подсудности споров, связанных с разделом (выделом доли) из общедолевой собственности с выводом о том, что подсудность имущественного спора определяется от цены иска, при этом неправильно применив данные разъяснения, сделав ошибочный вывод о подсудности спора районному суду.

Ввиду того, что в заявленных требованиях отсутствуют сведения об изменении в результате раздела права одной из сторон в праве собственности на объекты, находящиеся в общей долевой собственности, на величину более 50 тысяч рублей, заявленные исковые требования подсудны мировой юстиции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковой материал был распределен председателем суда именно мировой юстиции, а не районному суду, что было проигнорировано мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1, представителя по доверенности ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12.01.2016г удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12.01.2016г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о реальном разделе жилого дома и летней кухни направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара для рассмотрения по существу по подсудности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья