Гражданский кодекс часть 1

15 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северного Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, действующего в интересах НефедьевойД.А., к Богатыреву А. А.чу о расторжении договоров, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 08 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,

установил:

30.06.2020 Северный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, действуя в интересах Нефедьевой Д. А., обратился в суд с иском ИП Богатыреву А. А. о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора на сервисное обслуживание, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 15 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.03.2020 Нефедьева Д. А. приобрела у ИП Богатырева А. А. систему водоочистки «Стационарный бытовой (СБ) ИТА-фильтр для очистки воды ОНЕГА 5-СТ «Антибактериальный», монтаж системы был произведен сотрудниками ответчика в день заключения договора купли-продажи. Оплата товара в размере 15 900 рублей произведена Нефедьевой Д. А. в день заключения договора в полном объеме.

При этом никаких документов на приобретенный водоочиститель «Стационарный бытовой (СБ) ИТА-фильтр для очистки воды ОНЕГА 5-СТ «Антибактериальный», за исключением товарного чека < № > от 25.03.2020, акта приема-передачи товара от 25.03.2020, договора купли-продажи товара, договора сервисного обслуживания и акта выполненных работ от 25.03.2020 Нефедьевой Д. А. не передавалось.

Нефедьева Д. А. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора на установку и сервисное обслуживание системы водоочистки от 25.03.2020, возврата уплаченной по договору суммы. Переговоры с ИП Богатыревым А.А. велись посредством телефонной связи, ввиду преклонного возраста истца и действия ограничительных мероприятий по распространению коронавирусной инфекции. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что действия ответчика нарушают права потребителя, поскольку Нефедьевой Д. А. не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, его производителе, наличии сертификата, она была введена в заблуждение сотрудниками ответчика, что не позволило ей сделать правильный выбор, в связи с чем, просит взыскать в пользу потребителя денежные средства, уплаченные за товар, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Мировым судьей в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, процессуальным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что при вынесении решения мировой судья не дал надлежащей оценки обстоятельствам заключения договора. Не учет престарелый возраст потребителя, принял недопустимые доказательства, освободил ответчика от обязанности доказывания факта передачи необходимой информации потребителю.

В судебном заседании истец, потребитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель органа опеки и попечительства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав истца, потребителя, представителя органа опеки и попечительства, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи системы водоочистки «Стационарный бытовой (СБ) ИТА-фильтр для очистки воды ОНЕГА 5-СТ «Антибактериальный», стоимостью 15900 рублей, что подтверждается товарным чеком.

В день заключения договора купли-продажи между сторонами заключен договор на сервисное обслуживание системы водоочистки < № >, в соответствии с которым был произведен монтаж приобретенной системы водоочистки, работы приняты потребителем.

Истец Нефедьева Д. А. посредством телефонных переговоров обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар, что сторонами не оспаривалось.

30.04.2020 индивидуальны предприниматель Богатырев А. А. прекратил свою деятельность в качестве такового, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателем. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по заключенным с истцом договорам, установленных законодательством о защите прав потребителей.

Основанием иска, поданного в защиту прав потребителя, является то обстоятельство, что при заключении договоров потребителю не была представлена полная информация о товаре, а также необходимые и обязательные к предоставлению документы.

В обоснование своей позиции по делу об обратном, ответчиком мировому судье представлен сертификат соответствия < № > на продукцию в числе которой указана установка водоочистки «Стационарный бытовой (СБ) ИТА-фильтр для очистки воды ОНЕГА 5-СТ «Антибактериальный» срок действия сертификата до 20.03.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья, сославшись на подписанные потребителем договоры купли-продажи, сервисного обслуживания указал, что своей подписью последняя подтвердила получение полной информации о товаре, его свойствах, функциях, комплектации и порядке обмена и возврата, с указанием, о том, что товар возврату не подлежит, а также, что ей передана документация, относящаяся к товару, приняв во внимание пояснения третьего лица Конева А. Ю., производившего продажу и установку системы водоочистки.

Между тем, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта информирования потребителя о продаваемом товаре, в объеме, установленном положениями ст. 10 Закона о защите прав потребителей возложено на ответчика - продавца товара. При этом достаточных и допустимых доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком представлено не было, а представленные доказательства не являются допустимыми и относимыми по делу.

Согласно ч. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации. Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 г. N 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» утверждены Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза, а также Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) и Единые формы документов, подтверждающих безопасность продукции (товаров).

Согласно пункту 9 раздела II Единого перечня товаров, материалы, оборудование, устройства и другие технические средства водоподготовки, предназначенные для использования в системах хозяйственно-питьевого водоснабжения, входят в перечень товаров, подлежащих государственной регистрации.

Исходя из положений пункта 1.1 раздела 3 главы 2 Единых требований к товарам, к материалам, реагентам, оборудованию, используемым для водоочистки и водоподготовки относятся реагенты, добавляемые в воду; вспомогательное оборудование и конструкционные материалы (трубы; соединительная арматура; краны; полимерные, металлические емкости для хранения и транспортировки воды; водонагреватели, изоляционные материалы; прокладки и т.д.); фильтрующие зернистые материалы, сорбенты и мембраны природного и искусственного происхождения (песок, гравий, цеолиты, керамзиты, шунгизиты, клиноптилолиты, угли, ионообменные смолы, полимерные мембраны).

Обращение подконтрольных товаров, включенных в раздел II Единого перечня товаров, на таможенной территории Таможенного союза осуществляется при наличии документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), утвержденного Решением < № >.

Единая форма свидетельства о государственной регистрации также утверждена решением Комиссии < № >.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи Нефедьевой Д. А. продан товар с декларацией соответствия ОС ООО «Астория», сроком действия до 21.05.2020, при этом подписанный потребителем договор не содержит ни номера декларации, ни реквизитов организации-заявителя. Доказательств того, что данная декларация передана потребителю вместе с товаром, ответчиком мировому судье представлено не было, равно как и не представлено таковых в суд апелляционной инстанции.

В материалы дела ответчиком представлена декларация о соответствии, выданная ООО « Ресурс М», ЕАЭС < № > от 15.11.2019, сроком действия до 14.11.22, на которую сослался мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований. Однако данный документ отношения к проданному истцу товару не имеет при наличии ссылки в договоре на иной документ.

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» оформленная заявителем в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной форме в едином реестре деклараций о соответствии в уведомительном порядке в течение трех дней со дня ее принятия.

Ведение единого реестра деклараций о соответствии осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем представленная суду декларация не зарегистрирована в общедоступном реестре уполномоченного органа - ФС Росакредитации, обратного не доказано.

Ссылка в решении мирового судьи на сертификат < № >, сроком действия до 20.03.2022, как на документ, подтверждающий соответствие продукции обязательным требованиям, в числе которой, по мнению мирового судьи, указана установка водоочистки «Стационарный бытовой (СБ) ИТА-фильтр для очистки воды ОНЕГА 5-СТ «Антибактериальный»,основана на неверном толковании документа, из которого прямо следует, что данный сертификат подтверждает аккредитацию испытательной лаборатории ООО «Эволюция Роста», которой составлен Протокол испытаний < № > от 15.11.2019 по заявке ООО «Ресурс М» на оборудование для подготовки и очистки питьевой воды марки «ИТА-ФИЛЬТР»: фильтр, модель:ITA-21-1. Истцу же продан иной товар, о соответствии которого техническим нормам и требованиям, а также его безопасности для жизни и здоровья потребителей, документов не имеется.

При таком положении, ответчиком не доказано, что проданный потребителю товар прошел подтверждение его соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными документами, и данная информация доведена до потребителя установленным законом способом.

Кроме того, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, ответчиком не доказано, что истцу вместе с товаром передана инструкция по эксплуатации товара, а также иная документация, содержащая обязательную для предоставления потребителю информацию. Данное обстоятельство потребитель отрицает.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком требования законодательства о предоставлении истцу всей необходимой и обязательной информации о товаре, соблюдены не были, в связи с чем, требования истца о возврате стоимости товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи - отмене.

С ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору купли-продажи товара, в размере 15 900 рублей, договор о сервисном обслуживании подлежит расторжению в отсутствие собственно предмета обслуживания. При этом потребитель обязан возвратить продавцу приобретенный товар.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Данное требование является обоснованным, поскольку факт непредоставления потребителю продавцом необходимой информации о товаре при его продаже нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в возмещение морального вреда с ответчика в пользу потребителя следует взыскать 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за неудовлетворение добровольно законных требований потребителя составляет 9 450 рублей.

Ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности его суммы последствия нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, который в настоящее время прекратил свою предпринимательскую деятельность, учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и его взыскание не должно приводить к неосновательному обогащению потребителя, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу потребителя с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в сумме 936 рублей, из которых 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 08 сентября 2020 года отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Северного Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, действующего в интересах НефедьевойД.А. к Богатыреву А. А.чу о расторжении договоров, взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, штрафа, в части.

Взыскать с Богатырева А. А.ча в пользу НефедьевойД.А. стоимость товара в сумме 15 900 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Богатырева А. А.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 936 рублей.

Обязать Нефедьеву Д. А. возвратить Богатыреву А. А.чу некачественную систему водоочистки «Стационарный бытовой (СБ) ИТА-фильтр для очистки воды ОНЕГА 5_СТ «Антибактериальный».

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И. А. Нагибина