Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска от 23.12.2010 г. по иску ФИО1 к ЗАО «Дапик-Тур» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Дапик-Тур» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в мае 2010 г. заключила договор с ЗАО «Дапик-Тур» на организацию тура маршрутом Хабаровск-Янтай на четверых человек датой вылета из Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата на приобретение 4-х авиабилетов Хабаровск-Харбин-Хабаровск в размере 35100 руб. В июне истец оплатила часть стоимости путевки в размере 50000 руб. В устном разговоре менеджер ЗАО «Дапик-Тур» предупредила истца, что если она захочет отказаться от поездки, и не понести при этом никаких издержек, истцу нужно будет написать заявление на отказ не менее чем за двадцать дней до начала тура. Обстоятельства на работе истца сложились таким образом, что истец не смогла пойти в отпуск в августе 2010 г. Заявление об отказе от путевки истец написала ДД.ММ.ГГГГ и вернула саму путевку. ДД.ММ.ГГГГ в офисе компании истец получила письменный ответ, где ей сообщалось о том, что с неё удержан штраф в размере 30 322 руб., что составляет 28,55% стоимости тура. Истцу выдали оставшиеся 54 468 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец передала претензию директору ЗАО «Дапик-Тур», где предложила предоставить документально подтвержденные расходы турагентства, или вернуть неправомерно удержанные деньги. ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме попросила предоставить копию заключенного договора, и если договора нет, потребовала вернуть удержанный с неё штраф, так как фактические расходы удерживаются в рамках договора. Ни на одно из писем не получила ответ. Просит взыскать с ответчика 30 322 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу в которой просила решение мирового судьи отменить и удовлетворить её исковые требования. В обоснование жалобы указала, что её ни в устном, ни в письменном виде не предупредили, что билеты маршрутом Харбин-Янтай-Харбин приобретаются в КНР по специальной акции, и являются не возвратными. Более того, в устном разговоре менеджер турагентства предупредила её о том, что если она захочет отказаться от тура, чтобы не понести материальных издержек, она должна написать заявление об отказе не позднее, чем за 3 недели до начала тура. Заявление было написано за 22 дня до начала тура.

Считает удержание штрафа в размере 24 492 рублей за сдачу билетов Харбин-Янтай-Харбин неправомерным, т.к. условия ответственности турагента (ЗАО «Дапик-Тур») перед туроператором («Золотой век»), в том числе размер неустойки за аннуляцию туров, определяются договором, заключенным между турагентом и туроператором, в котором турист не участвует. Расходы по уплате неустойки туроператору турагент несет после отказа потребителя от исполнения договора, и эти расходы не связаны с исполнением обязательств по договору между турагентом и туристом. Применение штрафов со стороны турагентства не соответствует законодательству, поскольку неустойка либо штраф согласно ст. 330 ГК РФ является мерой ответственности за нарушение стороной своих обязательств, а возможность отказа туриста от исполнения договора предусмотрена законодательством. Следовательно, отказ не является нарушением договора и какая-либо санкция в этом случае неприменима.

К отношения, связанным с авиаперевозкой пассажиров, в первую очередь подлежат применению нормы законодательства о воздушном транспорте. В соответствии с «Правилами воздушных перевозок пассажиров и багажа» (утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №) пункт 236, и Воздушного кодекса РФ от 19.03. 1997 № 60-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) статья 108, в случае отказа пассажира от авиа перевозки не позднее чем за 24 часа до начала перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку. Она подала заявление об отказе от путевки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 21 день до даты начала тура ДД.ММ.ГГГГ. То, что ЗАО «Дапик-Тур» составил договор с Туроператором ООО «Вокруг Света» с нарушением законодательства РФ, к ней как к туристу отношения не имеет. Таким образом, удержанный с неё штраф за сдачу билетов Хабаровск-Харбин-Хабаровск в размере 2000 рублей считает неправомерным

Текущие расходы турагента - канцелярские, почтово-телеграфные, банковские и т.д. - не являются расходами, понесенными по договору с туристом. Указанные затраты - это расходы по основному виду деятельности, и в первую очередь направлены на получение дохода, именно с этой целью связано их осуществление. Считает, что удержание с неё внутренних расходов компании в размере 3730 рублей неправомерно.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила о вышеизложенном.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласны, полагают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Статьей 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом (или между турагенством и туристом).

Туристским продуктом, согласно статье 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

По договору возмездного оказания услуг в силу п. 1 ст.779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Дапик-Тур» и ФИО1 заключен договор № о реализации туристского продукта, согласно которому ответчик реализует, а истец приобретает 4 путевки по маршруту Хабаровск-Харбин-Янтай-Харбин-Хабаровск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, получив от Агентства информацию о наличии соответствующего туристического продукта, Турист производит окончательную оплату цены туристического продукта (п. 3).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата на приобретение 4-х авиабилетов Хабаровск-Харбин-Хабаровск в размере 35100 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В июне истец оплатила часть стоимости путевки в размере 50000 руб. Таким образом, истец подтвердила свое намерение исполнить обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от путевки, поскольку не смогла пойти в отпуск в августе 2010 г.

В силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 2.4.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, турист вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты Агентству фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В результате отказа истца от исполнения условий договора 022264 о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере 54468 руб., удержаны денежные средства в размере 30322 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Дапик-Тур» (Турагент) и «Золотой век» КНР (Туроператор) заключен агентский договор, согласно которому Турагент по поручению Туроператора организует за вознаграждение от своего имени сбор и отъезд туристов в страну Туроператора.

Согласно п. 1.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ туристический продукт требует предварительного бронирования Агентством и подтверждения Туроператором.

Согласно договору на оказание услуг по организации тура для истца приобретены 4 авиабилета по маршруту Харбин-Янтай-Харбин стоимостью 24 492 руб. ЗАО «Дапик» переведены международной фирме «Золотой Век» денежные средства на авиабилеты, что подтверждается Инвойс 0809А на перевод денег ЗАО «Дапик-Тур».

Билеты приобретены в КНР по акции со скидкой 60%, по условиям проводимой в КНР акции со скидкой на авиабилеты, данные билеты не подлежат возврату (являлись невозвратными), что подтверждается ответом Туроператора от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Лю Цюань. Согласно представленным квитанциям на удержание штрафа, сумма штрафа составила 24 492 руб.

Согласно п. 5.4. договора в случае отказа Туриста от подтвержденного туристического продукта Турист обязан возместить Агентству фактически понесенные расходы Агентства, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе денежные средства. Агентством Туроператору и иным лицам во исполнение настоящего договора и до момента получения от Туриста письменного извещения об отказе Туриста от подтвержденного туристического продукта.

С учтем приведенных норм права мировой судья обосновано отверг утверждение истца о неправомерности удержание денежных средств за покупку авиабилетов, поскольку условия продажи билетов на авиаперевозку пассажиров в воздушном пространстве КНР устанавливают не Российские авиалинии, а авиалинии Китая, на которые действие Российского законодательства не распространяется. На территории КНР правила перелета и условия перевозки пассажиров регулируется законодательством данной страны.

Кроме того, мировым судьей установлено, что между ЗАО «Дапик-Тур» и ООО «Вокруг света» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о реализации авиабилетов, согласно которому ООО «Вокруг света» обязан от имени и за счет ЗАО «Дапик-Тур» забронировать и приобрести четыре авиабилета для П-вых.

Согласно ответу ООО «Вокруг света» 4 билета на имя ФИО4, ФИО1, ФИО5., ФИО6 по маршруту Хабаровск-Харбин-Хабаровск были приобретены, впоследствие возвращены, что явилось основанием для удержания с ЗАО «Дапик-Тур» штрафа в размере 2000 руб. в соответствии с п. 4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Дапик-Тур», установлена норма внутренних затрат на организацию туристической поездки, включая канцелярские, почтово-телеграфные расходы, Интернет, электронную почту, телефонную связь, расходы связанные с разработкой и бронирование маршрута, сервисные услуги авиакасс и туркомпании, банковские расходы на проведение взаиморасчетов с зарубежными партнерами, бронирование отелей в размере 30 долларов США на одного человека при поездке по стандартным турам. Менеджерам по направлениям учитывать данную сумму при определении стоимости путевки. Сумма рассчитывается в рублях по внутреннему курсу туркомпании на момент оплаты путевки.

Таким образом, мировым судьей установлено, что в соответствии с договором № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик фактически понес расходы: штраф за сдачу билетов Харбин-Янтай-Харбин в сумме 24492 руб., внутренние расходы компании по организации тура - 3730 руб., штраф за авиабилеты Хабаровск-Харбин-Хабаровск в сумме 2000 руб.

Также мировым судьей верно установлено, что до истца была доведена полная информация по договору, поскольку с условиями договора № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена в полном объеме, согласна, поставила свою подпись в заявке на бронирование.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО7 подтвердила, что она занималась оформлением и бронированием тура для истца и предупреждала истца о том, что билеты по маршруту Харбин-Янтай_Харбин приобретаются в большой скидкой в связи с чем являются невозвратными.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правильная оценка на основании приведенных норм материального права. Нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права влекущих отмену решения суда мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда. Всем доводами, изложенным в апелляционной жалобе дана оценка в решении суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329, 330, 194, 198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 23.12.2011 г. по иску ФИО1 к ЗАО «Дапик-Тур» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Иском Е.П.