Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Л.А.П. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 28.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Л.А.П. к нотариусу В.А.А. о взыскании материального вреда и морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Л.А.П. обратился в суд с иском к ответчику В.А.А.., в котором просит взыскать с ответчика В.А.А. в его пользу денежные средства в размере 7 140 рублей, кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 28.07.2011 г. гражданское дело по иску Л.А.П.. к нотариусу В.А.А. о взыскании материального и морального вреда направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка.

На указанное определение истцом Л.А.П. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района от 28.07.2011 г. и принять новое решение.

Свои требования мотивирует тем, что мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства. В исковом заявлении сказано о неправомерных действиях нотариуса В.А.А.. и его угрозах, а взыскание материального и морального вреда - это уже следствие.

Истец Л.А.П.. в судебном заседании на своей частной жалобе настаивал, суду пояснил, что в представленном отзыве В.А.А. указал максимальную сумму тарифов. В.А.А. взял с него в три раза больше. Он обращался в нотариальную палату для того, чтобы ему предоставили тарифы, чтобы он знал, за что платит. В тарифах нотариальной палаты указано, что за выдачу свидетельства о праве на наследство взимается от 1 000 руб. до 3 000 руб. Нотариус В.А.А. взял с него 3 000 руб. Нотариальная палата указала, что сумма зависит от сложности дела, от количества наследников и количества копий. Указывать максимальную сумму, взыскиваемую с граждан, не право нотариуса В.А.А., В.А.А. брал с него по максимальному тарифу. Считает, что действия нотариуса неправомерные и по расценкам и тому, что касается угрозы.

Ответчик В.А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверяет представлять его интересы в суде своему представителю З.А.А..

Представитель ответчика В.А.А.. - З.А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении частной жалобы Л.А.П.., определение мирового судьи о направлении дела по подсудности оставить в силе, суду пояснил, чтоистец обратился к нотариусу В.А.А. за получением свидетельства о праве наследования по закону. Нотариусом с истца были взяты денежные средства на основании тарифов. Истец оплатил денежные средства, получил свидетельство о праве наследования по закону сначала на автомобиль и на прицеп Все действия В.А.А. были совершены в рамках законодательства, закона «О нотариате». Квитанции были истцу выписаны. Истец росписями в реестре признал денежные суммы. В просительной части искового заявления Л.А.П. просит взыскать суммы, а называет заявление о неправомерных действиях нотариуса. Мировой судья законно вынес определение о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд. Нотариус В.А.А. - частное лицо. Как и частные предприниматели отвечает всем своим имуществом, которое имеется у них на момент обжалования их действий.

Изучив материалы дела, суд полагает, что определение законно и обоснованно и нет оснований для его отмены.

Направляя дело по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка, суд законно сослался на нормы гражданского процессуального законодательства и установленные обстоятельства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ «Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.»

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно 33 ГПК РФ « 2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности…».

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно установленным обстоятельствам ответчиком по данному делу является нотариус В.А.А.., который занимается частной практикой.

Согласно ст. 17 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» «…Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества».

Мировой судья верно пришел к выводу, о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому должно быть рассмотрено по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика В.А.А.., поскольку истцом заявлены требования материального характера о взыскании причиненного истцу ущерба и морального вреда.

В материалах дела имеется копия паспорта В.А.А.., согласно которому В.А.А. зарегистрирован (ул....), указанная улица относится к территории Центрального района г. Новокузнецка.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение мирового судьи законно и обоснованно и оснований для его отмены нет.

Определение от 28.07.2011 г. постановлено в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-36 ГПКРФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судебного участка № 2 Заводского района г.Новокузнецка от 28.07.2011 г. по делу по иску Л.А.П. к нотариусу В.А.А. о взыскании материального вреда и морального вреда о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка оставить без изменения, частную жалобу Л.А.П. без удовлетворения.

Судья С.И. Катусенко