Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 19 июля 2012 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Комбинат Магнезит» (далее по тексту - ОАО «Комбинат Магнезит») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 исполняли обязанности операторов на автозаправочной станции. На автозаправочной станции 30 апреля 2011 года была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача дизельного топлива на общую сумму **** руб., у ФИО3 на сумму **** руб., у ФИО1 - **** руб., у ФИО2 - **** руб. В добровольном порядке ответчицы возместить ущерб отказались.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчицы ФИО3, ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО5 исковые требования не признали, сославшись на нарушение истцом порядка проведения инвентаризации.

Суд принял решение, которым взыскал с ФИО3 в пользу ОАО «Комбинат Магнезит» в счет материального ущерба **** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.;

с ФИО1 в счет материального ущерба сумму в размере **** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.;

с ФИО2 в счет материального ущерба сумму в размере **** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины **** руб.

В апелляционной жалобе ответчицы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что истцом инвентаризация проведена с нарушениями, ее результаты являются неверными, инвентаризационные документы, расчеты массы нефтепродуктов, составлены неправильно, не учтено наличие непригодного к использованию дизельного топлива. Считают, что расход дизельного топлива необходимо считать по фактической плотности. Также указывают на то, что в связи с отсутствием у них денежных средств необходимых для проведения бухгалтерской экспертизы, суд должен был назначить экспертизу по своей инициативе с оплатой за счет средств федерального бюджета; представитель истца не в полном объеме предоставил запрашиваемые ими документы, а именно расчеты фактических остатков горюче-смазочных материалов, данные по расходу дизельного топлива, бухгалтерские расчеты по недостаче, объяснительные по поводу проведенной инвентаризации. Помимо этого, утверждают, что судом не были заслушаны в качестве свидетелей представители автозаправочной станции Управления подготовки производства, не приняты во внимание расчеты массы нефтепродуктов, представленные ими в обоснование доводов, не дана оценка имеющимся расхождениям в бухгалтерских документах истца по остатку дизельного топлива.

Ответчицы ФИО3, ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчицы работали в ОАО «Комбинат Магнезит» операторами автозаправочной станции ФИО1 с 22 июля 2008 года по 22 апреля 2011 года, ФИО2 с 23 июля 2008 года по 10 мая 2011 года, ФИО3 с 07 декабря 2009 года по 01 июня 2011 года (том 1 л.д. 8, 14, 21, 24, 34, 40, 45, 53).

В силу своих должностных обязанностей ФИО1, ФИО2, ФИО3 являлись материально-ответственными лицами, работали посменно, при этом товарно-материальные ценности по окончанию смены сдавались одним оператором и соответственно принимались другим оператором, передача смены оформлялась сменным отчетом. В должностные обязанности входило осуществление заправки транспортных средств горючесмазочными материалами, дизельным топливом, маслом с помощью топливо- и малораздаточных колонок; ведение материально отчетной документации, учет прихода, а также расхода горюче-смазочных материалов за смену, заполнение сменных суточных отчетов (том 1 л.д. 94-96).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 заключен 24 марта 2009 года (л.д. 99 том 1), с ФИО2 - 24 марта 2009 года (л.д. 102 том 1), с ФИО3 договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался.

30 апреля 2011 года на складе № 6306 автозаправочной станции была проведена инвентаризация остатков нефтепродуктов склада. В результате инвентаризации выявлена недостача дизельного топлива, размер которой с учетом списания дизельного топлива, норм естественной убыли топлива, а также с учетом применения коэффициента погрешности топливо-раздаточных колонок составил 3,571 тонн, общая стоимость недостающей продукции **** руб. (том 1 л.д. 109-116, 133-134).

На основании сменных отчетов по результатам работы каждого оператора за межинвентаризационный период с 10 марта 2011 года по 30 апреля 2011 года недостача у ФИО2 составила **** руб., у ФИО1 - **** руб., у ФИО3 - **** руб. (том 1 л.д. 104-105).

Установив, что в момент причинения ущерба ответчицы состояли в трудовых отношениях с истцом, по характеру трудовых отношений осуществляли обслуживание товарно-материальных ценностей, являлись материально-ответственными лицами за сохранность имущества истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиц ФИО1 и ФИО2 к полной материальной ответственности, а ответчицы ФИО3 к материальной ответственности в пределах среднего заработка. С учетом материального положения ФИО2, ФИО1 в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для уменьшения ответственности, суд первой инстанции обоснованно взыскал в счет возмещения ущерба с ФИО2 **** руб., с ФИО1 **** руб., с ФИО3 9 **** руб. - средне месячный заработок.

Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивирован судом.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 о проведении инвентаризации с нарушением процедуры и порядка, об отсутствии их вины в образовавшейся недостаче, поскольку доказательств в обоснование своих доводов заявительницы не представили. Данные доводы проверялись судом первой инстанции, судом не выявлено нарушений при проведении инвентаризации, повлекших получение неверного результата, при проведении инвентаризации ответчицы участвовали и подписали инвентаризационную опись от 30 апреля 2011 года без замечаний. При проведении инвентаризации истцом произведено списание непригодного топлива, учтены нормы естественной убыли топлива, а также погрешность топливо-раздаточных колонок, предусмотренная технической документацией на данное оборудование.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 о неверном исчислении размера ущерба, не могут быть приняты во внимание. Методика расчета, примененная истцом, сомнений не вызывает, при определении размера ущерба суд правильно исходил из расчета, представленного истцом, поскольку данный расчет основан на

сменных отчетах, предоставленных ответчицами в бухгалтерию, от проведения судебной бухгалтерской экспертизы ответчицы отказались.

Доводы о том, что в связи с отсутствием у ответчиц денежных средств необходимых для проведения бухгалтерской экспертизы, суд должен был назначить экспертизу по своей инициативе с оплатой за счет средств федерального бюджета, основаны на неправильном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами права такая обязанность судов не предусмотрена. Из материалов дела следует, что на обсуждение сторон суд поставил вопрос о проведении по делу бухгалтерской экспертизы для определения размера недостачи, от проведения которой ответчицы отказались. Экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а не в связи с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна представить в обоснование своих доводов и возражений. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось, поскольку суд располагал достаточными доказательствами, не содержащими противоречивых сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела. То обстоятельство, что судом при разрешении спора данный вопрос был поставлен на обсуждение сторон, в связи с наличием возражений ответчиц против иска, само по себе не свидетельствует о возникновении у суда обязанности по ее назначению.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца не были представлены запрашиваемые ответчицами документы, не свидетельствует о незаконности решения суда и не может служить основанием для его отмены.

Также несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не заслушал в качестве свидетелей представителей автозаправочной станции Управления подготовки производства, поскольку судом были допрошены все свидетели, о допросе которых ходатайствовали ответчицы.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи