Определение № 11-7703/17 от 15.06.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-7703/2017

Судья Цивилева Е.С

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Зиновьевой Е.В., Митрофановой О.А.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2017 года по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно» о возложении обязанности возвратить семена подсолнечника, массой ***кг., стоимостью ***рубля.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно» (далее -ЗАО «МКХП - Ситно») о возложении обязанности возвратить семена подсолнечника, массой ***кг., стоимостью ***рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора уступки права (цессии) от 01 ноября 2012 года он является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» (далее - ООО «21 ВЕК») в договоре поставки семян подсолнечника массой ***кг., стоимостью ***рубля. В 2012 году вышеуказанные семена подсолнечника были сданы в открытое акционерное общество «Элеватор Буранный» (далее - ОАО «Элеватор Буранный») на основании реестров №823 от 18 октября 2012 года, №828 от 19 октября 2012 года, №835 от 22 октября 2012 года, №840 от 23 октября 2012 года, №843 от 24 октября 2012 года, №853 от 25 октября 2012 года, №866 от 26 октября 2012 года. Договор поставки в письменном виде не заключался. В качестве доказательств совершения сделки выступают указанные выше реестры, согласно которым ОАО «Элеватор Буранный» путем отгрузки получил от ООО «21 ВЕК» в количестве и по цене, указанных в реестрах, семена подсолнечника. Срок

оплаты поставленной продукции письменно установлен не был, в связи с чем он должен быть определен моментом требования, с учетом нормативно установленного семидневного срока по предъявлению требования. Соответствующее требование им, как правопреемником поставщика, было направлено 12 апреля 2016 года с указанием срока погашения задолженности до 16 апреля 2016 года. Поскольку ответчиком до указанной даты требование исполнено не было, 21 мая 2016 года им в адрес ЗАО «МКХП-Ситно» направлено письмо об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с 01 июня 2016 года. Поскольку договор поставки расторгнут не был, у ЗАО «МКХП-Ситно» возникла обязанность возвратить ему полученный по договору поставки товар. Просит обязать ЗАО «МКХП-Ситно» возвратить семена подсолнечника массой ***кг., стоимостью ***рубля (том 1 л.д. 4-5).

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Представитель истца ФИО1. - ФИО2. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что ранее ООО «21 ВЕК» сдавало зерно ответчику, все предыдущие поставки были ЗАО «МКХП-Ситно» приняты и оплачены. Реестры товарно-транспортных накладных составлял бухгалтер ОАО «Элеватор Буранный». ЗАО «МКХП-Ситно» само изготавливало договоры, в связи с чем ФИО1. ожидал договор на подписание. Помимо реестров, иных документов, подтверждающих факт поставки семян подсолнечника, у ФИО1. не имеется. Все документы были переданы должностному лицу ЗАО «МКХП-Ситно» К. Н.Н. и утеряны.

Представитель ответчика ЗАО «МКХП-Ситно» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что требования ФИО1. основаны на договоре уступки права (цессии) от 01 ноября 2012 года, заключенного между ним и ООО «21 ВЕК». Между тем, истцом не доказано существование гражданско-правовых отношений между цедентом - ООО «21 ВЕК» и должником - ЗАО «МКХП-Ситно». Первичные документы -товарные накладные на отпуск товара - семян подсолнечника на общую сумму ***рубля в количестве ***кг. стороной истца не представлены, отсутствие указанных документов подтверждается справкой главного бухгалтера ЗАО «МКХП-Ситно» и пояснениями главного бухгалтера ЗАО «МКХП-Ситно», данными в полиции. Представленные истцом реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно на ОАО «Элеватор Буранный» подтверждают лишь факт нахождения семян подсолнечника на складе ОАО «Элеватор Буранный». Согласно заключению эксперта, договор уступки прав (цессии) подвергался внешнему агрессивному воздействию, а именно термическому (при температуре выше

2

90°С), которое оказывалось преимущественно на оборотную часть документа (в области расположения реквизитов сторон). Полагал, что истец подвергал договор агрессивному (термическому) воздействию для того, чтобы ускорить старение документа и что впоследствии стало невозможным установление давности изготовления данного документа. Кроме того, уведомление о переходе права в порядке ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ЗАО «МКХП-Ситно» от нового кредитора не поступало, лишь в апреле 2016 года поступило требование об уплате задолженности, на тот момент ООО «21 ВЕК» прекратило свою деятельность. Полагал, что договор уступки прав (цессии) от 01 ноября 2012 года не был составлен и подписан в 2012 году. В рамках выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области проведена почерковедческая экспертиза подписей: в счетах-фактурах, договоре ООО «21 ВЕК» по ранее совершенным поставкам в адрес ЗАО «МКХП-Ситно». Полагал, что подпись в договоре уступки прав (цессии) от 01 ноября 2012 года от имени ООО «21 ВЕК» выполнена не самим директоромТ.А.А., а другим лицом с подражанием его подписи. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1. отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Элеватор Буранный» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1.. Пояснила, что факт передачи зерна должен подтверждаться накладной, договором, счетом-фактурой. О передаче делается соответствующая отметка в накладной. Зерно, о возвращении которого просит истец, обезличено, скорее всего, находится в хранилище ОАО «Элеватор Буранный». ЗАО «МКХП-Ситно» от ОАО «Элеватор Буранный» зерно не передавалось, поскольку отсутствуют первичные документы.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1. к ЗАО «МКХП-Ситно» о возложении обязанности возвратить семена подсолнечника, массой ***кг., стоимостью ***рубля отказал (том 2 л.д. 9-20).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО1. представил апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, принятию по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что ответчик не отрицает факт нахождения спорного имущества на элеваторе, которое фактически является его дочернем предприятием. Данное обстоятельство также подтверждено материалами проверки его более раннего заявления, причем это имущество, определяемое родовыми характеристиками, удерживается ответчиком до настоящего времени исключительно по формальным основаниям. Договор уступки права требования был подвергнут

3

криминалистическим исследованиям, которые не подтвердили доводы ответчика о недопустимости данного доказательства (том 2 л.д. 23-24).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1. - ФИО2. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала.

Истец ФИО1., представитель ответчика ЗАО «МКХП-Ситно», представитель третьего лица ОАО «Элеватор Буранный» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела ОАО «Элеватор Буранный» приняло от ООО «21 ВЕК» подсолнечник:

по реестру №823 от 18 октября 2014 года - ***кг. зерна на сумму ***рубля;

по реестру №828 от 19 октября 2012 года - ***кг. зерна на сумму***рублей;

по реестру №835 от 22 октября 2012 года - ***кг. зерна на сумму***рублей;

по реестру №840 от 23 октября 2012 года - ***кг. зерна на сумму***рублей;

по реестру №843 от 24 октября 2012 года - ***кг. зерна на сумму ***рублей;

по реестру №853 от 25 октября 2012 года - ***кг. зерна на сумму ***рублей;

по реестру №866 от 26 октября 2012 года -***кг. зерна на сумму ***рублей (том 1 л.д. 8-14).

Контрагентом по указанным реестрам является ЗАО «МКХП-Ситно».

Истцом в материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) от 01 ноября 2012 года, заключенный между ООО «21 ВЕК» в лице Т.А.А. (цедент) и ФИО1. (цессионарий), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном

объеме к ЗАО «МКХП-Ситно» в сумме 1187 232 рубля. Предметом требования является имущество (семена подсолнечника массой ***кг.), принятое по указанным выше реестрам, соответствующее счету-фактуре №423 от 26 октября 2012 года (том 1 л.д. 68).

12 апреля 2016 года ФИО1. в адрес ЗАО «МКХП-Ситно» отправлено письмо, содержащее в себе просьбу о погашении задолженности, образовавшейся с не оплатой товара, поставленного по вышеуказанным реестрам на сумму ***рубля, в срок до 20 апреля 2016 года (том 1 л.д. 16, 17).

Кроме того, истцом также представлено уведомление от 21 мая 2016 года об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, в том числе, содержащего в себе просьбу о возврате ЗАО «МКХП-Ситно» семян подсолнечника массой ***кг., стоимостью ***рубля в срок до 01 июня 2016 года (том 1 л.д. 18).

Сведений об исполнении ЗАО «МКХП-Ситно» требований, содержащихся в письме от 12 апреля 2016 года, а также уведомлении от 21 мая 2016 года материалы дела не содержат. Вместе с тем, судом первой инстанции обращено внимание на то, что указанные документы не подписаны их автором ФИО1.

Отказывая ФИО1. в удовлетворении заявленных им исковых требований к ЗАО «МКХП-Ситно», суд первой инстанции приняв во внимание, представленные в материалы дела доказательства, дав им соответствующую правовую оценку на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ООО «21 ВЕК» являлось собственником семян подсолнечника, поставленных в ОАО «Элеватор Буранный» в период с 18 октября 2012 года по 26 октября 2012 года не имеется, как не имеется доказательств подтверждающих передачу ОАО «Элеватор Буранный» товара в виде семян подсолнечника ЗАО «МКХП-Ситно».

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, находя их верными, основанными на письменных материалах дела и, как следствие, правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения сложившегося между сторонами спора.

Согласно ст. 506 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не

5

связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 509, 510 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Истец, не представив доказательств фактического приобретения ООО «21 ВЕК» спорного товара, указанного в реестрах товарно-транспортных накладных, в собственность, его оприходования по данным бухгалтерского и складского учета, выставления ответчику ЗАО «МКХП-Ситно» счетов на оплату, в обоснование своих требований неправомерно ссылается только на факт наличия указанных реестров товарно-транспортных накладных, в которых получателем выступает ОАО «Элеватор Буранный», грузоотправителем ООО «21 ВЕК», контрагентом ЗАО «МКХП-Ситно», считая данный факт достаточным для взыскания денежных средств в качестве задолженности по поставке товара.

Согласно товарно-транспортных накладный от 18 октября 2012 года, 19 октября 2012 года, 22 октября 2012 года, 23 октября 2012 года, 24 октября 2012 года, 25 октября 2012 года, 26 октября 2012 года продавец ООО «21 ВЕК» принял для покупателя ЗАО «МКХП-Ситно» подсолнечник, пунктом разгрузки указано ОАО «Элеватор Буранный» (том 1 л.д. 195, 202, 203, 204, 205 оборот, 206 оборот, 207, 208).

Из объяснения ФИО1. от 03 декабря 2015 года, данного в рамках доследственной проверки КУСП №28322 от 03 декабря 2015 года по заявлению ФИО1. в отношении представителей ЗАО «МКХП-Ситно» по факту мошенничества, следует, что осенью 2012 года он приобрел в п. Светлогорск Челябинской области у физического лица Б. И. семена подсолнечника на сумму ***рублей***копеек, которые намеревался поставить в ЗАО «МКХП-Ситно» за ***рубля, заработав тем самым на разнице около 7%. Поскольку ЗАО «МКХП-Ситно» работает только с юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями, к каковым он не относится, он обратился к своему знакомому, директору ООО «21 ВЕК» Т. А.А. В результате договоренности Т. А.А. выписал на его имя доверенность от ООО «21 ВЕК» на предоставление

6

интересов указанного общества, в том числе по взаимоотношениям с ЗАО «МКХП-Ситно». В октябре 2012 года он от имени ООО «21 ВЕК» поставил ЗАО «МКХП-Ситно» семена подсолнечника массой ***кг. на сумму ***рубля. Семена были отгружены в ОАО «Элеватор Буранный» (том 1 л.д. 196-197).

Таким образом, оснований полагать, что ООО «21 ВЕК» спорный товар в виде семян подсолнечника принадлежал на праве собственности, не имеется, поскольку доказательств приобретения его у ФИО1. материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора уступки прав (цессии) от 01 ноября 2012 года, заключенный между ООО «21 ВЕК» в лице Т.А.А. (цедент) и ФИО1. (цессионарий) не соблюдены условия, предусмотренные п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно уступаемое требование не существует в момент уступки, поскольку оно основано на договоре поставке между имени ООО «21 ВЕК» и ЗАО «МКХП-Ситно», который не заключался, а поставка последнему не производилась, следовательно, цедент не был правомочен совершать уступку.

Кроме этого договор уступки права требования подвергался агрессивному термическому воздействию, что привело к невозможности определения времени его составления. Подписи руководителя ООО «21 ВЕК» Т.А.А. в счетах-фактурах, ранее заключенных договорах, договоре уступки прав отличаются от подписей в учредительных документах и выполнены не директором, а другим лицом с подражанием подписи, что было установлено в ходе налоговой проверки межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

Поскольку исковые требования ФИО1. основаны именно на наличии заключенного между ним и ООО «21 ВЕК» договора уступки прав, следовательно, оснований для их удовлетворения, ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд отказывая в удовлетворении

7

заявленных им исковых требований пришел к выводу о недопустимости такого доказательства как договор уступки права требования, отклоняются ввиду их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1., судебная коллегия обращает внимание на то, что материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу ОАО «Элеватор Буранный», выступающего в качестве получателя, товара в виде семян подсолнечника контрагенту ЗАО «МКХП-Ситно».

В материалах доследственной проверки имеется копия счета-фактуры №423 от 26 октября 2012 года, согласно которой грузоотправитель ООО «21 ВЕК» выставило к оплате ЗАО «МКХП-Ситно» ***рубля за подсолнечник массой ***кг., в которой в графах «Руководитель организации или уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или уполномоченное лицо» стоит подпись Т.А.А., печать ООО «21 Век отсутствует», как и отсутствует подпись уполномоченного должностного лица грузополучателя ЗАО «МКХП-Ситно» с печатью данной организации (том 1 л.д. 194 оборот).

Представленные в материалы дела реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, а также сами товарно-транспортные накладные не содержат в себе отметок о передаче товара контрагенту ЗАО «МКХП-Ситно».

Из сообщения директора ОАО «Элеватор Буранный» следует, что в реестрах товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе №823 от 18 октября 2012 года; №828 от 19 октября 2012 года; №835 от 22 октября 2012 года; №840 от 23 октября 2012 года, №843 от 24 октября 2012 года; №853 от 25 октября 2012 года; №866 от 26 октября 2012 года от грузоотправителя ООО «21 ВЕК» в качестве контрагента указано ЗАО «МКХП-Ситно» на основании указаний поставщика - ООО «21 ВЕК». Проверка полномочий лица, сдающего зерно от ООО «21 ВЕК» по данным товарно-транспортным накладным не требуется. Передача поставленного по указанным выше товарно-транспортным накладным зерна от ОАО «Элеватор Буранный» к ЗАО «МКХП-Ситно» не оформлялось. Документы, подтверждающие, что указанное в товарно-транспортных накладных зерно передано ЗАО «МКХП-Ситно» отсутствуют (том 1 л.д. 191).

Факт отсутствия письменных доказательств, подтверждающих передачу ОАО «Элеватор Буранный» семян подсолнечника ЗАО «МКХП-Ситно», за исключением показаний свидетелей, допрошенных в ходе доследственной проверки, представителем истца ФИО1. в судебном заседании

8

апелляционной инстанции был подтвержден, что следует из протокола судебного заседания от 15 июня 2017 года.

Получение спорного объема семян подсолнечника ответчик ЗАО «МКХП-Ситно» в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции оспаривал.

Таким образом, оснований полагать, что спорное имущество на день рассмотрения спора в суде находилось или находится у ответчика ЗАО «МКХП-Ситно» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1. о том, что ответчик не отрицает факт нахождения спорного имущества на элеваторе, которое фактически является его дочернем предприятием не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются письменными материалами дела, а именно занимаемой правовой позицией представителя ЗАО «МКХП-Ситно» при разрешении сложившегося спора.

Более того, каких-либо сведений о том, что ОАО «Элеватор Буранный» является дочерним предприятием ЗАО «МКХП-Ситно» у судебной коллегии не имеется. Обстоятельство того, что ОАО «Элеватор Буранный» является самостоятельным юридическим лицом, было подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, что принимается судебной коллегией во внимание, поскольку фактически противоречит доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия также принимает во внимание и обстоятельства того, что стороной истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих наличие между ООО «21 ВЕК» и ЗАО «МКХП-Ситно» правоотношений, возникающих из договора поставки семян подсолнечника массой ***кг. стоимостью ***рубля, что также исключает возникновение у ЗАО «МКХП-Ситно» обязанности по оплате данного товара, а также возможность удовлетворения исковых требований ФИО1. на ответчика обязанности о возложении по его возврату.

Действительно, в материалах дела имеется реестр операций по закупкам материальных ценностей, в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года, в соответствии с которым ООО «21 ВЕК» поставило ЗАО «МКХП-Ситно» зерно, в том числе, семена подсолнечника, на общую сумму ***рублей***копейки (том 1 л.д. 230-235).

9

Однако, каких-либо документов, позволяющих идентифицировать спорный товар с товаром, отраженным в данном реестре операций по закупкам материальных ценностей, истцом в подтверждение своей позиции представлено не было, как и не представлено документов, подтверждающих сохранность и наличие спорного имущества на день вынесения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности удержания ЗАО «МКХП-Ситно» принадлежащего истцу имущества, без наличия на то правовых оснований, в связи с чем возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности по его возврату ФИО1. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

10