Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 08 октября 2012 года дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест», Общества с ограниченной ответственностью «Строитель», Общества с ограниченной ответственностью «Константа», Общества с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект» на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 19 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» к ФИО1 о признании права собственности на сложную вещь

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» - ФИО2, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект» - ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» - ФИО4, представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ТехстройУрал» - ФИО6, возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее по тексту ООО «Промышленные инвестиции») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на сложную вещь по адресу г. Челябинск, Металлургический район, ул. ****, ****, в составе: нежилое здание (котельная № 2), общей площадью **** кв.м, лит. 18/7,18/8,18/10 с технологическим оборудованием - паровыми котлами ДКВ-6,5-13 в количестве трех штук и одним паровым котлом ДКВР-4-13; взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате услуг специалиста в размере **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. 30 коп. (т.З л.д. 253-254).

В обоснование исковых требований истец указал, что но договору купли-продажи от 29 ноября 2010 года с дополнительным соглашением № 1 от 03 декабря 2010 года приобрел у ФИО7 нежилое здание (котельная № 2),общей площадью **** кв.м, лит. 18/7,8,10. Право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке. В составе здания (котельная № 2) истец также приобрел встроенное в него технологическое оборудование : паровые котлы ДКВ-6,5-13 в количестве трех штук и паровой котел ДКВР-4-13 в количестве одной штуки, юридическая судьба которого при заключении и исполнении вышеуказанного договора купли-продажи с дополнительным соглашением не была решена. Полагает, что имеются основания для признания права собственности на сложную вещь - котельную с паровыми котлами, так как здание (котельная № 2) и его оборудование (паровые котлы) в совокупности представляют собой единый технологический цикл системы отопления, предназначенный только для использования принадлежащего истцу недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца ООО «Промышленные инвестиции» - ФИО4 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5, представители третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «ТехстройУрал», Общества с ограниченной ответственностью «Константа», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрации г. Челябинска при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали.

Ответчик ФИО1 представил письменный отзыв (т. 1 л.д.203-205), согласно которому исковые требования ООО «Промышленные инвестиции» признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ТехстройУрал» - ФИО8, действующий на основании Устава, в судебном заседании 16 марта 2012 года полностью поддержал исковые требования ООО «Промышленные инвестиции» на основании доводов, изложенных в письменном отзыве (т. 1 л.д. 218-220).

Представители третьего лица ООО «Константа» ФИО9 и ФИО10, в предыдущих судебных заседаниях в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на переход права собственности на спорные паровые котлы к ООО «Константа» на основании определения Арбитражного суда Удмурдской Республики от 31 марта 2011 года об утверждении мирового соглашения; на то, что в настоящее время котлы

законсервированы, не могут быть задействованы в процессе теплоснабжения и не могут быть источниками теплоснабжения объектов истца; по договору купли-продажи истцу не перешло право собственности на оборудование в виде паровых котлов (том 2 л.д. 62-63).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представил письменный отзыв, согласно которому в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, встроенные котельные установки, включая их оборудование, по принадлежности относятся к зданиям (т. 4 л.д. 1-3, 33-35).

Представитель третьего лица ООО «ЮжУралинвест» - ФИО2 просил об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Обществу с ограниченной ответственностью «ТехстройУрал» при выделе действительной стоимости доли Уставного капитала ООО «ЮжУралинвест» по соглашению, акту приема-передачи от 04 июня 2010 года, протоколу № б/н от 28 мая 2010 года Общего собрания участников ООО «ЮжУралинвест» спорные котлы не передавались; понятие сложной вещи и ее состав должен определяться сторонами в договоре; на не состоятельность технического заключения № 1434-2011-08 от 08 августа 2011 года, на которое ссылается истец; на противоречивость доводов искового заявления.

Представитель третьего лица Администрации г. Челябинска в судебном заседании от 26 июня 2012 года просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что спорное имущество не приобретено истцом в результате сделки или каким-либо иным образом (т. 6 л.д. 52).

Конкурсный управляющий ООО «Комбинат строительных материалов и изделий» ФИО11, утвержденная определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2012 года по делу А76-13360/201 1 (т. 6 л.д.200-203) исковые требования просила разрешить по усмотрению суда.

Представитель третьего лица ООО «Строитель» ФИО12, действующий на основании доверенности от 12 января 2012 года (т. 6 л.д. 198) в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что правовых оснований для признания за ООО «Промышленные инвестиции» права собственности на сложную вещь не имеется.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «ЮжУралинвест» просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,

неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; указав на заинтересованность в исходе дела судьи, рассмотревшего дело; на фактическое отсутствие спора между истцом и ответчиком; на то, что изначально ООО «ТехстройУрал» спорные котлы от ООО «ЮжУралинвест» не получал и не мог продать их ФИО13, а ФИО13 - истцу; на подтверждение выводов суда об отнесении спорного имущества к сложной вещи недопустимыми доказательствами; на неправильное истолкование судом закона; на доказанность отсутствия сделки в отношении спорных котлов; на необоснованность выводов суда о принадлежности ранее спорных котлов ООО «ЮжУралинвест» и необоснованное непризнание расчетов между ООО «ЮжУралинвест» и ООО «Константа» за движимое имущество по мировому соглашению; на необоснованность ссылки суда в решении на определение Металлургического районного суда г.Челябинска о наложении запрета распоряжения и отчуждения спорного имущества.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Константа» просит об отмене решения суда по аналогичным основаниям.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Строитель» просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права; указав на те же основания, что указаны в апелляционных жалобах ООО «ЮжУралинвест» и ООО «Константа», а также указав на непредоставление судом возможности ознакомления с материалами дела, их копирования и подготовки письменного мнения и необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении разбирательства по делу, в связи с этим заинтересованность в исходе дела судьи, рассмотревшего дело; на подмену судом понятий сложной вещи и главной.

В апелляционной жалобе ООО «Челябстройкомплект», не участвовавший в деле, просит об отмене решения суда, полагая, что указанным решением был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, нарушены его права как собственника спорных котлов, указав на приобретение этих котлов у ЗАО «****» по договору купли-продажи оборудования от 21 мая 2004 года.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО «Константа», ООО «Комбинат строительных материалов и изделий», ООО «Строитель», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрации г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции

извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2010 года между ФИО1 и ООО «Промышленные инвестиции» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03 декабря 2010 года (том 1 л.д. 26-28,29-30,31-32, 33), по условиям которого в числе прочего недвижимого имущества продавец (ФИО1) передал в собственность, а покупатель (ООО «Промышленные инвестиции») приобрел нежилое здание (котельная № 2), общей площадью **** кв.м., лит. 18/7,8,10, по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. ****, ****.

Право собственности на объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 74 АГ № **** от 10 декабря 2010 года (кадастровый (или условный) номер **** (том 1 л.д.34).

В здании (котельная № 2), принадлежащем на праве собственности ООО «Промышленные инвестиции», встроено технологическое оборудование: паровые котлы ДКВ-6,5-13 в количестве трех штук и паровой котел ДКВР-4-13 в количестве одной штуки.

В техническом паспорте нежилого здания котельной № 2 с технологическим оборудованием - паровыми котлами ДКВ-6,5-13-3 и ДКВР-4-13-1, паровые котлы указаны как встроенное оборудование в составе объекта недвижимости (том 1 л.д. 12-23).

Техническим заключением № 1434-2011-08 от 08 августа 2011 года специалиста ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» К.Л.И. подтверждается, что нежилое здание (котельная № 2) и его оборудование (паровые котлы) в совокупности представляют собой единый производственно-технологический цикл системы теплоснабжения, предназначенный для использования принадлежащего истцу недвижимого имущества. Других альтернативных источников теплоснабжения на объектах истца не предусмотрено. При исследовании нежилого помещения котельная № 2 с технологическим оборудованием - паровыми котлами ДКВ-6,5-13 (Зшт.) и ДКВР-4-13 (1шт.), установлено, что указанные паровые котлы являются встроенным оборудованием в нежилое здание, то есть являются частью здания (котельная № 2), в связи с чем не могут быть демонтированы,

а также перемещены в другое здание или заменены на другое оборудование без ущерба для здания. Использование нежилого здания котельной без паровых котлов по прямому назначению невозможно. Использование котлов вне котельной не допустимо. Соответственно, входящие в состав объекта исследования, образуют единое целое, использующиеся для общего назначения. При этом использование объектов, входящих в состав объекта исследования, по их назначению по отдельности не возможно (том 1 л.д. 54-93).

Допрошенная в выездном судебном заседании 16 марта 2012 года специалист К.Л.И. подтвердила свои выводы, изложенные в указанном заключении. Судом осмотрены спорные объекты (л.д. 14-24 т.4).

Ранее вышеуказанная котельная принадлежала ФИО1 на основании договора купли-продажи от 04 октября 2010 (ода, заключенного между ФИО1 и ООО «ТехстройУрал», зарегистрированного Управлением Росреестра по Челябинской области 22 октября 2010 года (л.д.206-215 т. 1). В свою очередь, ООО «ТехстройУрал» приобрел эту котельную от ООО «ЮжУралинвест» на основании соглашения о выдаче действительной стоимости доли уставного капитала путем передачи недвижимого имущества от 04 июня 2010 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Челябинской области 29 сентября 2010 года (л.д.241-251 т.1).

При этом сторонами вышеуказанных сделок, а также договора купли-продажи между ФИО7 и истцом составлялись и подписывались передаточные акты (л.д. 195-196, 211-212 т.1, л.д.1-3 т.2), по которым не только здание котельной, но и расположенные в ней спорные паровые котлы фактически передавались от одного собственника к другому и в настоящее время находится в пользовании истца, что было достоверно установлено судом первой инстанции, в том числе при выходе на место нахождения котельной.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2011 года по делу № А 71-7560/2010 Г2 было утверждено мировое соглашение между ООО «ЮжУралинвест» и ООО «Константа», по условиям которого паровые котлы ДКВ 6/13 - 3 штуки и ДКВр 4/13 - 1 штука были переданы ООО «Константа» в счет долга (л.д.4-1 7 т.2).

Указанное определение и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2011 года, которым определение было оставлено без изменения, 05 апреля 2012 года были отменены постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14055/11, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики (т. 6 л.д. 116-118).

Таким образом, переход права собственности на спорные паровые котлы от ООО «ЮжУралинвест» к ООО «Константа» на основании судебного акта не подтвержден в связи с отменой такого акта, иных доказательств такого перехода прав материалы дела не содержат.

Установив, что спорные паровые котлы являются частью сложной вещи - котельной; что при передаче Обществу с ограниченной ответственностью «ТехстройУрал» имущественного комплекса, ООО «ЮжУралинвест» полностью распорядилось сложной вещью и передало выходящему из его состава участнику здание котельной со всеми принадлежностями - технологическим оборудованием (паровыми котлами), а затем право собственности на котельную с котлами перешло по сделкам к истцу, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания права собственности истца на сложную вещь в составе нежилого здания котельной с технологическим оборудованием - тремя паровыми котлами ДКВ-6,5-13 и одним паровым котлом ДКВр 4-13.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на законе -ст.ст.134, 209,218 Гражданского кодекса РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

В силу ст. 134 Гражданского кодекса РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Сложная вещь как единое целое, предполагающее использование по общему назначению, при разделе перестает существовать.

Правовое значение отнесения вещи к сложным состоит в том, что действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. При совершении сделки со сложной вещью презюмируется, что в ее состав входят все необходимые компоненты, если при совершении сделки такая некомплектность не была специально оговорена.

Согласно Общероссийском классификатору основных фондов ОК-013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 года № 359, встроенные котельные установки, включая их оборудование, по принадлежности относятся к зданиям.

Согласно Приказу Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 N 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых

энергоустановок», котельная - это комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенным для выработки теплоты. Котел паровой - устройство, в топке которого сжигается топливо, а теплота сгорания используется для производства водяного пара с давлением выше атмосферного, используемого вне этого устройства.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 ГОСТ Р 50831-95 «Установки котельные. Тепломеханическое оборудование. Общие технические требования» (утв. постановлением Госстандарта РФ от 25 октября 1995 года № 553) к оборудованию котельной установки относится котел стационарный паровой.

Изначальное проектирование и строительство спорной котельной для эксплуатации спорных паровых котлов, вхождение этих котлов в единую систему газопотребления и теплоснабжения предприятия - ныне ликвидированного ЗАО «****» подтверждено материалами дела: техпаспортом котельной (том 1 л.д. 12-23), копиями паспортов на котлы с отметками о местонахождении котлов, книгами, заключениями об осмотрах котлов и произведенных работах по их ремонту (т.2 л.д.72, 66-250, т.З л.д.1-220), копией свидетельства о регистрации опасных производственных объектов от 06 октября 2008 года (л.д.67-68 т.4).

Доказательств отделения спорных паровых котлов от здания котельной со времени ее постройки, в том числе к моменту передачи котельной от ООО «ЮжУралинвест» к ООО «ТехстройУрал» не имеется; ни в соглашении о выдаче действительной стоимости доли уставного капитала путем передачи недвижимого имущества, ни в акте приема-передачи к соглашению от 04 июня 2010 года такой выдел не оговорен.

Поскольку судом первой инстанции было установлено со ссылкой на доказательства в их совокупности : техническое заключение № 1434-2011-08 от 08 августа 2011 года специалиста ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», факт передачи спорных паровых котлов вместе с котельной от ООО «ЮжУралинвест» к ООО «ТехстройУрал», затем от ООО «ТехстройУрал» к ФИО1, а в последующем - к истцу, регистрацию права собственности истца на котельную, что спорные паровые котлы образуют единое целое с котельной, в которой они встроены, вмонтирование этих котлов в здание котельной предполагает использование их по общему назначению - для обеспечения единого производственно-технологического цикла системы теплоснабжения, у суда имелись законные основания для

отнесения спорных паровых котлов к части сложной вещи - котельной и признания за истцом права собственности на этот объект как единую вещь.

Свои выводы о несогласии с доводами третьих лиц и доводы, по которым суд отверг представленные ими доказательства о принадлежности спорных паровых котлов ООО «Константа»; об отсутствии факта передачи котлов ООО «ТехстройУрал» при выделе его доли из уставного капитала ООО «ЮжУралинвест»; о том, что паровые котлы не образуют единое целое с котельной, суд подробно мотивировал в решении, что соответствует требованиям ч.4 ст. 198 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Доводы жалобы ООО «Челябстройкомплект» о принадлежности ему спорного имущества и о нарушении решением суда его прав не состоятельны, так как спорное оборудование как часть сложной вещи в силу ст.ст. 133,134 не может являться самостоятельным объектом гражданского оборота. Приложенная к жалобе копия договора купли-продажи от 21 мая 2004 года между ЗАО «****» и ООО «Челябстройкомплект» без доказательств отделения паровых котлов от здания котельной и фактической их передачи, при доказанности изначального изготовления этих котлов для использования по общему назначению со зданием котельной; при доказанности нахождения этих паровых котлов вмонтированными в здание котельной до настоящего времени не подтверждает доводы жалобы.

Указанный договор противоречит факту передачи котлов от ООО «ЮжУралинвест» к ООО «ТехстройУрал», от ООО «ТехстройУрал» к ФИО1, а затем от ФИО1 к истцу.

Судебная коллегия также учитывает, что директор ООО «ЮжУралинвест» Ш.М.Р., указан лицом, подписавшим вышеуказанный договор от имени продавца ЗАО «****», при этом ООО «ЮжУралинвест», принимая участие в деле, о договоре от 21 мая 2004 года суду не заявляло.

В связи с изложенным достоверность вышеуказанного договора от 21 мая 2004 года вызывает сомнение.

Доводы жалоб третьих лиц о недоказанности принадлежности котельной с паровыми котлами ООО «ЮжУралинвест» не состоятельны, так как опровергаются текстом соглашения о выдаче действительной стоимости доли уставного капитала путем передачи недвижимого имущества от 04 июня 2010 года, в котором указано, что передаваемое имущество, в том числе спорная котельная, принадлежат ООО «ЮжУралинвест» на основании договора купли-продажи № 8 от 30 августа 2004 года, соглашения от 01 сентября 2004 года о внесении изменений в договор купли-продажи (пункт 4), право собственности на указанные объекты зарегистрированы УФРС по Челябинской области (пункт 5) (л.д.245 том 1), а также последующей регистрацией перехода прав при отчуждении котельной. При этом доказательств выдела спорных паровых котлов из состава котельной материалы дела не содержат.

Доводы жалоб ООО «ЮжУралинвест», ООО «Константа», ООО «Строитель» о заинтересованности в исходе дела судьи, рассмотревшего дело, в связи с тем, что решение умышленно было вынесено до рассмотрения дела Арбитражным судом Удмуртской Республики в ночное время суток, при отклонении ходатайства вновь привлеченного к участию в деле ООО «Строитель» и ходатайства конкурсного управляющего ООО «КСМИ» о предоставлении времени для ознакомления с делом, предоставления доказательств, не состоятельны, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.

Перерывы в разбирательстве дела могут быть сделаны в том числе, ввиду необходимости отдыха судей и других участников процесса.

Из системного толкования различных отраслей права (административного, жилищного, уголовно-процессуального) следует, что проведение определенных действий в ночное время возможно лишь в исключительных случаях, специально оговоренных в законе.

Гражданским процессуальным законодательством судебное разбирательство не отнесено к действиям, которые могут производиться в ночное время.

В силу ч. 1 ст. 96 ТК РФ ночное время определено во временном промежутке с 22 часов до 6 часов.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 июля 2012 года, судебное заседание было окончено в 21 час. 50 мин.(л.д.224 т.6), то есть не в ночное время. В связи с чем нарушений норм ГПК РФ в указанной части судом не допущено.

Кроме того, в жалобах не указано, каким образом ознакомление третьих лиц с материалами дела, снятие копий и подготовка письменного

мнения по делу, а отложение разбирательства могли повлиять на выводы суда в решении.

Доводы жалоб третьих лиц о фактическом отсутствии спора между истцом и ответчиком; о том, что изначально ООО «ТехстройУрал» спорные котлы от ООО «ЮжУралинвест» не получал и не мог продать их ФИО13, а ФИО13 - истцу в связи с отсутствием в соглашении от 04 июня 2010 года указания на котлы, отсутствием передачи технической документации на котлы, регистрацией котлов в Ростехнадзоре за ООО «КСМИ», наличием письма Г.А.К. в адрес Ш.М.Р. о принадлежности котельной КСМИ; отсутствием у ООО «ЮжУралинвест» на тот момент права собственности; о подтверждении выводов суда об отнесении спорного имущества к сложной вещи, то есть установлении юридических понятий недопустимыми доказательствами - техническим заключением; о неправильном истолковании судом закона - ст. 134 ГК РФ и приведении судом понятий как сложной вещи, так и главной вещи с принадлежностью и подмене этих понятий; о доказанности отсутствия сделки в отношении спорных котлов в связи с тем, что в договоре купли-продажи между истцом и ответчиком не определена юридическая судьба котлов; о необоснованности вывода суда о непризнании расчетов между ООО «ЮжУралинвест» и ООО «Константа» за движимое имущество по мировому соглашению; о необоснованности ссылки суда в решении на определение Металлургического районного суда г.Челябинска о наложении запрета на распоряжение и отчуждения спорного имущества в связи с тем, что это определение не было исполнено, не состоятельны, так как все вышеприведенные доводы являлись предметом оценки судом первой инстанции, оценка этим доводам и представленным в обоснование этих доводов доказательствам дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, приведенные судом в решении мотивы в обоснование выводов убедительны, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном толковании и применении норм материального права. В связи с чем данные доводы жалоб не являются основанием к отмене решения суда.

Кроме того, отнесение спорных паровых котлов к части сложной вещи - котельной, суд мотивировал, указав в решении понятие этих объектов, данное в специальных нормах права, сославшись в том числе на письменные и устные заключения специалиста, а также на технический паспорт здания и иные доказательства. В связи с чем довод жалоб третьих лиц об определении вещи сложной не судом, а специалистом в заключении, безоснователен.

Ссылки суда в решении на положения ст. 135 Гражданского кодекса РФ, указание судом на принадлежность паровых котлов главной вещи -котельной не свидетельствуют о неправильном толковании судом норм

материального права и о неправильности решения, так как главные вещи и принадлежности (ст. 135 ГК РФ), как и сложные вещи (ст. 134 ГК РФ), связаны общим назначением.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест», Общества с ограниченной ответственностью «Строитель», Общества с ограниченной ответственностью «Константа», Общества с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект» - без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи :