Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Вьюжанина А.Б. к Масловой А.В. с апелляционной жалобой Масловой А.В. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Масловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Вьюжанина А.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вьюжанин А.Б. обратился в суд с иском к Масловой А.В. об обращении взыскания на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, садовый дом, расположенные по адресу: Челябинская область, город Челябинск, Садоводческое некоммерческое товарищество «****» (далее по тексту СНТ «****»), квартал ****, участок ****.

В обоснование иска указал, что решением Центрального районного суда города Челябинска от 18 мая 2012 года, вступившим в законную силу, в его пользу с ответчицы взысканы денежные средства в размере **** рублей 95 копеек, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что Маслова А.В. не имеет денежных средств, за счет которых возможно погасить долг. До настоящего времени ответчица не исполняет решение суда, иным образом исполнить решение суда не представляется возможным, в связи с чем на принадлежащее Масловой А.В. имущество может быть обращено взыскание.

В предварительном судебном заседании 03 сентября 2013 года к участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный районный отдел судебных приставов города Челябинска (л.д. 41).

Истец Вьюжанин А.Б. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Ответчица Маслова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального районного отдела судебных приставов города Челябинска при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объем. Обращено взыскание на земельный участок площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, садовый дом, расположенные по адресу: Челябинская область, город Челябинск, СНТ «****», квартал **** участок ****.

В апелляционной жалобе ответчица Маслова А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что принадлежащий ей на праве собственности садовый дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, где она постоянно проживает со своими детьми. Маслова А.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта пригодности данного садового дома для постоянного проживания, заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Судом обращено взыскание на имущество, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, поскольку оно в установленном порядке может быть признано жилым и является единственным пригодным для проживания ответчицы помещением.

Заслушав объяснения ответчицы Масловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Вьюжанина А.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Челябинска от 18 мая 2012 года, вступившим в законную силу 10 августа 2012 года, с Масловой А.В. в пользу Вьюжанина А.Б. взысканы денежные средства в размере **** рублей 95 копеек.

На основании названного решения суда судебным приставом-исполнителем Центрального районного отделу судебных приставов города Челябинска 07 ноября 2012 года в отношении должника Масловой А.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу

взыскателя Вьюжанина А.Б. денежных средств в общем размере **** рублей 95 копеек (л.д. 9).

В ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства на счетах, открытых на имя Масловой А.В. отсутствуют (л.д. 25, 28). У Масловой А.В. имеется в собственности земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: город Челябинск, СНТ «****» квартал **** участок **** (л.д. 36-37).

За период с 07 ноября 2012 года по 15 января 2014 года должником Масловой А.В. в счет погашения задолженности по исполнительному производству внесены денежные средства в размере **** рублей, остаток задолженности перед взыскателем составляет **** рублей 95 копеек (л.д. 130).

В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание и другое имущество (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела садовый дом, расположенный по адресу: город Челябинск, СНТ «****», квартал ****, участок **** имеет назначение нежилого помещения (л.д. 13, 125), соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что и садовый дом и земельный участок, на котором он расположен, не являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, является законным и обоснованным.

Установив, что до настоящего времени решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 мая 2012 года ответчицей Масловой А.В. не исполнено, задолженность в полном объеме не погашена, денежных средств, на которые возможно обращение взыскания у ответчицы Масловой А.В. не имеется, на имущество, принадлежащее ответчице может быть обращено взыскание, суд первой инстанции принял верное решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Масловой А.В. о том, что принадлежащие ей на праве собственности садовый дом и земельный участок относятся к имуществу, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, поскольку данный садовый дом может быть признан

пригодным для постоянного проживания, является единственным пригодным для ее постоянного проживания помещением, отмены решения суда не влекут.

Постановлением Конституционного суда российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П установлено, что субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить, как это предусмотрено в статье 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки. При этом не исключается возможность введения субъектами Российской Федерации указанного правового регулирования в опережающем порядке. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в настоящее время спорный садовый дом имеет назначение нежилого помещения (л.д. 13, 125). Решение суда общей юрисдикции о признании спорного садового дома пригодным для постоянного проживания к моменту рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не принято, в настоящем деле требования о признании указанного садового дома пригодным для постоянного проживания не заявлены. Таким образом, полагать, что спорный садовый дом является пригодным для постоянного проживания ответчицы и ее семьи, не имеется, основания для применения положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательства, представленные ответчицей Масловой А.В. в подтверждение факта пригодности спорного садового дома к постоянному проживанию в нем ответчицы, в отсутствие требований о признании данного дома пригодным для постоянного проживания, не имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, и не могут быть приняты судом в силу положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Маслова А.В. обратилась в Советский районный суд города Челябинска с заявлением об установлении факта пригодности спорного садового дома для постоянного проживания, основанием для отмены постановленного по делу решения не является, поскольку до настоящего времени названное заявление не рассмотрено.

Рассмотрение такого заявления не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела и не является обязательным условием для приостановления производства по делу.

То обстоятельство, что решение суда об удовлетворении заявления Масловой А.В. об установлении факта пригодности жилого строения для постоянного проживания будет преюдициальным для настоящего дела, безусловным основанием для приостановления производства по делу не является.

Кроме того, из исполнительного производства, возбужденного 07 ноября 2012 года следует, что местом проживания и регистрации по месту жительства Масловой А.В. является квартира № **** в доме № **** по улице **** в городе Челябинске, данный адрес в качестве места постоянного проживания должница указывала в собственноручных заявлениях, адресованных судебному приставу-исполнителю (л.д. 9, 26, 27, 30,34).

В судебном заседании суда первой инстанции от 28 октября 2013 года ответчица Маслова А.В. пояснила, что проживает и зарегистрирована в квартире № **** в доме № **** по улице **** в городе Челябинске, данная квартира принадлежит ее отцу (л.д. 79 об.).

Истец Вьюжанин А.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции оспаривал то обстоятельство, что ответчица Маслова А.В. постоянно проживает в садовом доме, расположенном по адресу: город Челябинск, СНТ «****», квартал ****, участок ****, указал, что жить в данном доме в зимнее время года невозможно.

Доказательства того, что постоянным местом жительства Масловой А.В. является садовый дом, расположенный по адресу: город Челябинск, СНТ «****», квартал ****, участок **** в материалах дела отсутствуют, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчице Масловой А.В. разъяснено бремя доказывания того обстоятельства, что ее постоянным местом жительства является спорный садовый дом, однако ответчица соответствующие доказательства не представила, ходатайство о предоставлении времени для предоставления таких доказательств не заявила.

Ссылка ответчицы на пропуск в СНТ «****», как на доказательство ее постоянного проживания в спорном садовом доме, не может быть приятна, поскольку данный документ не является достаточным и бесспорным доказательством.

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, не имеется оснований полагать, что садовый дом, расположенный по адресу: город Челябинск, СНТ «****», квартал ****, участок **** является единственным постоянным местом жительства ответчицы Масловой А.В.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи