Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс» ФИО3 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаПлюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указало, что 10 января 2013 года в 16 часов на 1792 км автодороги г. Челябинск - г. Москва, вблизи г. Миасс Челябинской области, по вине водителя автомобиля марки ***государственный регистрационный знак ***, ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки ***государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения. Кроме того, пришел в негодность находящийся в автомобиле товар, подлежащий реализации в торговых точках общества. Просило взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба -***рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя -***рублей, по уплате государственной пошлины - ***рубль *** копеек.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц открытого акционерного общество «Страховое общество «ЖАСО», открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью удовлетворил, взыскал с ФИО1 в возмещение ущерба - ***рублей, судебных расходов - ***рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве соответчиков открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО», открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс», в которых застрахован риск его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства. Полагает, что судом необоснованно в подтверждение ущерба приняты представленные истцом доказательства, в числе которых: акт № 1 от 11 января 2013 года о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, товарные накладные, авансовый отчет от 10 января 2013 года. Данные документы составлены истцом в одностороннем порядке. Ставит под сомнение возможность порчи перечисленных в указанных документах товаров.

В возражениях на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц открытого акционерного общество «Страховое общество «ЖАСО», открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц открытого акционерного общество «Страховое общество «ЖАСО», открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что 10 января 2013 года в 16 часов на 1 792 км автодороги г. Челябинск - г. Москва, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ***государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра обгона автомобиля марки ***государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, не выбрал безопасную скорость движения, а также не учел необходимый боковой интервал, при возникновении заноса не справился с управлением и совершил столкновение с обгоняемым транспортным средством. После столкновения транспортные средства выехали за пределы дороги, с последующим опрокидыванием. Выводы, касающиеся установления вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия пришел в негодность товар, находящийся в автомобиле марки ***государственный регистрационный знак ***, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс».

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки ***государственный регистрационный знак *** был застрахован в обществе с

ограниченной ответственностью «Страховое общество «ЖАСО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № *** (л.д. 230).

Как следует из страхового акта № 14р-193 от 24 июля 2014 года, платежного поручения № 4214 от 28 июля 2014 года лимит страхового возмещения, установленный пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере ***рублей был исчерпан при возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки ***государственный регистрационный знак *** в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 102,231,232).

Установив указанные обстоятельства, суд в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что стоимость товара, который пришел в негодность, в размере ***рублей подлежит взысканию с ФИО1

При этом, суд надлежаще исследовал представленные доказательства, а именно акт № 1 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 11 января 2013 года комиссии в составе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Альфа плюс» ФИО5, начальника отдела экономики администрации Кусинского муниципального района Челябинской области ФИО6, специалиста первого разряда ТО Роспотребнадзора в г. Златоусте и в Кусинском районе Челябинской области ФИО7, ведущего специалиста по торговле отдела экономики администрации Кусинского муниципального района Челябинской области от 11 января 2013 года ФИО8, путевой лист № 03 от 10 января 2015 года, накладные, товарные чеки, авансовый отчет № 3 от 10 января 2013 года, расходный кассовый ордер № 52 от 09 января 2013 года (л.д. 9-29, 40-80, 97-99, 103) показания свидетеля ФИО9, и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил их. Не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо доказательств того, что товар не был поврежден и был пригоден для дальнейшего использования, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо

объединением страховщиков (правилах страхования). ' Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 09 января 2013 года риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки ***государственный регистрационный знак *** был застрахован в открытом акционерном обществе Страховая компания «Альянс» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем страхователю выдан полис страхования транспорта «АГО Миллион» Т088 № *** от 09 января 2013 года. Страховая сумма составила ***рублей (л.д. 191).

В пункте 3 дополнительных условий полиса указано, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения распространяются на страховые случаи, произошедшие в течение срока страхования, установленного в договоре страхования, но не ранее 00 часов 00 минут десятого дня, следующего за датой уплаты страховой премии.

Страховая премия по полису страхования транспорта «АГО Миллион» Т088 № *** от 09 января 2013 года уплачена 09 января 2013 года по квитанции № 22711369.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности заключен в порядке и на условиях, указанных в полисе страхования. Указано, что страхователь с Правилами и Условиями страхования, указанными в полисе (как на лицевой, так и оборотной сторонах) и в его приложениях ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

В силу статей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В дополнительных условиях договора о добровольном страховании гражданской ответственности установлен иной период срока страхования -начиная с 00 часов 00 минут десятого дня после уплаты страховой премии,

которая была выплачена 09 января 2013 года, следовательно, период страхования начинался с 19 января 2013 года.

Положения пункта 3 дополнительных условий полиса добровольного страхования, установившие иной период начала действия договора, соответствуют положениям пункта 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в части установления срока начала действия страхования носят диспозитивный характер и предусматривают право сторон согласовать данный срок по своему усмотрению в рамках договора.

Поскольку на момент наступления страхового случая от 10 января 2013 года обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возникли, так как договор добровольного страхования гражданской ответственности не вступил в силу, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части судебной коллегией отклоняются.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: