Определение № 11-7714/16 от 02.06.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-7714/2016

судья Приходько В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Марченко А.А., Родиной А.К.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 17 марта 2016 года по иску ФИО1 к администрации Маякского сельского поселения, ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Маякского сельского поселения о взыскании материального ущерба в сумме **** рублей, причиненного в результате утраты его имущества - квартиры и надворных построек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в соответствии с договором приватизации от 17 марта 2000 года является долевым собственником квартиры ****. Проживал в указанной квартире до июля 2005 года. Приговором Октябрьского районного суда был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы до 17 сентября 2015 года. Постановлением Октябрьского районного суда от 21 июля 2005 года его долю квартиры передали на хранение ФИО2, исполнение данного постановления поручено главе Маякского сельского поселения Октябрьского района Челябинской области. Считал, что фактически постановление исполнено не было, его долю в праве собственности на квартиру его жене не передавали, и по вине администрации Маякского сельского поселения, которая не обеспечила сохранность его имущества, квартиру и надворные постройки разобрали, они не пригодны для использования и проживания (л.д. 2).

В дальнейшем истец дополнил исковые требования и просил взыскать с администрации Маякского сельского поселения компенсацию морального

2

вреда в размере **** рублей, ссылаясь на то, что в связи с лишением возможности проживать в своем жилище ему причинены нравственные страдания (л.д. 140).

Истец ФИО1 в суде первой инстанции заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Маякского сельского поселения ФИО3 в суде первой инстанции иск не признал.

Определением суда от 27.01.2016 в качестве соответчика привлечена ФИО2, которая в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимала.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 159-167).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что 21 июля 2005 года Октябрьским районным судом вынесено постановление о передаче имущества на хранение, в порядке ст.313 УПК РФ доля, принадлежащая ФИО1, из имущества супругов ФИО4, была передана на хранение его жене ФИО2 - квартира ****, с летней кухней, баней, гаражом, хозяйственными постройками, земельным участком до его освобождения из мест лишения свободы по приговору от 30 июня 2005 года Октябрьского районного суда Челябинской области, исполнение данного постановления было поручено Главе Маякского сельского поселения Октябрьского района Челябинской области, в случае отказа ФИО2 от обеспечения сохранности имущества, принадлежащего ФИО1, Глава Маякского сельского поселения Октябрьского района Челябинской области должен был принять меры по сохранности перечисленного имущества. Согласно ст. 392 УПК РФ постановление суда обязательно для исполнения, однако Администрация данное постановление не исполнила, чем допустила дискриминацию, нарушила прав истца на частную собственность, жилище, право владеть имуществом. В результате неисполнения Администрацией постановления суда, истец лишился своего имущества квартиры, гаража, бани, надворных построек. В соответствии с законодательством каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного органами государственной власти или их должностными лицами. Ответчиком не было представлено доказательств того, что ФИО2 было предложено обеспечить сохранность имущества истца, ответчик этого не сделал, чем нарушил постановление суда. В случае отказа ФИО2 от обеспечения сохранности жилья, Администрация могла туда вселить лиц, нуждающихся в жилье, вселение данных лиц не потребовало бы от

3

администрации материальных затрат, а обязанность по содержанию имущества, по оплате коммунальных платежей нес бы проживающий в квартире гражданин, квартира была в хорошем состоянии, в ней имелось печное отопление, водяное отопление от электрокотла. Не согласен с доводами Администрации, о том, что отсутствуют законы, обязывающие истца выполнить решение суда, в ст. 392 УПК указано, что любое судебное решение обязательно к исполнению всеми органами государственной власти. Цена иск обоснована, так как она исходит из кадастровой стоимости недвижимости, по которой начисляется налог, оплачиваемый истцом, делать дополнительную оценку у ФИО1 нет средств, поскольку он получает минимальный размер пенсии. В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, истец имеет право на справедливое судебное разбирательства, Конвенцией провозглашается зашита собственности, запрет дискриминации (л.д. 177-175).

Представитель ответчика Администрации Маякского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

4

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и его супруга ФИО5 являлись собственниками в равных долях на квартиру площадью **** кв.м., и хозяйственные сооружения: летняя кухня, баня, гараж, три сарая, холодный пристрой, расположенные по адресу: ****, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения с надворными постройками в собственность граждан от 17 марта 2000 года (л.д.98-99).

ФИО1 зарегистрирован в квартире **** с 15 марта 1998 года (л.д.82).

Брак между ФИО1 и ФИО6 был зарегистрирован 16 сентября 1987 года (л.д.83) и прекращен 23 октября 2012 года (л.д.7).

11 ноября 2015 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ****, право собственности ФИО1 на 1/2 долю было зарегистрировано 11 ноября 2015 года (л.д. 19).

Приговором Октябрьского районного суда от 30 июня 2005 года ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.8-13).

01 июля 2005 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством об организации охраны его жилья на период отбывания наказания (л.д.60).

5

Из пояснений ФИО1, ФИО2 при разбирательстве уголовного дела, справки и бытовой характеристики следует, что на день заключения ФИО1 под стражу, он проживал в спорной квартире один, супруга ФИО2 выбыла для проживанию в другую местность (л.д.61-64, 68-78, 79, 80, 85-97).

21 июля 2005 года Октябрьским районным судом вынесено постановление о передаче имущества на хранение, в порядке ст.313 УПК РФ. Из резолютивной части постановления следует: «Передать долю, принадлежащую ФИО1, из имущества супругов ФИО4, на хранение его жене ФИО2 -квартира ****, с летней кухней, баней, гаражом, хозяйственными постройками, земельным участком до его освобождения из мест лишения свободы по приговору от 30 июня 2005 года Октябрьского районного суда Челябинской области. Исполнение данного постановления поручить Главе Маякского сельского поселения Октябрьского района Челябинской области. В случае отказа ФИО2 от обеспечения сохранности имущества, принадлежащего ФИО1, Главе Маякского сельского поселения Октябрьского района Челябинской области принять меры по сохранности перечисленного имущества.

Копию настоящего постановления направить осужденному ФИО1, ФИО2, главе Маякского сельского поселения Октябрьского района, прокурору Октябрьского района Челябинской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения» (л.д. 15).

Согласно почтовым извещениям, постановление о передаче имущества на хранение от 21 июля 2005 года было получено представителем администрации Маякского сельского поселения 26 июля 2005 года, ФИО2 по месту жительства в д.Шишминка - 23 июля 2005 года (л.д.65-66, 67).

Согласно справке ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 17 сентября 2015 года по отбытии срока наказания (л.д. 14).

Из кадастрового паспорта помещения по состоянию на 20 ноября 2015 года по ул. **** следует, что оно имеет площадь **** кв., кадастровую стоимость **** рублей (л.д.20-21).

01 декабря 2015 года жилищная комиссия администрации Маякского сельского поселения провела обследование квартиры по адресу: **** и установила, что квартира находится в аварийном состоянии, внутри нет пола, окон, дверей, печки, есть только

6

стены и крыша, квартира требует капитального ремонта, о чем составлен акт (л.д. 18).

19 мая 2015 года в адрес ФИО1 поступило налоговое уведомление об уплате налога за земельный участок в размере **** руб. и квартиры по адресу: **** в размере **** руб., кадастровая стоимость квартиры указана в размере **** руб., согласно чеку ордеру от 09.11.2015 на сумму **** руб. и **** руб., истцом оплата налога произведена в полном объеме (л.д. 35, 39).

Из похозяйственной книги Маякского сельского поселения следует, что ФИО2 20 сентября 2012 года убыла в Чебаркульский район Челябинской области. Из паспорта ФИО2 (л.д. 115) следует, что она зарегистрирована в п.**** с 21 сентября 2012года(л.д.101, 115).

Из ответа администрации Маякского сельского поселения следует, что ФИО2 была зарегистрирована с 20 декабря 1990 года и проживала в принадлежащей ей в долевой собственности квартире в д.**** до 20 сентября 2012 года. На момент ее выезда квартира была непригодна для проживания и все хозяйственные постройки были разобраны. Отказов от квартиры от ФИО2 в адрес администрации не поступало. По этой причине меры по сохранности вышеуказанной квартиры со стороны администрации не принимались (л.д.57).

Согласно показаниям свидетеля П.Р.А., данных в суде первой инстанции, ФИО2, после осуждения супруга ФИО1, непродолжительное время проживала в д.****, принимала меры к сохранности квартиры по ул.**** (л.д. 126).

Из информации ОМВД по Октябрьскому району следует, что сведений об обращении ФИО2 по поводу разбора квартиры и хозяйственных построек не имеется, срок хранения КУСП - 5 лет (л.д. 133).

Согласно показаниям ФИО2, данных в суде первой инстанции, в марте 2005 года она проживала в д. Шишминка в другом доме у С., в доме ****, не жила, но сажала картошку в огороде, предпринимала меры по сохранности дома, после того, как ФИО7 лишили свободы, постройки начали разбирать, а потом и разобрали дом, ФИО2 обращалась в полицию и к главе района, по вопросу разбора дома, на что ей ответили, что сохранность дома должна обеспечивать сама ФИО2, так как она является его собственником (л.д. 125, 125 об.).

7

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 на день его осуждения состоял в браке с ФИО2, которая была также долевым собственником указанного имущества, и должна была нести обязанность по сохранности квартиры и надворных построек, ФИО2 не отказывалась от обеспечения сохранности имущества, при этом в постановлении не разъяснено каким образом администрации поселения, которая не является собственником указанного имущества, должна была передавать долю ФИО1 ФИО2, каким образом исполнять данное постановление и принимать меры по сохранности имущества при наличии другого собственника, в связи с чем, пришел к выводу, что неисполнение указанного постановления суда со стороны администрации поселения не может служить основанием для возложения на нее обязанности по возмещению материального ущерба от утраты указанного имущества, вина администрации Маякского сельского поселения, ФИО8 в причинении материального ущерба ФИО1 не установлена.

При этом суд указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не представлено доказательств стоимости причиненного ему ущерба, сведения из налогового уведомления о кадастровой стоимости квартиры (л.д.35) таковыми не являются, от проведения и оплаты экспертизы об определении рыночной стоимости причиненного ущерба, истец отказался.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 21 июля 2005 года Октябрьским районным судом вынесено постановление о передаче имущества на хранение в порядке ст.313 УПК РФ, исполнение данного постановления было поручено Главе Маякского сельского поселения Октябрьского района Челябинской области, которое в силу ст. 392 УПК РФ обязательно для исполнения, однако Администрация данное постановление не исполнила, чем допустила дискриминацию, нарушила права истца на частную собственность, жилище, право владеть имуществом.

8

Согласно постановлению Октябрьского районного суда челябинской области от 21 июля 2005 года доля, принадлежащая ФИО1 из имущества супругов ФИО4 была передана на хранение его жене ФИО2, и только в случае отказа ФИО2 от обеспечения сохранности имущества, принадлежащего ФИО1, Главе Маякского сельского поселения Октябрьского района Челябинской области поручено принять меры по сохранности имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 от обеспечения сохранности имущества ФИО1 в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ****, не отказывалась, напротив, согласно ее пояснениям, данным в суде первой инстанции, предпринимала меры по сохранности имущества, обращалась в полицию по поводу разбора хозяйственных построек и жилого дома неизвестными лицами, в связи с чем у администрации Маякского сельского поселения не возникло обязанности по принятию меры по сохранности имущества.

В связи с чем, также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было представлено доказательств того, что ФИО2 было предложено обеспечить сохранность имущества истца, ответчик этого не сделал, чем нарушил постановление суда, в случае отказа ФИО2 от обеспечения сохранности жилья, Администрация могла туда вселить лиц, нуждающихся в жилье, вселение данных лиц не потребовало бы от администрации материальных затрат, а обязанность по содержанию имущества, по оплате коммунальных платежей нес бы проживающий в квартире гражданин.

Ссылка в жалобе на то, что квартира была в хорошем состоянии, в ней имелось печное отопление, водяное отопление от электрокотла на момент осуждения истца, несостоятельна, так как в материалах дела не содержится тому доказательств.

Указание в жалобе на то, что в результате неисполнения Администрацией постановления суда истец лишился своего имущества квартиры, гаража, бани, надворных построек, Администрация допустила дискриминацию, нарушила права истца на частную собственность, жилище, право владеть имуществом, не являются основанием для отмены решения суда, так как указанные обстоятельства не могут быть признаны судебной коллегией нарушением прав истца на жилище, частную собственность, гарантированных Конституцией РФ, кроме того истцом не представлено доказательств утраты этого имущества в период отбывания наказания ФИО1

9

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с доводами Администрации, о том, что отсутствуют законы, обязывающие истца выполнить решение суда, в ст. 392 УПК указано, что любое судебное решение обязательно к исполнению всеми органами государственной власти, не влекут отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

По смыслу закона такое решение принимается при отсутствии родственников, которые вместе с ним проживали.

Положения Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления Российской Федерации», а также Устава Маякского сельского поселения не предусматривают обязанность органов местного самоуправления обеспечивать охрану частной собственности и имущества осужденного, указанные вопросы не входят в перечень вопросов местного значения (л.д. 148-152).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. ст. 209 и 210 ГК РФ, под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, помимо наличия у собственника прав на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

Учитывая вышеизложенные норма права, а также, что собственником спорной квартиры являлась и ФИО2, которая обязана была нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, несмотря на то, что она не пользовалась принадлежащей ей квартирой. Истец не настаивал на возмещении ущерба ответчиком ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена иска обоснована, так как она исходит из кадастровой стоимости недвижимости, по которой начисляется налог, оплачиваемый истцом, делать дополнительную оценку у

10

ФИО1 нет средств, поскольку он получает минимальный размер пенсии, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, ФИО1 обязан был доказать факт самого разрушения дома, виновные действия ответчика, причинную связь между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а также размер ущерба.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтвержден размер причиненного материального ущерба, соответствующими доказательствами, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, не доказана причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кадастровая стоимость жилого дома не может подтверждать размер ущерба, дом полностью не разрушен, сведений о том, в каком состоянии находился дом на момент осуждения истца, какова была его рыночная стоимость, а также, размер причиненного дому ущерба, истцом не представлено.

Не имелось у суда и оснований для удовлетворения требований истца в части его требований о компенсации морального вреда как не основанных на законе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, а поэтому не могут

11

быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи