Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 09 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юником Мебель» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2015 года по иску Дудиной Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Юником Мебель» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Юником Мебель» - Кореченковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Дудиной Л.П., представителя Дудиной Л.П. -Тарасенковой Н.Г., -возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудина Л.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юником Мебель» (далее по тексту - ООО «Юником Мебель») о взыскании неустойки в размере **** рублей за нарушение сроков изготовления и доставки мебели, неустойки в размере **** рублей **** копеек за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя об устранении дефектов, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели - Валенсия мод. 002 (полудиван) и Валенсия мод. 006 (оттоманка) стоимостью **** рублей. Плата по договору истцом ответчику внесена в полном объеме. Срок изготовления и передачи мебели в соответствии с договором составляет 10 рабочих дней, т.е. по 30 сентября 2014 года. Фактически мебель передана потребителю с задержкой лишь 19 ноября 2014 года. В момент передачи в мебели обнаружены недостатки: на средней подушке имеются большие морщины на чехле, на левом и правом подлокотниках стянут материал, в конструкции дивана зазор между

оттоманкой и посадочным местом. На претензию об устранении недостатков ответчик своевременно не отреагировал.

Истец Дудина Л.П., ее представитель Тарасенкова Н.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, пояснив, что в настоящее время все дефекты, имевшиеся в диване, устранены, подтвердили получение от ответчика в счет частичной оплаты неустойки **** рублей.

Представитель ответчика ООО «Юником Мебель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Юником Мебель» в пользу Дудиной Л.П. неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, всего **** рублей. Этим же решением взыскал с ООО «Юником Мебель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Юником Мебель» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в бланке заказа, который является частью договора, прописано изготовление 10 дней «по приходу ткани», который подписан сторонами. Ссылается на то, что ткань поступила 13 ноября 2015 года, о чем истец была уведомлена, диван был изготовлен в кротчайшие сроки и доставлен Дудиной Л.П. 19 ноября 2015 года. Полагает, что судом неправомерно взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков, недостатки были устранены ответчиком в трехдневный срок, что подтверждается актом и накладной, устранить недостатки дивана раньше было невозможно, так как Дудина Л.П. не представляла диван. Указывает на то, что приложенные к апелляционной жалобе копия сообщения, копия почтового уведомления не были представлены в суд первой инстанции, так как находились в рабочей документации специалиста по качеству, которая отсутствовала на рабочем месте, так как ей был предоставлен очередной отпуск.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную

удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.1 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги, вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, оказанной услуги; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (п. 1 ст. 29 Закона).

Как следует из разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст.23.1, п. 6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, -общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2014 года между ООО «Юником Мебель» (исполнителем) и Дудиной Л.П. (заказчиком) был заключен договор на изготовление мебели - Валенсия мод. 002 (полудиван) и Валенсия мод. 006 (оттоманка), в соответствии с которым изготовитель обязался в установленный срок изготовить мебель, а заказчик обязался ее оплатить.

Согласно заказу № 4919 от 16 сентября 2014 года стоимость по

договору составила **** рубля.

В соответствии с п.п. 4.1 договора изготовление и передача мебели заказчику производится не позднее 10 рабочих дней с момента заключения договора и оплаты товара.

Оплата истцом товара произведена 16 сентября 2014 года в полном размере, что подтверждается товарным чеком № 4919 от 16 сентября 2014 года.

Мебель по договору от 16 сентября 2014 года была доставлена Дудиной Л.П. 19 ноября 2014 года, о чем составлен акт приема-передачи, в котором также указано на наличие в мебели недостатков: на средней подушке имеются большие морщины на чехле, на левом и правом подлокотниках стянут материал, в конструкции дивана большая щель между оттоманкой и посадочным местом.

Дудиной Л.П. в связи с выявлением указанных недостатков 20 ноября 2014 года и 24 декабря 2014 года в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об устранении выявленных недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости изготовленного дивана, выплатой неустойки. Указанные недостатки мебели были устранены ответчиком 13 января 2015 года, о чем свидетельствует акт об устранении недостатков, подписанный сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Юником Мебель» были нарушены обязательства по своевременной доставке Дудиной Л.П. изготовленной мебели, а также сроки устранения недостатков, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения работ за период с 01 октября 2014 года по 19 ноября 2014 года, ограничив её размер ценой договора согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере **** рублей, а также, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 07 декабря 2014 года по 23 декабря 2014 года в размере **** рублей **** копеек, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до **** рублей, а с учетом выплаченной суммы неустойки ответчиком истцу в размере **** рублей, общий размер неустойки составил **** рублей.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных

ответчиком нарушений условий договора, оснований для уменьшения или увеличения размера неустойки не усматривает, полагая, что её размер рассчитан правильно.

Выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере **** рублей, судебная коллегия находит правильными. Указанные выводы соответствуют требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, а также при наличии претензий, направленных истцом в адрес ответчика, суд обоснованно, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в бланке заказа, который является частью договора, прописано изготовление 10 дней «по приходу ткани», а ткань поступила 13 ноября 2015 года, о чем истец была уведомлена, диван был изготовлен в кротчайшие сроки и доставлен Дудиной Л.П. 19 ноября 2015 года, судебной коллегией не принимаются, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В договоре на изготовление мебели (п. 4.1) срок выполнения работ определен в пределах 10 рабочих дней с момента заключения договора и оплаты товара 16 сентября 2014 года, т.е. по 30 сентября 2014 года.

Данный срок сторонами согласован, каких-либо соглашений об изменении сроков изготовления мебели, сторонами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков, недостатки были устранены ответчиком в трехдневный срок, что подтверждается актом и накладной, устранить недостатки дивана раньше было невозможно, так как Дудина Л.П. не представляла диван, что подтверждается копией сообщения, копией почтового уведомления, не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение указанных выше норм не представлено доказательств того, что истец Дудина Л.П. за период с 20 ноября 2014 года не представляла диван, либо воспрепятствовала ответчику в устранении выявленных недостатков мебели.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юником Мебель» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: