Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2014 года по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет», поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» (далее по тексту - ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ») о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 02 октября 2012 года за оказание образовательных услуг ФИО2 ответчику произведена оплата за период обучения 2012-2013 гг. в сумме *** рублей, за 2013-2014 гг. - в сумме *** рублей. 03 октября 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в связи с переводом ФИО2 на обучение в другой ВУЗ, однако денежные средства были возвращены только 15 января 2014 года и не в полном объеме. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме *** рублей, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что оплаченная истцом сумма по договору №12-3205 возвращена не в полном объеме и с нарушением срока возврата. Представленный в судебное заседание расчет денежных средств, израсходованных на обучение ФИО2, не заверен надлежащим образом. 03 октября 2013 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о возврате неизрасходованных денежных средств, уплаченных в счет обучения за 2013-2014 гг. Указанное заявление судом первой инстанции не было истребовано. Полагает необходимым установить точную сумму фактически понесенных расходов ответчика и сумму денежных средств, подлежащих возврату, путем предоставления надлежаще оформленных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2014 года решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отменено, принято новое решение, которым с ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме *** копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, распределены судебные издержки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 17 декабря 2014 года указанное апелляционное определение судебной

коллегии по гражданским делам отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица - ФИО2

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению и отмене в части, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 02 октября 2012 года между ФИО1 и ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» был заключен договор № 12-3205 на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования на обучение ФИО2 на автотракторном факультете по специальности «эксплуатация транспортных средств» по очной форме обучения (л.д. 5).

Также из материалов дела следует, что ФИО1, в счет оплаты обучения ФИО2, были внесены денежные средства в сумме *** рублей за период обучения с 2012 по 2013 учебный год, и с 2013 по 2014 учебный год (л.д. 6).

20 сентября 2013 года студент 3 курса очной формы обучения автотракторного факультета ФИО2 был отчислен из университета на основании приказа № 2002 с 19.09.2013 года за невыполнение учебного плана (л.д. 8).

03 октября 2013 года ФИО2 обратился с заявлением об отчислении его из университета, в связи с переводом на обучение в Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Университет Российской Академии Образования» (л.д. 23).

Приказом от 11 октября 2013 года № 2198 приказ об отчислении ФИО2 из университета в части основания отчисления отменен,

ФИО2 отчислен из университета с 03 октября 2013 в связи с переводом (л.д. 9).

Письмом от 05 ноября 2013 года ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» отказал ФИО1 в возврате внесенной по договору от 02 октября 2012 года оплаты, указав на фактическое израсходование всей суммы на подготовку дополнительного учебного места и проведения процесса обучения (л.д. 10).

Однако 15 января 2014 года ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» возвратил ФИО1 денежную сумму в размере *** копейки (л.д. 26).

Отказывая в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что остаток денежных средств в размере *** копейки истцу был выплачен, а оснований для взыскания большей суммы не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В подтверждение произведенных затрат на обучение ФИО2 в 2012 - 2013 учебном году ответчиком представлены сметы и расчет, согласно которому, за указанный учебный период на обучение ФИО2 единовременно в начале учебного года израсходовано *** копеек на подготовку дополнительного места на образовательные услуги по специальности «сервис транспортных и технологических машин и оборудования»; ***израсходовано для ведения учебных занятий по специальности «сервис транспортных и технологических машин и оборудования» за период с 01 сентября 2012 года по 01 октября 2012 года и ***копейки - для ведения учебных занятий по специальности «эксплуатация транспортных средств» за 9 месяцев обучения с 01 октября 2012 года по 01 июля 2013 года, всего было потрачено *** копеек (л.д.33-35). Остаток неизрасходованных денежных средств в сумме *** копейка (***) возвращен истцу 15 января 2014 года (л.д. 26).

Расчет, предоставленный ответчиком, основан на приложенных к нему в материалы дела сметах на образовательные услуги и причин, сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчика перед истцом, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком в суд расчёты не являются надлежащими доказательствами, что возврату подлежала сумма в размере *** рублей судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен срок возврата внесенной потребителем оплаты в связи с таким отказом от исполнения договора.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка установлена за нарушение сроков удовлетворения определенных требований потребителя, а именно: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договора по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 28 (нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (обнаружение недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако, таких обстоятельств по делу не установлено. Напротив, из материалов дела следует, что основанием для расторжения договора об оказании образовательных услуг явился перевод студента в другое образовательное учреждение, а не нарушение университетом сроков или требований к качеству образовательных услуг.

При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае взысканию не подлежит. Доводы апеллянта об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, и отмену решения суда в указанной части не влекут.

Вывод суда о праве истца на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков возврата денежных средств судебная коллегия находит правильным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом первой инстанции не правильно установлен период просрочки возврата денежных средств.

Принимая во внимание, что законодательством о защите прав потребителей и специальными законами об образовательных услугах не установлен срок возврата внесенной за обучение оплаты в связи с отказом от дальнейшего обучения, к отношениям сторон подлежат применению положения пунктов 2 и 3 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, для правильного разрешения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду первой инстанции надлежало установить момент предъявления ФИО1 ответчику требований о возврате денежных средств, чего судом необоснованно не сделано.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате неиспользованных денежных средств 03 октября 2013 года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из электронной базы «Журнала регистрации входящей корреспонденции Южно-Уральского государственного университета за период с 03 октября 2013 года по 05 ноября 2013 года», а также заявлением ФИО1, представленными в суд

апелляционной инстанции и принятыми судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт обращения истца к ответчику с заявлением о возврате денежной сумы именно 03 октября 2013 года является достоверно установленным, доказательств обратного сторонами не представлено.

Следовательно, ответчик обязан был исполнить требование истца о возвращении неиспользованных по договору денежных средств в срок не позднее 10 октября 2013 года.

Поскольку указанное требование ответчиком добровольно исполнено только 15 января 2014 года, то с ответчика в пользу истца надлежало взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2013 года по 14 января 2014 года (96 дней) в размере *** копеек (*** копейка * ((***) * 96 дней) = *** копеек. В связи с чем, решение суда в части размера процентов за пользование чужим денежными средствами нельзя признать законным и оно подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере *** копеек.

Кроме того, с решением суда в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что ответчиком ФГБОУ ВПО «Южно-уральский государственный университет» требование истца о возврате неиспользованных по договору денежных средств удовлетворено с нарушением установленного законом срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение прав потребителя имело место, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151

Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать компенсацию морального вреда. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения. С учётом обстоятельств дела, требований разумности, вины ответчика, периода просрочки возврата денежных средств, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере*** рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное с ФГБОУ ВПО «Южно-уральский государственный университет» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** (*** копеек + *** рублей = ***).

Кроме того, с решением суда в части отказа истцу в возмещении судебных расходов судебная коллегия также не может согласиться, поскольку выводы суда в указанной части не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.

Так, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере ***рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2014 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек.

Это же решение суда в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере ***рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: