Определение № 11-772/18 от 18.01.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -772/2018 судья Сойко Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.,

судей Белых А.А., Бромберг Ю.В.

при секретаре Титовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 сентября 2017 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту - ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения в размере 168451 рубля, штрафа, неустойки - 92055 рублей, компенсации морального вреда - 50000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя -10000 рублей, на оплату услуг независимого эксперта - 13000 рублей, на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности и заверение документов - 2250 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 декабря 2016 года в г.Троицке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО3., признанного виновным в произошедшем ДТП, и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб от которых составил 161500 рублей, утрата товарной стоимости - 16951 рубль. Гражданская ответственность

2

истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО). Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не осуществил.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, его представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица ФИО6, ФИО3. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

С апелляционной жалобой обратился в суд истец ФИО1, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что выводы о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, сделанные судебным экспертом, не отражают реальных обстоятельств дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», третьи лица ФИО6, ФИО3. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГКРФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или

3

имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 ст. 6 вышеназванного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 той же статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по

4

обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Обращаясь с заявленными требованиями истец указал, что 16 декабря 2016 года на перекрестке улиц Володарского - Октябрьская в городе Троицке произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя ФИО3., который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и произвёл столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО, сроком действия с 18 августа 2016 года по 17 августа 2017 года, страховой полис серии **** (т.1 л.д.10).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Дэу Нексия, на момент ДТП был застрахован в также в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО, страховой полис серии ****.

22 декабря 2016 году истец обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков, представил все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр (т.1 л.д.122).

Письмом от 18 января 2017 года за исх.№384 ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, в обоснование указав на то, что в соответствии с заключением специалиста повреждения, имеющиеся на автомобиле Лада Гранта, не могли быть образованы в результате зарегистрированного 16 декабря 2016 года ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия (т.1 л.д. 13).

27 февраля 2017 года ФИО1 обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения на основании заключений №305, №306, выполненных ООО «Брокерский дом «СТАТУС», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа определена в сумме 161500 рублей, величина УТС - 16951 рубль (т.1 л.д. 19-67).

Кроме того, ФИО1 представил заключение специалиста №307, выполненное ООО «Брокерский дом «СТАТУС», согласно которому с технической точки зрения характер повреждений на автомобилях Лада Гранта и Дэу Нексия соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшему 16 декабря 2016 года (т.1 л.д.68-97).

По ходатайству представителя ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» (т.1 л.д. 165-166).

Согласно заключению эксперта №1-0193-17 повреждения транспортного средства Лада Гранта не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 декабря 2016 года (т.1 л.д. 186-252).

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка», поскольку заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу изложенного доводы истца в апелляционной жалобе о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы необоснованны, так как оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что повреждения автомобиля не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП. В своих выводах суд опирался на имеющееся в деле заключение судебного эксперта, согласно которому с технической точки зрения указанные повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16 декабря 2016 года, отраженным в материалах административного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с заключением судебного эксперта и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

6

Заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1-0193-17 является допустимым доказательством неотносимости повреждений автомобиля Лада Гранта заявленному истцом событию - ДТП от 16 декабря 2016 года, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы, изложенные в заключении, судебные эксперты К.А.В. и М.М.В. поддержали в суде первой инстанции.

Эксперт К.А.В. имеет высшее инженерное образование по специальности «Автомобильная техника», проходил профессиональную переподготовку по программам: «Оценки стоимости предприятия (бизнеса)», «Эксперт-техник», зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников, его гражданская ответственность как оценщика застрахована в АО «СОГАЗ», является членом в НП «Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация Специалистов - Оценщиков», является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям: «экспертное исследование ДТП», «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», имеет стаж экспертной деятельности 17 лет.

Эксперт М.М.В. имеет высшее инженерное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», проходил профессиональную переподготовку по программам: «Оценки стоимости предприятия (бизнеса)», «Независимая техническая экспертиза ТС», является членом в НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», имеет стаж оценочной деятельности 9 лет.

Согласно ч.З ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

7

С учётом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы факт причинения истцу ущерба и наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных сотрудникам ГИБДД 16 декабря 2016 года.

Несогласие истца с заключением эксперта в силу ст. 87 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, нарушений порядка проведения судебной экспертизы по делу установлено не было, экспертиза проводилась экспертом в соответствии со ст. 84 ГПК РФ.

Проанализировав представленное истцом заключение специалиста ООО «Брокерский дом «СТАТУС» №307, суд пришел к выводу о том, что данное заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист ООО «Брокерский дом «СТАТУС» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данное заключение составлено на основании заявления ФИО1, в распоряжении специалиста ООО «Брокерский дом «СТАТУС» материалы данного гражданского дела представлены не были, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что данное исследование специалиста является обоснованным и допустимым.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они полностью согласуются с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального закона, и другими материалами дела.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

8

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи