Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2012 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 30 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, объяснения истца, его адвоката Шестаковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Атомхиммонтаж» (далее по тексту ЗАО «АХМ») о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь - декабрь 2011г., январь, февраль 2012г. в сумме 299 **** руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование иска указал, что в период с 22.09.2009г. по 13.02.2012г. работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по монтажу, приказом № 68лс от 20.01.2012г. уволен 13.02.2012г. на основании п.З ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил начисление и выплату зарплаты, при увольнении окончательный расчет не произвел.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, пояснил, что между ним и руководством предприятия была устная договоренность об установлении ему зарплаты в размере **** руб. В сентябре 2011г. поменялось руководство предприятия, началась подготовка предприятия к банкротству, у всех уменьшилась заработная плата, работники предприятия начали массово увольняться. С октября 2011г. договоренность о начислении ему заработной платы в размере **** руб. перестала выполняться, начислять стали меньше, исходя из оклада и районного коэффициента, однако приказов о снижении его заработной платы, либо о лишении премии не было. Просил взыскать задолженность по заработной плате, исчисленной из **** рублей в месяц, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал. В

представленном в суд первой инстанции отзыве исковые требования признал частично, указав, что размер заработной платы установлен трудовым договором.

Суд постановил решение, которым удовлетворил требования истца частично: взыскал с ЗАО «Атомхиммонтаж» в пользу ФИО1 долг по заработной плате за сентябрь - декабрь 2011, январь 2012 года и отпускным в размере **** руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы **** руб. компенсацию морального вреда **** руб., а всего **** руб. 25 коп.. В удовлетворении иска в остальной части отказал. Также взыскал с ЗАО «Атомхиммонтаж» госпошлину в доход местного бюджета в размере **** руб. 75 коп.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о том, что штатное замещение на 2009-2010 год, содержащее сведения о его заработной плате в размере **** рублей, не действовало в 2011-2012 году. Полагает, что суд необоснованно освободил ответчика от бремени доказывания своих возражений. Считает, что суд не дал надлежащей оценки штатной расстановке. Доводы ответчика о нестабильном финансовом положении предприятия опровергнуты представленной им в суд налоговой декларацией предприятия по уплате НДС. Просит решение отменить, удовлетворив его иск в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его адвокат Шестакова Г.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия, поэтому судебная коллегия на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях ответчик возражал по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения истца, его адвоката Шестаковой Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно применил положения трудового законодательства об оплате труда работников.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что премия является стимулирующей выплатой и входит в оплату труда работников.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 2 названной правовой нормы, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Премирование работников по результатам их труда, действительно, есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Из текста трудового договора, заключенного с ФИО1, следует, что заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере **** рублей, начисляемого на него районного коэффициента 30 %, премии по итогам работы за месяц при условии достижения повышенных финансовых результатов деятельности предприятия (подразделения) согласно Положению о материальном стимулировании работников предприятия (л.д.23).

Положением по оплате труда и материальному стимулированию работников ЗАО «Атомхиммонтаж», утвержденному 09.07.2009года (далее Положение), определено, что премиальная форма поощрения за труд, индивидуальная для каждого работника величина оплаты, именуется приработком, размер которого определяется в виде разницы между долей работника в суммарном выражении в Коллективном фонде оплаты труда (КФОТ) и суммой оплаты за труд в размере установленного оклада с учетом отработанного времени (л.д.130). Коллективный фонд оплаты труда формируется за счет средств покупателей и заказчиков, оплачиваемых за отгруженную им продукцию, выполненные работы, оказанные услуги и определяется по сметному разложению выполненных и сданных заказчиками строительных и монтажных работ, по плановым калькуляциям на отгруженную покупателям продукцию. Пунктом 1.8 Положения предусмотрено, что коллективный фонд оплаты труда является источником оплаты труда всех работников, независимо от видов заключенных с ними контрактов, трудовых договоров, выплат премий, всех видов доплат за труд, выплат гарантий и компенсации, относимых в соответствии с законодательством на себестоимость товаров, продукции, работ, услуг.

Представленные истцом расчетные листки за август, сентябрь 2011 года

содержат сведения о начислении доплаты из коллективного фонда оплаты труда, т.е. приработка - премиальной формы поощрения -, выплата которого согласно условиям заключенного трудового договора не является безусловной, а зависит от достигнутых предприятием финансовых результатов. Пунктом 1.6 Положения установлено, что заработок каждого работника ставится в полную зависимость от конечных результатов работы всего коллектива и представляет собой его долю в заработанном коллективном фонде оплаты труда.

При этом ни заключенным с истцом трудовым договором, ни принятым на предприятии Положением не установлена обязанность работодателя издавать приказы о невыплате приработка в случае возникновения неблагоприятной финансовой ситуации на предприятии. Такая обязанность возникает у работодателя только в случае депремирования работника, привлеченного к дисциплинарной ответственности ( п.1.10,1.11 Положения).

Установив, что предусмотренная трудовым договором премия не является безусловной составной частью заработной платы, ее выплата напрямую зависит от достигнутых предприятием финансовых результатов, которые с октября 2011 года оказались отрицательными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца об исчислении задолженности по заработной плате исходя из размера в **** рублей.

Определенная судом ко взысканию сумма задолженности по заработной плате правомерно исчислена из должностного оклада, установленного трудовым договором, и районного коэффициента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер заработной платы, подлежащей ежемесячной выплате, подтверждается штатным замещением на 2009-2010 годы, штатной расстановкой и письмом генерального директора управляющей организации ОАО «АЭК» ФИО2 № 07-07-1900/2041, свидетельскими показаниями ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Трудовым кодексом Российской Федерации (ст.57,135) предусмотрено, что заработная плата работнику (размер тарифной ставки или должностного оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) устанавливаются трудовым договором.

Штатное замещение, штатная расстановка, письмо генерального директора управляющей организации ОАО «АЭК» ФИО2 № 07-07-1900/2041(л.д. 122-126), показания свидетеля не являются доказательством установленного работнику размера заработной платы.

По этим же основаниям несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверены причины отсутствия

на предприятии штатных замещений на 2010 и последующие годы.

Позиция истца о том, что штатная расстановка является локальным нормативным актом предприятия, установившим систему оплаты труда, является неверной. Штатная расстановка не является локальным нормативным актом, поскольку не содержит нормы трудового права, а отражает структуру организации ( л.д.123).

Доводы апелляционной жалобы о том, что стабильное финансовое положение предприятия подтверждено представленной им налоговой декларацией, не опровергают выводов суда об установленном истцу размере заработной платы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует правильному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи