Определение № 11-7740/17 от 08.06.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -7740/2017 Судья Грачева E.H.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В.

судей Беломестновой Ж.Н., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений) о расторжении соглашения от 13 декабря 2014 года, взыскании денежных средств в размере **** рублей.

В обоснование требований указала, что 13 декабря 2014 года между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ****. Одновременно с договором купли-продажи сторонами заключено соглашение, по условиям которого при заключении указанного договора купли-продажи они договорились о дополнительной компенсации ранее понесенных ответчиком затрат по содержанию жилого дома и земельного участка. Затраты определены сторонами в размере **** рублей. 13 декабря 2014 года ФИО2 получила от нее **** руб. В стоимость понесенных ответчиком затрат по содержанию дома и земельного участка включены расходы по чистовой отделке дома, стоимость мебели, техники, установленного оборудования, расходы на дизайн-проект и другие. Однако до настоящего времени перечисленные услуги ФИО2 не выполнены. Претензия с предложением о расторжении данного соглашения и возврате **** рублей оставлена ответчиком без ответа. Считает, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий признаки договора купли-продажи и оказания услуг.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении не принимала участия в суде.

Представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении не принимала участия в суде.

Представитель ответчика ФИО4 не признала исковые требования.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска. Ссылается на неправомерность вывода суда о том, что при подписании оспариваемого соглашения она согласилась оплатить ответчику стоимость уже понесенных затрат по содержанию жилого дома и земельного участка. Указывает на то, что представленные ФИО2 документы не подтверждают фактически выполненные работы, поскольку абонентский договор № **** заключен между «Магнитная точка РУ» и И.Р.А., последний не является стороной оспариваемого соглашения; из расписки от 07.12.2013 года не усматривается за подключение к какому дому по ул. ****З.С.В. получил денежные средства от ФИО2; работы по бурению скважины проводились не на спорном земельном участке. Считает необоснованной ссылку суда на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 10.09.2015 года, при принятии которого не устанавливалось какие именно затраты включены в сумму компенсации по соглашению от 13.12.2014 года.

ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2014 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ****.

При продаже указанного жилого дома и земельного участка между сторонами была достигнута договоренность о продаже недвижимого имущества за **** руб.

2

При этом, в самом договоре купли- продажи от 13.12.2014г. стоимость жилого дома и земельного участка указана сторонами в **** руб. (стоимость дома - **** руб., земельного участка -**** руб.).

При заключении договора купли - продажи 13 декабря 2014 года, между сторонами было заключено «Соглашение», из текста которого следует, что при заключении указанного выше договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, «Продавец» ФИО2 и «Покупатель» ФИО1 договорились о дополнительной компенсации ранее понесенных «Продавцом» затрат по содержанию вышеуказанного жилого дома и земельного участка, стоимость затрат определена сторонами в **** рублей руб.

Указанную сумму «Покупатель» обязуется выплатить «Продавцу» следующим образом: сумма в размере **** руб. передается в срок до 13.12.2014 года; сумма в размере **** руб. передается в срок до 01.07.2015 г.

В тот же день, 13.12.2014г., по расписке ФИО2 получила от ФИО1 «первый платеж за продажу дома по адресу ул.**** в размере **** руб..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами не заключался договор возмездного оказания услуг, а заключая договор купли - продажи и соглашение к нему, стороны определили стоимость продаваемого имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение

з

содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что между сторонами заключен смешанный договор. Договор купли-продажи и соглашение от 13 декабря 2014 года, которое следует расценивать как договор возмездного оказания услуг. Указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что между сторонами заключен смешанный договор. Договор купли-продажи и соглашение от 13 декабря 2014 года, которое следует расценивать как договор возмездного оказания услуг. Указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора возмездного оказания услуг.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10 сентября 2015 года по делу удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере **** рублей, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения незаключенным, взыскании неосновательного обогащения отказано.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

4

Как следует из указанного решения и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.01.2016 года исходя из буквального толкования условий договора купли- продажи и «Соглашения», следует, что стороны дополнительно при заключении договора купли-продажи, определили в «соглашении» стоимость ранее понесенных «продавцом» затрат по содержанию дома и земельного участка по адресу: ****, которая составила **** руб., тем самым определили стоимость проданного имущества в **** руб.

При этом, ФИО1 не оспаривалось, что в указанную в «Соглашении» стоимость понесенных истицей затрат по содержанию дома и земельного участка были включены в том числе расходы по чистовой отделке дома, стоимость мебели, техники, установленного оборудования, расходы на дизайнпроект и др. расходы.

С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о том, что оспариваемое соглашение от 13 декабря 2014 года содержит все существенные условия, оснований для расторжения данного соглашения не имеется, а доводы ФИО1 о невыполнении ФИО2 оговоренных в соглашении от 13.12.2014 года услуг несостоятельны.

В апелляционной жалобе ФИО1 также указывает на то, что представленные ФИО2 документы не подтверждают фактически выполненные работы, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на необоснованность ссылки суда на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 10.09.2015 года, при принятии которого не устанавливалось какие именно затраты включены в сумму компенсации по соглашению от 13.12.2014 года, не влекут отмену решения суда.

Как было указано выше, данным решением суда от 10.09.2015 года установлено, что стороны при заключении договора купли-продажи от 13.12.2014 года также определили в соглашении и стоимость ранее понесенных ФИО2 затрат по содержанию спорных дома и земельного участка, тем самым определили стоимость проданного имущества в **** руб. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение, а установленные обстоятельства не

5

доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2017 года Калининского районного суда г.Челябинска от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

б