Определение № 11-7750/17 от 20.06.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-7750/2017

Судья Цивилева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Терехиной Н.В., Никитиной О.В.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Близнюка В.Г.на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2017 года по иску индивидуального предпринимателя Сова В.А.к Близнюку В.Г. о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску Близнюка В.Г.к индивидуальному предпринимателю Сова В.А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца индивидуального предпринимателя Сова В.А. - Сова Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Сова В.А. (далее - ИП Сова В.А.) обратился в суд с иском к Близнюку В.Г., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 01 декабря 2015 года № 2 в размере ***руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2016 года по 21 ноября 2016 года в размере ***руб. *** коп., неустойку за период с 05 ноября 2016 года по 21 ноября 2016 года в размере ***руб. *** коп. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб., расходы за составление доверенности в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 декабря 2015 года между ним и индивидуальным предпринимателем Близнюком В.Г. (далее - ИП Близнюк В.Г.) был заключен договор поставки № ***, в соответствии с которым он, как поставщик, обязался поставить товар, а ответчик, как покупатель, обязался принять и оплатить оборудование, материалы и принадлежности для ремонта и окраски автомобилей. 01 декабря 2015 года между сторонами было заключено дополнительное

2

соглашение № 1 к указанному договору поставки. В договоре поставке и дополнительном соглашении содержатся порядок поставки и расчетов, а также штрафные санкции за нарушение обязательств. По состоянию на 29 августа 2016 года задолженность ответчика по договору поставки составляет ***руб. *** коп.

Близнюк В.Г. обратился к ИП Сова В.А. со встречным иском, в котором просил взыскать с ИП Сова В.А. излишне уплаченные денежные средства по договору поставки от 01 декабря 2015 года № *** в размере ***руб.***коп. Также просил возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по оплате курьерской доставки в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере ***руб.

В обоснование заявленных встречных требований Близнюк В.Г. указал, что из представленных ИП Сова В.А. документов усматривается, что предъявленные исковые требования к нему являются необоснованными, поскольку на основании документов первичной бухгалтерской отчетности истец имеет перед ним задолженность по договору поставки №*** от 01 декабря 2015 года в размере ***руб.***коп. 17 марта 2017 года представителю ИП Сова В.А. - Сова Т.Ю. им была вручена претензия с требованием погашения указанной задолженности, которая до настоящего времени не исполнена.

ИП Сова В.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шафеева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их частичном удовлетворении, указав на то, что Близнюк В.Г. перечислил денежные средства в сумме ***руб., в связи с чем, просила взыскать с Близнюка В.Г. задолженность в размере ***руб. *** коп. Возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ИП Сова В.А. - Сова Т.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала частично, просила взыскать с Близнюка В.Г. сумму основного долга в размере ***руб.***коп., в удовлетворении встречного искового заявления - отказать.

Близнюк В.Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель Близнюка В.Г. - Балашов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ИП Сова В.А., настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснил, что в расчете истца им обнаружены ошибки, помимо товарных накладных были выставлены товарные чеки, которые являются подтверждением оплаты.

3

Суд постановил решение, которым исковые требования ИП Сова В.А. к Близнюку В.Г. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворил частично.

В удовлетворении встречного искового заявления Близнюка В.Г. к ИП Сова В.А. о частичном взыскании задолженности отказал.

Взыскал с Близнюка В.Г. в пользу ИП Сова В.А. задолженность по договору поставки № *** от 01 декабря 2015 года в сумме ***руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2016 года по 21 ноября 2016 года в сумме***руб. *** коп., неустойку за период с 05 ноября 2016 года по 21 ноября 2016 года в сумме ***руб. *** коп., всего взыскал***руб. *** коп.

Взыскал с Близнюка В.Г. в пользу ИП Сова В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб. *** коп., всего взыскал ***руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Сова В.А. отказал.

В апелляционной жалобе Близнюк В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание платежные документы, в основании которых лежит «продажа по принятой выручке» или «реализация (купля-продажа)», так как указанные документы подтверждают реальное внесение денежных средств в кассу ИП Сова В.А. Схема оплаты товара, озвученная представителем ИП Сова В.А., противоречит действующему законодательству. Согласно его контррасчету, ИП Сова В.А. обязан вернуть ИП Близнюку В.Г. ***руб. ***коп. Полагает, что расчет суммы долга, произведенный истцом, основан не на первичной бухгалтерской документации, а на ошибочных актах сверки, созданных истцом без учета всех платежей. Ссылается на то, что товарные накладные им не подписаны, печать в них ему не принадлежит. Не соглашается с актами сверки, поскольку полагает, что акт от 31 января 2016 года свидетельствует лишь об уведомлении его истцом о долге, акт от 30 апреля 2016 года им не подписывался. В товарных чеках также отсутствуют его подписи. Полагает, что к показаниям свидетелей Биккуловых суду следовало отнестись критически, так как он никаких трудовых договоров с ними не заключал, они у него не работали. Указывает на то, что все товарные чеки подписаны ИП Сова В.А., следовательно, денежные средства за указанные в чеках материалы истец получил в полном объеме. Считает, что суд необоснованно учел одни приходные кассовые ордера и не учел другие приходные кассовые ордера, поскольку основания платежа не имеют юридического значения. Кроме того, полагает, что товарные чеки в качестве доказательства долга учитывать нельзя, так как они являются подтверждением факта оплаты, в связи с чем, полагает, что они являются мнимыми и притворными. Поскольку у него задолженности перед ИП Сова В.А. не имеется, суд незаконно взыскал с него неустойку и не применил к ней ст. 333

4

Гражданского кодекса РФ. Полагает, что суд должен был привлечь в качестве третьих лиц свидетелей Биккуловых Д.Л. и Ф.Ф., поскольку они получали товар, а денежные средства за него не оплачивали.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ИП Сова В.А. считает вынесенное решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика Близнюка В.Г. - не подлежащей удовлетворению.

ИП Сова В.А., Близнюк В.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены, кроме того, информация о времени и месту рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца ИП Сова В.А. - Сова Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца на апелляционную жалобу, проверив материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или

5

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01 августа 2016 года).

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2015 года между ИП Сова В.А. и ИП Близнюком В.Г. был заключен договор поставки №***, в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель приобретает на условиях, предусмотренных настоящим договором, оборудование, материалы и принадлежности для кузовного ремонта и окраски автомобилей (л.д. 9-11 том 1).

В соответствии с условиями указанного договора поставки, поставка товара осуществляется партиями; ассортимент, комплектность, количество и цена за единицу товара, а также общая стоимость поставляемой партии определяются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2). Цены на товары устанавливаются в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных (п. 4.1).

В п. п. 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять товары из ассортимента поставщика и по его предложению в соответствии с предварительными заказами покупателя, а покупатель обязуется принимать поставляемые товары и уплачивать их стоимость путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

01 декабря 2015 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № *** к указанному договору поставки, в соответствии с условиями которого поставщик осуществляет поставку товара покупателю без предварительной платы, покупатель обязан оплатить товар в течение двух недель календарного месяца с даты отгрузки товара поставщиком. Поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит (п. п. 1, 2).

В момент получения товара по кредитному заказу покупатель подписывает накладную. Подписание накладной является окончательным акцептом в отношении товара, поставленного в данной партии (п. 4).

6

В случае просрочки платежей по договору, помимо иных средств защиты своих прав, предусмотренных действующим российским законодательством, в частности процентов за пользование чужими денежными средствами, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки. Указанный размер неустойки рассчитывается по числу дней между датой, когда покупатель должен был исполнить свое обязательство, и датой, когда он фактически исполнил указанное обязательство, и носит штрафной характер, взыскивается сверх сумм причиненных убытков. Оплата неустойки производится покупателем в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования поставщиком (п. 5) (л.д. 12).

ИП Блюзнюк В.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13 сентября 2016 года (л.д. 57 том 1).

В соответствии с актом сверки от 31 января 2016 года, который подписан ответчиком, размер долга Близнюка В.Г. на 31 января 2016 года составлял ***руб. *** коп. (л.д. 13 том 1).

Оценив объяснения сторон и представленные сторонами доказательства, в том числе товарные накладные, платежные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом наличия у ответчика перед ним задолженности по договору поставки №*** от 01 декабря 2015 года, и, руководствуясь указанными выше требованиями закона, обоснованно взыскал с Близнюка В.Г. в пользу ИП Сова В.А. сумму долга в размере ***руб. *** коп. Также суд правильно отказал во встречном иске Близнюка В.Г. в связи с недоказанностью им заявленных требований.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что товарные накладные им не подписаны, печать в них ему не принадлежит, а акт сверки от 31 января 2016 года свидетельствует лишь об уведомлении его истцом о долге, акт сверки от 30 апреля 2016 года им не подписывался, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поставка истцом ответчику товара по договору поставки № *** от 01 декабря 2015 года подтверждается товарными накладными, поскольку такой порядок поставки предусмотрен данным договором. Получение ответчиком товара по

7

представленным в материалы дела товарным накладным подтверждается имеющейся в них печатью ответчика и подписью в графе «груз получил», актом сверки от 31 января 2016 года, подписанным Близнюком В.Г., составленным на основании товарных накладных. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком производилась оплата на основании данных товарных накладных. Доказательств того, что печать на товарных накладных ответчику не принадлежит, последним не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Близнюка В.Г. о том, что расчет суммы долга, произведенный истцом, не основан на первичной бухгалтерской документации, схема оплаты товара, озвученная представителем ИП Сова В.А., противоречит действующему законодательству, суд необоснованно учел одни приходные кассовые ордера и не учел другие, в основании которых лежит «продажа по принятой выручке» или «реализация (купля-продажа)», поскольку основания платежа не имеют юридического значения, указанные документы подтверждают реальное внесение денежных средств в кассу ИП Сова В.А., а также не принял во внимание товарные чеки, подтверждающие получение истцом денежных средств, являются необоснованными.

Так, согласно представленным истцом товарным накладным за период с 04 декабря 2015 года по 20 июля 2016 года, общая сумма поставленного по договору поставки № *** от 01 декабря 2015 года товара составила ***руб. *** коп. В соответствии с платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, в которых в качестве назначения платежа указано: «оплата основного долга», «погашение долга», и приходными кассовыми ордерами, в которых указано назначение платежа: «продажи по принятой выручке (ЕНВД)», «реализация (купля-продажа)» с указанием номеров и дат товарных накладных, на основании которых производилась оплата, общая сумма платежей ответчика за поставленный товар составила ***руб. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере ***руб. ***коп. (***- ***= ***).

При этом, оснований для принятия во внимание иных платежных документов у суда не имелось, поскольку из них не следует, что ответчик вносил денежные средства за товар, отпуск которого оформлялся товарными накладными.

Суд обоснованно также не принял во внимание доводы ответчика о том, что товарные чеки подтверждают оплату им поставленного товара, поскольку между сторонами, как индивидуальными предпринимателями, имелись отношения по поставке товара, которая оформлялась товарными накладными, а не по розничной купле-продаже, а кроме того, из товарных

8

чеков, имеющихся в материалах дела, не следует, что по ним производилось получение средств от покупателя.

В связи с изложенным, довод жалобы ответчика о наличии у ИП Сова В.А. перед ним долга в размере ***руб.***коп., является необоснованным.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы Близнюка В.Г. о том, что в товарных чеках отсутствуют его подписи, их нельзя учитывать в качестве доказательства долга, так как судом при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, товарные чеки не учитывались.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что к показаниям свидетелей Биккуловых суду следовало отнестись критически, так как он никаких трудовых договоров с ними не заключал, они у него не работали, не является основанием для отмены решения суда, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств не влияет на правильность выводов суда по существу спора.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд должен был привлечь в качестве третьих лиц свидетелей Биккуловых Д.Л. и Ф.Ф., поскольку они получали товар, а денежные средства за него не оплачивали, является несостоятельной, поскольку обжалуемое решение суда на права и обязанности указанных лиц не влияет.

Довод жалобы ответчика о том, что суд незаконно взыскал с него неустойку, является необоснованным. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом, основания для удовлетворения исковых требований ИП Сова В.А. о взыскании с Близнюка В.Г. неустойки, предусмотренной договором, имеются.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Близнюка В.Г. в пользу ИП Сова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2016 года по 21 ноября 2016 года в сумме***руб. *** коп., неустойки за период с 05 ноября 2016 года по 21 ноября 2016 года в сумме ***руб. *** коп., поскольку выводы суда в указанной части не основаны на нормах материального права и материалах дела.

Так, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за указанные выше периоды, судом не учтено, что задолженность Близнюка В.Г. в данные периоды составляла ***руб.***коп., поскольку последний платеж был произведен

9

ответчиком 24 декабря 2016 года на сумму ***руб. (предыдущий платеж -05 августа 2016 года). Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежала применению ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды (в период с 30 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года - 10,5%, с 19 сентября 2016 года по 21 ноября 2016 года - 10%).

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2016 года по 21 ноября 2016 года составит ***руб. *** коп., исходя из следующего расчета:

за период с 30 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года - ***х 10,5%: 366x20 = ***;

за период с 19 сентября 2016 года по 21 ноября 2016 года - ***х 10%:366x64 = ***;

*** + *** = ***.

Размер неустойки за период с 05 ноября 2016 года по 21 ноября 2016 года составит - ***руб. ***коп. (***х 0,5% х 17).

Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом необоснованно не принято во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с него неустойки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что договором неустойка предусмотрена в размере 0,5% в день, что является чрезмерно высоким процентом (182,5%) годовых) и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, основания для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки у суда первой инстанции имелись.

Принимая во внимание возникновение обязательства в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, период неисполнения ответчиком обязательств, прекращение им с 13 сентября 2016 года деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, учитывая размер задолженности ответчика перед истцом, а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, судебная коллегия полагает, что размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки судебная коллегия полагает соответствующим последствиям нарушения прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору поставки. Таким образом, размер неустойки за период с 05 ноября 2016 года по 21 ноября 2016 года составит***руб. *** коп. (***х 0,1%) х 17).

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Близнюка В.Г. к ИП Сова В.А., взыскания с Близнюка В.Г. в пользу ИП Сова В.А. задолженности по договору поставки № *** от 01 декабря 2015 года в сумме ***руб. ***коп.

подлежит оставлению без изменения, в остальной части это же решение суда подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2016 года по 21 ноября 2016 года в сумме ***руб. *** коп., неустойки за период с 05 ноября 2016 года по 21 ноября 2016 года в сумме***руб. *** коп.

В связи с тем, что размер удовлетворенной части исковых требований ИП Сова В.А. подлежит изменению, судебная коллегия на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ считает правильным распределить понесенные им по данному делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию ***руб. *** коп. (***х 87,33%), расходов по оплате государственной пошлины - ***руб. *** коп. (***х 87,33%). При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на положениях ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, о соответствии требованиям разумности размера расходов истца на оплату услуг представителя - ***руб., и выводом об отсутствии оснований для возмещения расходов на удостоверение доверенности, поскольку из нее следует, что она выдана для представления интересов истца именно по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Близнюка В.Г.к индивидуальному предпринимателю Сова В.А., взыскания с Близнюка В.Г.в пользу индивидуального предпринимателя Сова В.А.задолженности по договору поставки № *** от 01 декабря 2015 года в сумме ***рубль *** копеек оставить без изменения, в остальной части это же решение суда отменить, принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Близнюка В.Г.в пользу индивидуального предпринимателя Сова В.А.проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2016 года по 21 ноября 2016 года в сумме ***рублей *** копеек, неустойку за период с 05 ноября 2016 года по 21 ноября 2016 года в сумме***рубль *** копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ***рублей ***копеек,

12

расходов по оплате государственной пошлины ***рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Близнюка В.Г.оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: