Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Репняговой Т.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2015 года по иску Репняговой Т.В. к Поляковой Л.Т., Полякову В.Г., администрации Златоустовского городского округа Челябинской области о признании собрания собственников помещений в многоквартирном доме неправомочным, признании решения собрания недействительным, признании незаконным проведение строительно-монтажных работ, возложении обязанности по сносу недостроенной входной группы; по иску Репняговой Т.В. к Поляковой Л.Т., Полякову В.Г. о сносе недостроенной входной группы.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения Ряпнягова В.Н., Репняговой Т.В., представителя Полякову В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репнягова Т.В. обратилась в суд с иском к Поляковой Л.Т., Полякову В.Г. о признании собрания, протокола и подписных листов, предоставленных ответчиками в администрацию Златоустовского городского округа Челябинской области, неправомочными; признании решения собрания собственников, протокол и подписные листы, предоставленные ответчиками в администрацию Златоустовского городского округа, недействительными; признании решения собрания, протокол и подписные листы, предоставленные ответчиками в Администрацию ЗГО, ничтожными; признании незаконным проведение работ по обустройству входной группы и дверных проемов между квартирами и увеличению высоты оконных проемов с частичной разборкой несущих стен здания, для перевода жилых помещений -квартир **** в нежилое.

Также просила обязать ответчиков демонтировать (снести) недостроенную входную группу, примыкающую к жилым помещениям, расположенным по адресу: ****, в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в ходе судебного разбирательства по иному иску выяснилось, что требования к проведению собрания для признания его правомочным выполнены не были; на собрание жильцы не приглашались, некоторые подписи в подписных листах поддельные, жильцы на собрании обсуждали иной вопрос по обустройству в кв. **** офиса организации, истец не была уведомлена о проводимом собрании, согласие собственников на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции ответчиками не получено.

Также Репнягова Т.В. обратилась в суд с иском к Поляковой Л.Т., Полякову В.Г. о сносе недостроенной входной группы, примыкающей к жилым помещениям, расположенным по адресу: ****, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 09.10.2014 года распоряжением № 2051-р Администрация ЗГО признано утратившим силу уведомление от 09.01.2014 г. о переводе жилых помещений в нежилые, выданное администрацией ЗГО собственникам жилых помещений - квартир ****, расположенных по адресу: ****. Ранее собственник без согласия собственников примыкающих жилых помещений и выделения земельного участка начал строительство входной группы, завершение которого в настоящее время невозможно. Входная группа является самовольной постройкой. Поляковым В.Г. представлен проект устройства входной группы, из которого видно, что уровень кровли входной группы расположен значительно выше уровня пола квартиры истца, что является нарушением п.7.1.15 СНиП 31-01-2003 и соответственно прав истца на безопасное жилище; площадь нежилого помещения более **** кв.м., но в нем отсутствует специальное загрузочное место, что является нарушением п. 4.12 СНиП 31-01-2003 и соответственно прав истца на комфортное проживание. Кроме того, указанная входная группа нарушает права истца на перевод своего жилого помещения в нежилое.

Истец Репнягова Т.В., ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Поляков В.Г., Полякова Л.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Полякова В.Г. - Кашфулгаянов В.Р. в

судебном заседании выразил несогласие с заявленными исковыми

требованиями по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениям к ним.

Представитель ответчика - администрации ЗГО, представитель третьего лица - ООО «УК КГХ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** от 05 июля 2013 года и результатов голосования о даче разрешения на перевод квартир **** в нежилое помещение для размещения магазина непродовольственных товаров. В удовлетворении исковых требований в остальной части Репняговой Т.В. отказал. Взыскал с Репняговой Т.В. в пользу ООО «Судебно-строительная экспертиза» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы **** рублей **** копеек.

В апелляционной жалобе Репнягова Т.В. просит решение суда в той части, в удовлетворении которой ей было отказано отменить, принять новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что после реконструкции увеличилась площадь собственности общего имущества, поскольку замещение собственности возможно лишь с согласия собственников, принудительное же его изъятие не допускается. Ссылается на то, что положение о монтаже загрузочных помещений носит обязательный характер, а Положение №1047-р от 21.06.2010 г. на момент проведения экспертизы уже не действовало. В основу экспертизы были положены недействующие нормы, замеры производились в отсутствие истца, эксперт был назначен по предложению ответчиков. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Указывает на необоснованность возложения обязанности по оплате экспертизы на истца, поскольку в процессе проведения экспертизы ответчики занизили уровень кровли, в результате чего эксперты не установили нарушений строительных норм, нарушаются ее права на благоприятные и безопасные условия жизни.

Ответчики Полякова Л.Т., Поляков В.Г., представитель ответчика администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, третьи лица - ООО «УК КГХ», ООО УК «КГХ», арбитражный управляющий Соловов В.А., извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и результатов голосования, суд первой инстанции исходил из наличия существенных нарушений при проведении общего собрания, влекущих признание общего собрания собственников помещений недействительным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Решение в данной части сторонами дела и лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Репняговой Т.В. о сносе входной группы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец Репнягова Т.В. является собственником квартиры **** на основании договора мены от 09 июля 1996 года, расположенной над квартирой, принадлежащей Полякову В.Г. и над входной группой (т.1, л.д. 6; т.З л.д. 19-27).

Поляков В.Г. является собственником квартир ****, право собственности зарегистрировано 27.11.2012 года (т.1, л.д. 110-111, 204-211; 21-22 оборот, т.2).

Ответчиками Поляковым В.Г. и Поляковой Л.Т. возведена входная группа с перепланировкой и переустройством жилых помещений из квартир, принадлежащих им, под магазин непродовольственных товаров квартир (т.1, л.д. 18-96).

Распоряжением администрации Златоустовского городского округа Челябинской области № 2700-р от 25.12.2013 года (подпункт 2 пункта 1) по заявлению Поляковых принято решение перевести из жилых помещений в нежилое помещение квартиры **** с проведением работ по переустройству и перепланировке для обеспечения использования помещения под магазин непродовольственных товаров (т.1, л.д. 16-17).

Распоряжением администрации № 2051-р от 09.10.2014 года признан утратившим подпункт 2 пункта 1 распоряжения № 2700-р от 25.12.2013 года «О переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений»; признано утратившим силу уведомление от 09.01.2014 года о переводе (отказе в переводе) жилого в нежилое в соответствии с заявлением Полякова В.Г., Поляковой Л.Т. от 12.09.2014 года (т. 1 л.д. 106).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Репняговой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что входная группа имеет четыре точки крепления к стене дома - общему имуществу, входная группа отсоединена от стены многоквартирного дома, являющейся общим имуществом собственников, не расположена на земельном участке, сформированном под многоквартирный дом, крыльцо представляет из себя легкую пространственную металлическую конструкцию, опирающуюся на фундаменты, находящуюся за гранью отмостки здания, то есть за границей земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, входная

группа соответствует действующим строительным и санитарным нормам и правилам, соответствует проекту, права Репняговой Т.В. в части безопасности жилища, возможности перевода своего жилого помещения в нежилое, благоприятной среды обитания размещением входной группы не нарушены.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 40 ЖК Российской Федерации предусмотрено право собственника смежных жилых помещений в многоквартирном доме объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Однако указанная норма предусматривает, что границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации).

Репнягова Т.В. ранее обращалась в суд с заявлением о признании незаконным подпункта 2 пункта 1 распоряжения администрации Златоустовского городского округа Челябинской области от 23 декабря 2013 года №2700 о переводе жилых помещений - квартир **** в нежилые. Вступившим в законную силу 23.10.2014 года решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2014 года указано, что на проведение работ по обустройству входной группы с перепланировкой и переустройством жилого помещения под магазин и использование общего имущества многоквартирного дома требуется согласие собственников помещений многоквартирного дома, полученное на общем собрании собственников помещений дома (л.д. 15-16, т.1).

Вывод суда об увеличении доли собственников помещений многоквартирного дома в общем имуществе основан на заключении судебной экспертизы, на объяснениях ответчиков Поляковых, согласно которым площадь, образовавшаяся в результате увеличения высоты оконных проемов и уменьшению ширины оконных проемов привела к увеличению доли общей площади собственников помещений многоквартирного дома на 5,17 кв.м., исходя из чего пришел к выводу об отсутствии нарушений прав собственников помещений.

Между тем в соответствии с п. 3.39 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года N 37, площади арочных проемов включаются в площадь помещения, начиная с ширины 2 м.

В соответствии с п. 4.9 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утвержден Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 781) оценка соответствия требованиям действующего законодательства, технических регламентов, проектной и рабочей документации осуществляется по завершении строительства здания или сооружения, его приемки при осуществлении строительства на основании договора, а также при вводе завершенного строительством здания или сооружения в эксплуатацию.

Поскольку строительные работы не завершены, при продолжении ремонтных работ будет организован вход, для чего будет пробиваться проем в окне с устройством отдельного входа в соответствии с проектом. Таким образом, в результате осуществления данного проекта будет произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме. Производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями. Вместе с тем, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленного проекта перепланировки под магазин непродовольственных товаров по адресу: **** в жилом доме следует, что для входа в помещения магазина на месте существующего оконного проема в наружной стене пробивается дверной проем с организацией входной группы со стороны фасада, что влечет увеличение проема за счет разборки части наружной стены и с очевидностью уменьшает площадь наружной стены, относящейся к общему имуществу собственников жилых помещений. Последующая установка дверного блока, козырька направлена на использование ответчиками этого общего имущества собственников жилых помещений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об увеличении доли в общем имуществе истца нельзя считать правильным.

Как разъяснено в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит

удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Обустройство козырька под окном истца не могло быть оценено как мероприятие, направленное на уменьшение рисков криминальных проявлений и их последствий, способствующее защите проживающего в жилом здании истца и его семьи и минимизации возможного ущерба при возникновении противоправных действий, так как в значительной степени облегчает доступ к имуществу собственника.

Кроме того, истец суду апелляционной инстанции пояснил, что обустройство козырька является причиной скопления мусора, источником шума при попадании осадков, скопление снега будет частично перекрывать остекление, значительно снижает стоимость принадлежащей истцу квартиры, обустройство входной группы не позволит истцу при переводе из жилого помещения в нежилое возвести входную группу.

К тому же представитель ответчика суду в ходе слушания дела 24.12.2014 г. пояснил, что Поляков В.Г. отозвал разрешение на перевод из жилых помещений в нежилое, квартиры ответчика Полякова В.Г. на данное время являются жилыми, возведенная ответчиками конструкция не несет никакой функциональной направленности, существует бесцельно (л.д. 38 оборот, 39, т. 2).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведенная ответчиками входная группа реально нарушает права истца, в значительной степени облегчает доступ к имуществу истца, отсутствует необходимость в возведенной ответчиками конструкции в виде входной группы, поскольку ответчики отказались от обустройства магазина непродовольственных товаров, указанная конструкция какое-либо целевое функциональное назначение не несет, оконный проем не демонтирован под дверной проем.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчиков устранить последствия нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже недостроенной входной группы нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части

решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о сносе входной группы.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судебной коллегией исковые требования в части демонтажа недостроенной входной группы были удовлетворены, то в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ надлежит взысканию с ответчиков оплата за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Судебно-строительная экспертиза» в размере **** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Репняговой Т.В. к Поляковой Л.Т., Полякову В.Г. о сносе недостроенной входной группы, в части возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы отменить, принять в этой части новое решение.

Исковые требования Репняговой Т.В. к Поляковой Л.Т., Полякову В.Г. о сносе недостроенной входной группы удовлетворить.

Обязать Полякову Л.Т., Полякова В.Г. снести недостроенную входную группу, примыкающую к жилым помещениям, расположенным по адресу: ****.

Взыскать с Поляковой Л.Т., Полякова В.Г. оплату за проведение экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-строительная экспертиза» в размере **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Репняговой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: