Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу по жалобе ФИО1 на действия старшего судебного пристава Южноуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 26 декабря 2014 года, выданной на срок до 31 декабря 2015 года,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 20 апреля 2015 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № ***.

В обоснование заявленных требований указал на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области от 27 января 2015 года на основании исполнительного листа серии *** № *** от 07 октября 2014 года, выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу 22 декабря 2014 года, было возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника - ФИО1, предмет исполнения - демонтаж металлического забора, примыкающего к нежилому помещению № 1001, расположенному по адресу: город Южноуральск улица ***. 10 апреля 2015 года решение суда по исполнительному производству № *** им было исполнено им добровольно,

металлический забор, примыкающий к дому № *** по улице *** в городе Южноуральске, был демонтирован, о чем в службу судебных приставов им было представлено заявление о добровольном исполнении решения суда. 10 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области был составлен акт о совершении исполнительных действий, на основании которого 14 апреля 2015 года исполнительное производство № *** было окончено фактическим исполнением, о чем было вынесено постановление. 20 апреля 2015 года старшим судебным приставом Южноуральского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО3 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было отменено, а исполнительное производство № *** - возобновлено.

В судебном заседании заявитель - ФИО1 и его представители -ФИО4 и ФИО5 поддерживали предъявленные требования по основаниям, указанным в жалобе.

Заявитель ФИО1 дополнительно пояснял суду, что после получения требования судебного пристава-исполнителя, 10 апреля 2015 года металлический забор был демонтирован им самостоятельно и решение Южноуральского суда Челябинской области было исполнено им добровольно, в связи с чем, постановлением от 14 апреля 2015 года исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО6 было окончено. Однако, постановлением старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП - ФИО3 от 20 апреля 2013 года постановление судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП от 14 апреля 2015 года было отменено, исполнительное производство возобновлено, и зарегистрировано за № ***, ему вновь было выставлено требование о демонтаже металлического забора, и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Настаивал, что им решение суда выполнено в полном объеме, металлический забор демонтирован. Он не имеет возможности демонтировать металлические конструкции, на которые крепились металлические листы, поскольку собственником их является другое лицо. Кроме того, на металлические опоры, примыкающие к нежилому помещению, крепится труба теплоснабжения, и демонтировать ее невозможно.

Старший судебный пристав - начальник Южноуральского ГОСП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, указывая на то, что исполнительное производство № *** было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО6 14 апреля 2015 года. Поскольку решение Южноуральского городского суда Челябинской области в полном объеме исполнено не было, а именно не были снесены металлические конструкции, составляющие

основу самого забора, им 20 апреля 2015 года было вынесено постановление

06 отмене постановления судебного пристава- исполнителя от 14 апреля 2015 года, и исполнительное производство было возобновлено.

Судебный пристав-исполнитель Южноуральского городского отдела судебных приставов - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного

07 октября 2014 года Южноуральским городским судом, в отношении должника ФИО1 27 января 2015 года было возбуждено исполнительное производство № ***. Для исполнения ФИО1 было выставлено требование, и установлен срок его выполнения. Во исполнение требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебному приставу-исполнителю было предоставлено заявление о добровольном исполнении решения суда. 10 апреля 2015 года ею были совершены исполнительные действия - произведен выход по месту нахождения указанного объекта, и было установлено, что металлический забор, примыкающий к нежилому помещению по адресу город Южноуральск улица ***, демонтирован. 13 апреля 2015 года от заявителя ФИО7 поступила жалоба о том, что металлические листы, которые были демонтированы ФИО1, вновь установлены на металлические конструкции, которые демонтированы не были. В связи с этими обстоятельствами 13 апреля 2015 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, и было выставлено требование в срок до 30 апреля 2015 года исполнить решение суда. 14 апреля 2015 года металлические конструкции - листы, закрепленные на металлические стойки, были вновь ФИО1 демонтированы, о чем был составлен акт, и исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

30 апреля 2015 года Южноуральским городским судом Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не учтены доводы заявителя о том, что металлический забор состоит из металлических листов, которые закреплялись на имеющиеся металлические столбы в количестве 8 штук, из которых три столба являются опорой крыши входной группы в нежилом помещении № 1001, а пять -

опорой для трубопровода, принадлежащие на праве собственности К. А.Г., о чем суду были представлены надлежащие доказательства.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Заявитель - ФИО1, его представители - ФИО4 и ФИО5, заинтересованные лица - ФИО7, старший судебный пристав Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, представитель Южноуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Южноуральского городского суда Челябинской области, вступившим в законную силу 22 декабря 2014 года, на ФИО1 была возложена обязанность демонтировать металлический забор, примыкающий к нежилому помещению № 1001 по адресу: город Южноуральск, улица ***, на земельном участке с кадастровым номером ***.

На основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа № *** судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6 27 января 2015 года было возбуждено исполнительное производство № ***.

Должнику - ФИО1 было выставлено требование добровольно исполнить решение суда, в связи с чем, 10 апреля 2015 года должником металлический забор, примыкающий к нежилому помещению № 1001 по указанному в исполнительном документе адресу, был частично демонтирован.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 14 апреля 2015 года исполнительное производство № ***было окончено фактическим исполнением.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что во исполнение требования судебного пристава-исполнителя металлические конструкции, закрепленные на металлические стойки, ФИО1 были частично демонтированы, однако через непродолжительный период времени данные металлические листы вновь были установлены на металлический каркас забора, поскольку изначально металлическая основа забора снесена не была должником - ФИО1, что свидетельствует о том, что фактически решение в полном объеме исполнено не было.

На основании указанных обстоятельств, поскольку сами металлические стойки, на которые крепится основа забора, демонтированы не были, 20 апреля 2015 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области постановление от 14 апреля 2015 года об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство было возобновлено, и в настоящее время находится в исполнении.

Разрешая спор по существу, оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Южноуральский городской суд Челябинской пришел к правильному выводу о том, что фактически решение суда от 07 октября 2014 года, ФИО1 исполнено не было, а поэтому обоснованно начальником Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области - ФИО3 было принято решение об отмене постановления судебного пристава - исполнителя ФИО6 от 14 апреля 2015 года об окончании исполнительного производства № ***, в связи с чем, суд посчитал, что начальник подразделения приставов в рамках настоящего исполнительного производства не допустил незаконных действий (бездействия), которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов должника.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах

действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Так, в силу части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в связи с чем, оспариваемое заявителем постановление было вынесено старшим судебным приставом в пределах предоставленной ему законом компетенции.

Оспариваемые действия также соответствуют положениям части 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах».

Нарушение прав и свобод заявителя ввиду отмены начальником Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области постановления судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2015 года об окончании исполнительного производства № *** и его возобновлении судебная коллегия не усматривает, поскольку в суде первой инстанции установлено, что решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 07 октября 2014 года, ФИО1 фактически, исполнено не было, металлические стойки (каркас забора), на которые крепится основа забора, демонтированы не были, что позволило должнику ФИО1 через непродолжительное время вновь установить металлические листы на каркас забора.

Указанные факты подтверждены материалами дела не оспаривались заявителем в ходе рассмотрения дела, указавшего на невозможность демонтажа металлических конструкций, на которые крепились металлические листы забора, поскольку собственником их является другое лицо, а на металлические опоры, примыкающие к нежилому помещению, крепится труба теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения

требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю надлежало установить факт исполнения должником ФИО1 требований исполнительного документа - демонтировать металлический забор, примыкающий к нежилому помещению № 1001, расположенному по адресу город Южноуральск улица ***.

Как было установлено в суде первой инстанции и следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО6 в апреле 2015 года должник ФИО1 начал совершать действия по демонтажу забора, и судебному приставу-исполнителю предоставил заявление о добровольном исполнении решения суда, в связи с чем, и было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В суде судебный пристав-исполнитель признал, что до конца свои действия должник не довел и забор до настоящего времени не демонтирован, о чем было заявлено взыскателем по исполнительному производству.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого заявителем постановления старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 20 апреля 2015 года, поскольку решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 07 октября 2014 года фактически должником не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что металлический забор состоит из металлических листов, которые закреплялись на имеющиеся металлические столбы в количестве 8 штук, из которых три столба являются опорой крыши входной группы в нежилом помещении № 1001, а пять -опорой для трубопровода, принадлежащие на праве собственности К. А.Г. не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, в частности, норм Федеральных законов «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве», не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий :

Судьи: