Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горковенко В.Ю. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2015 года по заявлению Горковенко В.Ю. о признании действия (бездействия) государственной инспекции труда незаконными,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

Установила:

Горковенко В.Ю. обратился в суд с заявлениями о признании действия (бездействия) государственной инспекции труда незаконными, в которых просит признать действия (бездействие) Государственной инспекции труда города Миасса, заключающего в сокрытии фактов нарушения трудового законодательства работодателем *** незаконными, нарушающими права и законные интересы.

В обоснование заявлений указал, что 29 октября 2014 года обратился в отдел надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации по Миасскому городскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области по факту невыплаты работодателем *** уральского коэффициента. При проведении проверки по заявлению № 12 от 29 октября 2014 года должностными лицами были сокрыты факты нарушения трудового законодательства.

Кроме того, 29 октября 2014 года заявитель обратился в отдел надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации по Миасскому городскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области по факту нарушения норм трудового права *** по оплате за сверхурочную работу и работу в выходные дни. При проведении проверки по заявлениям №№ 10 и 16 от 29 октября 2014 года были скрыты факты не выплаты заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни.

Помимо указанного, заявитель ссылался на то, что 29 октября 2014 года обратился в отдел надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации по Миасскому городскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области по факту нарушения *** условий начисления премии по результатам работы за месяц. При проведении проверки по заявлению № 12 от 29 октября 2014 года должностными лицами также были скрыты факты нарушения трудового законодательства.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 04 марта 2015 года дела производства по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Заявитель - ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представители заинтересованных лиц - Государственной инспекции труда по Челябинской области, отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации по Миасскому округу в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда по Челябинской области представил заявление с просьбой проверить соблюдение заявителем срока обращения в суд по статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

02 апреля 2015 года Миасским городским судом Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. В качестве нарушения норм материального права указывает на неприменение закона, подлежащего применению, а именно, статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации о полномочиях государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства. Полагает, что государственным инспектором труда в нарушении указанной нормы права не запрошены письменные объяснения от руководителя монтажа Г.А.А.., который является работником *** и в период нахождения заявителя в командировке вел табели учета рабочего времени за период с 10 июля по 03 ноября 2013 года, отражающие фактическое отработанное заявителем время, включая сверхурочные работы

и работы в выходные дни. Обращает внимание на то, что доказательств, опровергающих доводы заявителя в материалах дела не имеется. Выражает свое несогласие с необоснованным отказом суда вызвать в качестве свидетеля руководителя монтажа Г.А.А.. Указывает на заинтересованность суда при разрешении настоящего спора. Ссылается на нарушение своих конституционных прав на вызов и опрос независимых свидетелей, которые могут дать пояснения по делу, а также его права на независимое и справедливое разбирательство.

Заявитель - ФИО1, представители заинтересованных лиц Государственной инспекция труда по Челябинской области, отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации по Миасскому городскому округу Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных

служащих», к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относятся: законность, обоснованность оспариваемого решения (действия); наличие у лица либо органа полномочий на его принятие либо совершение. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение закона хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятого решения либо совершенного действия.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что 29 октября 2014 года ФИО1 обратился в Отдел надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации по Миасскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области с заявлениями №№ 10, 11, 12 и 16 от 29 октября 2014 года по фактам не выплаты *** уральского коэффициента, нарушения условий премирования и не выплаты заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни.

Приказом № 436-и от 14 ноября 2014 года о реструктуризации отделов Государственной инспекции труда в Челябинской области с 01 декабря 2014 года по 31 января 2015 года осуществлена реструктуризация отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства по Миасскому городскому округу в сектор надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации по Миасскому округу.

Распоряжением начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации по Миасскому округу Б.О.С.. от 30 октября 2014 года № 7-4268-14-ОБ/43/59/1 по заявлениям ФИО1 от 29 октября 2014 года было назначено проведение внеплановой, выездной проверки юридического лица ***Срок проведение проверки был установлен с 30 октября по 27 ноября 2014 года с целью защиты прав и интересов работников.

В рамках проведенной проверки фактов нарушения трудового законодательства, изложенных в заявлениях ФИО1, выявлено не было. По результатам проверки был составлен акт от 27 ноября 2014 года № 7- 4268-14-ОБ/43/59/2.

27 ноября 2014 года за № 7-4268- 14-ОБ на имя ФИО1 был направлен полный мотивированный ответ со ссылками на нормы права. Также заявителю разъяснено право в случае несогласия с позицией работодателя по всем вопросам обратиться в суд.

Из анализа вышеприведенных норм, следует, что государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Как следует из пояснений самого ФИО1, материалов дела, заявитель просил провести проверку по вопросу соблюдения законности при начисления заработной платы. Указанный спор является индивидуально трудовым спором и подлежит рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.

В материалах дела имеются решения судов по искам ФИО1 к ***, начальнику Управления монтажных работ С.А.В.. об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании сумм неполученной выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2014 года отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ***», С.А.В.. об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании незаконными действий по возложению обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, отказе дать мотивированный ответ на заявление, оформлении дисциплинарного взыскания актом, принуждении подписать акт, взыскании компенсации морального вреда, в полном объеме.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2014 года рассмотрены исковые требования ФИО1 к ***», начальнику Управления

монтажных работ С.А.В.. об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании недополученного заработка в виде районного коэффициента, признании действий незаконными, взыскании недополученного заработка за незаконное отстранение от работы, взыскании недополученного заработка за сверхурочную работу, признании несоответствующим законодательству Положения об оплате труда, взыскании недополученной премии, возложении обязанности, о признании незаконными действий ответчика по установлению заниженного оклада, компенсации морального вреда.

Решением суда с ***» в пользу ФИО1 взысканы сумма неполученной выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями за период с мая 2014 года по 11 сентября 2014 года в размере *** копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ***», начальнику Управления монтажных работ С.А.В.. отказано.

Кроме того, ФИО1 неоднократно обжаловал действия Государственной инспекции труда по Миасскому городскому округу по результатам проверки фактов нарушения *** трудового законодательства, о чем свидетельствуют решения Миасского городского суда Челябинской области (л.д. 121-123, 133-171).

Ходатайство ФИО1 о дополнении своих требований о взыскании с Госинспекции труда морального вреда в размере *** рублей, суммы уральского коэффициента, а также зарплаты за сверхурочные работу судом первой инстанции обосновано оставлено без удовлетворения, поскольку имеется спор о праве, в связи с чем, судом указано, что указанные требования подлежат рассмотрении в ином порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Миасский городской суд Челябинской области пришел к правильному выводу о том, что Государственная инспекция труда действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, поданные заявления ФИО1 сведений о новых нарушениях его прав, которые не являлись предметом предыдущих проверок контролирующего органа, не содержат, по результатам рассмотрения на обращения заявителя дан мотивированный ответ в установленные действующим законодательством сроки.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с

обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно частям 3 и 4 статьи 5 указанного Федерального закона гражданин при рассмотрении обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов и, обращаться с жалобами на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что государственный орган, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В статье 354 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено понятие федеральной инспекции труда как единой централизованной системы, состоящей из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых

актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Задачами федеральной инспекции труда является обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства (статья 355 Трудового кодекса Российской Федерации), для чего ей предоставлены полномочия по проведению проверок и выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращение работника в федеральную инспекцию труда с заявлением о нарушении работодателем его трудовых прав служит основанием для проведения внеплановой проверки работодателя (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Как следует из дела, нарушений, касающихся полномочий лица, рассмотревшего обращение ФИО1, порядка и процедуры принятия решения, отступления от требований к полноте и содержанию оспариваемого решения (ответа) судом не установлено.

27 ноября 2014 года Государственной инспекцией труда в Челябинской области на обращения ФИО1 дан ответ, из содержания которого следует, что в рамках проведенной проверки фактов нарушения трудового законодательства, изложенных в заявлениях ФИО1, выявлено не было. Заявителю разъяснено право на обращение в суд за разрешением трудового спора.

По результатам проверки был составлен акт от 27 ноября 2014 года № 7- 4268-14-ОБ/43/59/2.

Кроме того, в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению гражданина, были нарушены его права и свободы или созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как указывалось ранее, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа (должностного лица). Отсутствие таких нарушений исключает удовлетворение требований заявителя.

В ходе рассмотрения дела совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, не установлена.

Как усматривается из материалов дела, заявление ФИО1 было рассмотрено инспекцией труда своевременно, на него был дан аргументированный ответ. Подготовке данного ответа предшествовали проверочные мероприятия, в ходе которых отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации по Миасскому городскому округу Челябинской области истребовались необходимые документы. По результатам рассмотрения обращения не было установлено нарушений прав ФИО1 как работника, притом, что заявителем не было представлено документов с соответствующими полномочиями, позволяющих действовать в интересах иных лиц, а именно работников ***.

Доказательств сокрытия фактов нарушения трудового законодательства в ходе проведенной инспекцией проверки заявителем не представлено, в ходе судебного заседания не установлено.

Предусмотренное законом право на обращение в органы государственной власти, а также право на получение ответа на обращение заявителем было реализовано. Сами по себе ответы отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации по Миасскому городскому округу Челябинской области не влекут для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов.

То обстоятельство, что содержание данных государственным инспектором труда ответов по существу не удовлетворяет ФИО1, имеющего иное мнение по спорной ситуации, также не свидетельствует о нарушении его прав.

При таких данных вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными, нарушающими права и законные интересы, действия (бездействие) Государственной инспекции труда города Миасса, заключающего в сокрытии фактов нарушения трудового законодательства работодателем *** по фактам не выплаты заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни, уральского коэффициента, нарушения условий премирования, является верным.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтены положения статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации о полномочиях государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, при разрешении доводов заявителя о том, что государственным инспектором труда в нарушении указанной нормы права не запрошены письменные объяснения от руководителя монтажа Г.А.А.., который является работником *** и в период нахождения заявителя в командировке вел табели учета рабочего времени за период с 10 июля 2013 года по 03 ноября 2013 года, отражающие фактическое отработанное заявителем время, включая сверхурочные работы и работы в выходные дни.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, в частности, положения статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства, , не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы заявителя являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку бремя доказывания, в соответствии с которым законность оспариваемого ненормативного акта, действия (бездействия) возлагается на

должностное лицо, то именно инспекция труда должна представить суду доказательства о законности своих действиях.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких данных, суд первой инстанции, реализуя функцию судебного контроля, принял обоснованное решение на основании представленных доказательств, которым признал действия (бездействие) Государственной инспекции труда города Миасса соответствующим действующему трудовому законодательству, регулирующему спорные правоотношения, поскольку ею были совершены все возможные, обязательные и правомерные действия, без нарушения процессуальных норм и прав заявителя.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон при отказе в удовлетворении ходатайств заявителя о вызове и допросе в качестве свидетеля руководителя монтажа Г.А.А..

Так, согласно статье 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из приведенной нормы закона следует, что удовлетворение или отказ в удовлетворении того или иного ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, является обязанностью суда. При исполнении этой обязанности суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, но не связан этим мнением.

Поэтому выполнение судом своей процессуальной обязанности не может быть расценено как нарушение конституционных прав заявителя на вызов и опрос независимых свидетелей, которые могут дать пояснения по делу, а также его права на независимое и справедливое разбирательство.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции, отказавшего стороне заявителя ФИО1 в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, нарушений норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 56, статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи городского суда в рассмотрении настоящего гражданского дела, являются голословными и не подтверждены какими - либо доказательствами. Помимо этого судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истец имел возможность реализации, предоставленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, права на отвод, в том числе суду при наличии обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, а также норм Трудового кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции правильно установлены и определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи