ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело№ 11-7778/2017 | Судья Кокоева О.А. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2017 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего: Никитиной О.В., судей: Ивановой М.П., Зиновьевой Е.В., при секретаре: Дзюба Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод крановых запчастей» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод крановых запчастей», Селиверстову И.В. о взыскании предоплаты по договору поставки, неустойки. Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «УралПромРесурс» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Челябинский завод крановых запчастей» (далее - ООО «ЧЗКЗ») и Селиверстова И.В. в солидарном порядке предоплаты оплаченного, но не поставленного в рамках договора № **** от 12 мая 2015 года товара в размере **** руб., неустойки за период с 29 июня 2015 года по 20 сентября 2016 года, начисление которой истец просит производить на дату принятия судом решения из расчета **** руб. за каждый день просрочки, штрафа в размере **** руб., начисление которого истец просит производить на день принятия судом решения из расчета **** руб. за каждый день просрочки, судебных расходов. В обосновании требований указано, что 12 мая 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ****, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующими спецификациями к нему, являющихся неотъемлемой его частью. Предоплата по указанному договору поставки в размере **** руб. перечислена истцом на расчетный счет ООО «ЧЗКЗ», однако ответчик свои обязательства в срок не выполнил, в связи с чем стороны пришли к дополнительному соглашению о расторжении данного договора поставки. Однако денежные средства от | |||
2 | ||
ООО «ЧЗКЗ» поступили лишь в размере **** руб. Поручителем при заключении данного договора являлся Селиверстов И.В., в связи с чем взыскание предоплаты оплаченного, но не поставленного товара и штрафные санкции должны производиться в солидарном порядке. Представитель истца Никитин М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Требования о взыскании штрафных санкций по день вынесения решения суда не поддержал, просил взыскать неустойку и штраф по состоянию на 20 сентября 2016 года. Представитель ответчиков ООО «ЧЗКЗ» и Селиверстова И.В. -Гапичев А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердил факт заключения договора поставки с ООО «ЧЗКЗ» и возникновение задолженности в искомом размере, однако указал на недопустимость применения двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение в виде неустойки и штрафа, предусмотренного дополнительным соглашением. Кроме того, указал, что договор поручительства с Селиверстовым И.В. заключен не был, в связи с чем взыскание задолженности в солидарном порядке не допустимо. Ответчик Селиверстов И.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ЧЗКЗ» в пользу ООО «УралПромРесурс» сумму задолженности по договору поставки в размере **** руб., неустойку за период с 29 июня 2015 года по 20 сентября 2016 года в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины - **** руб. Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ООО «Челябинский завод крановых запчастей» представил апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Указывает на то, что спецификацией стороны не согласовали сроки поставки, суд неправильно исчислил неустойку, подлежащую взысканию с 14 сентября 2015 года, она должна быть исчислена исходя из 0,01% от стоимости, не поставленной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Снижая размер неустойки, суд учел только интересы истца. Также ссылается на иную судебную практику по аналогичным спорам. Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, представителей не направили, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. | ||
3 | ||
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании предоплаты по договору и неустойки с Селиверстова И.В. не обжалуется. В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с условиями заключенного между истцом ООО «УралПромРесурс» (Покупатель) и ООО «ЧЗКЗ» (Поставщик) договора от 12 мая 2015 года № **** и спецификации от 12 мая 2015 года № 1 к названному договору, | ||
4 | ||
поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар - колесо КВ-5,3-02 Сталь 65Г в количестве 100 штук на общую сумму **** руб. Согласно п. 1 и п. 3 спецификации, оплата товара производится путем внесения предоплаты в размере 50% от стоимости товара, оставшиеся 50% стоимости товара оплачиваются покупателем в течение пяти дней со дня уведомления. Срок поставки товара установлен до 28 июля 2015 года при условии зачисление 50% предоплаты на расчетный счет поставщика (п. 2.4 договора поставки, п.1 спецификации). ООО «УралПромРесурс» перечислило на расчетный счет ООО «ЧЗКЗ» предоплату в сумме **** руб. по платежным поручениям от 22 июня 2015 года № 167, от 29 мая 2015 года № 183, от 29 июня 2015 года № 210. В связи с непоставкой ООО «ЧЗКЗ» товара в срок, установленный в спецификации от 12 мая 2015 года № 1, стороны подписали дополнительное соглашение от 27 августа 2015 года к договору от 12 мая 2015 года № ****, которым пришли к соглашению о расторжении договора от 12 мая 2015 года № **** с 31 августа 2015 года, в связи с непоставкой продукции покупателю. В силу п. 2 дополнительного соглашения поставщик уплачивает покупателю полученные им денежные средства в сумме **** руб. в срок до 14 сентября 2015 года. Согласно п. 3 дополнительного соглашения в случае просрочки выплаты указанной выше денежной суммы поставщик уплачивает покупателю неустойку согласно условию договора от 12 мая 2015 года № ****, а также штраф из расчета 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14 сентября 2015 года. Пунктом 6.1 договора от 12 мая 2015 года № **** установлена ответственность поставщика за недопоставку, нарушение сроков поставки в виде уплаты покупателю неустойки в размере 0,01% от стоимости непоставленной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленной партии товара. По платежному поручению от 15 сентября 2015 года № 399 ООО «ЧЗКЗ» перечислило на счет ООО «УралПромРесурс» **** руб. во исполнение обязательства по возврату суммы предоплаты за непоставленный товар (п. 2 дополнительного соглашения от 27 августа 2015 года). 02 октября 2015 года ООО «УралПромРесурс» направило в адрес ответчика претензию о возврате предоплаты в оставшейся сумме и уплате | ||
5 | ||
неустойки, предусмотренной п. 3 дополнительного соглашения от 27 августа 2015 года. Однако данное требование истца оставлено ООО «ЧЗКЗ» без удовлетворения. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договору, что повлекло расторжение договора по соглашению сторон, обязанности выплаты уплаченной по договору суммы предоплаты и начисление неустойки. Определяя период начисления неустойки в размер 0,01% с 29 июня 2015 года по 13 сентября 2015 года и в размере 0,2% с 14 сентября 2015 года по 20 сентября 2016 года, и определяя за указанный период ее размер в сумме **** руб., суд исходил из того, что указанные размеры неустойки согласованы сторонами в договоре поставки от 12 мая 2015 года и в дополнительном соглашении к указанному договору от 27 августа 2015 года. Однако, учитывая, что дополнительным соглашением от 27 августа 2015 года договор поставки расторгнут с 31 августа 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка, предусмотренная п. 6.1 договора поставки в размере 0,01% может быть взыскана только за период с 29 июня 2015 года по 31 августа 2015 года, т.е. до расторжения договора, в связи с чем составляет **** руб. (**** X 0,01% X 64). Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления неустойки, суд, рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, оценив общий размер неустойки и исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до **** руб., в связи с чем неправильное исчисление размера неустойки к неправильным выводам суда не привело. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности снижения неустойки, исходя из следующего. В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Учитывая, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций сопоставима с суммой основного долга, вывод суда первой инстанции о | ||
6 | ||
несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения неустойки до **** руб. является правильным. При этом судебная коллегия отмечает, что истцом решение суда, которым неустойка снижена по ходатайству ответчика, не обжалуется. Оспаривая законность решения суда, автор апелляционной жалобы указывает на то, что спецификацией стороны не согласовали сроки поставки. Указанные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2.4 договора поставки от 12 мая 2015 года поставка продукции осуществляется в сроки, указанные в спецификации. Стороны в спецификации согласовали сроки его изготовления до 28 июня 2015 года, а также порядок доставки товара: самовывоз силами покупателя и за счет покупателя. Из изложенного следует, что товар должен быть изготовлен ООО «ЧЗКЗ» в срок не позднее 28 июня 2015 года, чтобы покупатель ООО «УралПромРесурс» смог произвести самостоятельный вывоз товара, что свидетельствует о согласовании сроков поставки товара. При таких обстоятельствах, ссылка автора апелляционной жалобы на письмо от 21 августа 2015 года, в котором ООО «ЧЗКЗ» в одностороннем порядке конкретизировал сроки поставки товара, необоснованна и противоречит условиям договора и спецификации. Утверждение о необходимости начисления неустойки за период с 14 сентября 2015 года исходя из 0,01% от стоимости, непоставленной продукции за каждый день просрочки, не влечет отмену судебного акта, в силу того, что дополнительным соглашением от 27 августа 2015 года к договору № **** стороны фактически согласовали условие об увеличении размера неустойки, начиная с 14 сентября 2015 года. Указанное дополнительное соглашение ООО «ЧЗКЗ» не оспорено. Не влекут отмену судебного акта и доводы апелляционной жалобы о том, что при снижении размера неустойки судом учтены лишь интересы истца, поскольку суд первой инстанции, снижая размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходил из фактических обстоятельств настоящего дела, которым дал тщательную оценку, учел баланс интересов сторон. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено. | ||
7 | ||
Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику по аналогичным спорам не может служить основанием для отмены решения суда, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении спора суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм. Кроме того, в силу ст. 11 ГПК РФ решения судов по российскому законодательству не относятся к источникам права. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ. | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод крановых запчастей» -без удовлетворения. | ||
Председательствующий: | ||
Судьи: | ||