Определение № 11-7784/16 от 04.07.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11 -7784/2016

Судья Федькаева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Зеленовой Е.Ф., Жуковой Н.А.,

при секретаре Пирожниковой И.С.

с участием прокурора

Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Садового некоммерческого товарищества «Березка-1» на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 21 января 2016 года по иску ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу «Березка-1» о признании незаконными приказа и решения правления о внесении изменений в штатное расписание, приказа об увольнении, восстановлении на работе;

по частной жалобе Садового некоммерческого товарищества «Березка-1» на определение Ленинского районного суда г.Челябинска от 16 марта 2016 года о взыскании судебных расходов.

Выслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, истца ФИО1., его представителя ФИО3, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телешун €.В. обратился в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу «Березка-1» (далее - СНТ «Березка-1») о признании незаконными приказа и решения правления о внесении изменений в штатное расписание от 10 августа 2015 года, приказа об увольнении от 29 октября 2015 года, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований ФИО1. указал на то, что с 01 ноября 2013 года работал у ответчика в должности ****. На основании приказа за № **** от 10 августа 2015 года и решения правления СНТ «Березка-1» от 01 августа 2015 года в штатное расписание ответчика были внесены изменения, в соответствии с которыми с 15 октября 2015 года из штатного расписания была исключена занимаемая им должность ****и введена должность контролера пропускного режима. Приказом от 29 октября 2015 года он был

2

уволен с должности **** по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Считает приказы о внесении изменений в штатное расписание и об увольнении незаконными.

В суде первой инстанции ФИО1., его представители ФИО4, ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика СНТ «Березка-1» ФИО6, ФИО2 исковые требования не признали, сославшись на законность увольнения истца.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1. удовлетворил. Признал незаконным приказ от 10 августа 2015 года и п. 5 протокола от 01 августа 2015 года о внесении изменений в штатное расписание, приказ от 29 октября 2015 года об увольнении; восстановил ФИО1. в должности **** СНТ «Березка-1» с 30 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Березка-1» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на соблюдение порядка увольнения истца. Указывает на то, что в соответствии с Уставом СНТ «Березка-1» должности, не подпадающие под понятие «администрация» вводятся и сокращаются без согласования с общим собранием. Полагает, что сокращение должности истца и его увольнение произведено законно и обоснованно, однако суд указанные доводы ответчика и представленные им в обоснования этого доказательства оставил без внимания.

ФИО1. обратился в суд с заявлением о взыскании с Садового некоммерческого товарищества «Березка-1» судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 16 марта 2016 года с Садового некоммерческого товарищества «Березка-1» в пользу ФИО1. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

В частной жалобе Садовое некоммерческое товарищество «Березка-1» просит определение суда отменить, указав, что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя судом не были учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем размер судебных расходов подлежит снижению до **** рублей. Полагает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил

3

ответчика о дате, месте и времени судебного заседания телефонограммой, в связи с чем у ответчика не было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01 ноября 2010 года по 29 октября 2015 года ФИО1. работал **** в Садовом некоммерческом товариществе «Березка-1», в последующем переведен на должность **** с совмещением в период с 02 августа 2014 года по 10 октября 2014 года должности ****, после чего был переведен с 01 ноября 2013 года на должность ****.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, трудовым договором от 01 ноября 2010 года, соглашением к трудовому договору от 01 октября 2013 года (т.1 л.д. 8, 12-13).

Приказом председателя СНТ «Березка-1» № **** от 10 августа 2015 года на основании решения правления от 01 августа 2015 года (п.5 протокола №24) с 15 октября 2015 года из штатного расписания исключена должность ****, введена в штатное расписание единица контролера пропускного режима, в связи с чем предложено уведомить **** ФИО1. за 2 месяца с вручением уведомления лично в руки и предложить ему занять должность контролера пропускного режима с оплатой согласно штатному расписанию. Ранее в соответствии с п.5 протокола заседания уполномоченных №24 от 01 августа 2015 года ликвидирована должность **** (л.д. 33, 34, 54-55).

12 августа 2015 года ФИО1. было вручено уведомление от 12 августа 2015 года о сокращении занимаемой им должности ****, с предложением занять должность контролера пропускного режима. Факт ознакомления истца с данным уведомлением подтверждается его подписью (т.1 л.д. 91).

30 сентября 2015 года и 29 октября 2015 года ФИО1. был уведомлен о сокращении занимаемой им должности ****. От подписи указанных уведомлений ФИО1. отказался, в связи с чем были составлены акты (л.д.92, 93, 94, 95).

Как следует из протокола заседания правления СНТ «Березка-1» №28/2 от 10 октября 2015 года, внесены изменения в штатное расписание: в связи с

4

сокращением ставки **** введена ставка контролера (л.д. 130).

Согласно штатным расписаниям от 10 января 2013 года, 28 июня 2015 года, 15 октября 2015 года, должность **** наряду с должностью председателя правления, контролерами пропускного режима и иными должностями, относится к правлению СНТ «Березка-1» (л.д.34, 53, 79, 80).

Приказом №**** от 29 октября 2015 года ФИО1. был уволен с должности **** по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата (л.д. 9).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем был нарушен порядок увольнения по сокращению штата, поскольку собранием уполномоченных СНТ «Березка-1» решение о сокращении должности в штатном расписании **** не принималось, указанный вопрос на повестку собрания не выносился, соответственно приказ № **** от 10 августа 2015 года председателя СНТ «Березка-1» об изменении штатного расписания от 10 августа 2015 года, п. 5 протокола № 24 от 01.08.2015 года вынесены в нарушение Устава товарищества, что влечет их незаконность, поскольку согласно п. 10.5.23 Устава СНТ «Березка-1» решения, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим уставом к компетенции собрания уполномоченных, не могут приниматься правлением товарищества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В уставе садоводческого, огороднического или дачного

5

некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются: права и обязанности такого объединения; структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности; состав и компетенция органов контроля такого объединения; условия оплаты труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением; порядок изменения устава такого объединения.

Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 указанного закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномшенные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно ст. 21 данного закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнении к уставу или утверждение устава в новой редакции.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать ^любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу

6

о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации,"назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Как следует из ст. 22 указанного закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным —законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения.

Согласно подпункту 13 пункта 3 статьи 22 указанного закона, к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей Деятельность такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Из положений ст. 23 вышеприведенного закона следует, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

7

Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Председатель правления при несогласии с решением правления вправе обжаловать данное решение общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: председательствует на заседаниях правления; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением; осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; рассматривает заявления членов такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Согласно п. 10.3.18 Устава СНТ «Березка-1» к компетенции собрания уполномоченных, являющегося высшим органом управления товариществом, относится утверждение штатного расписания работников аппарата (администрации) товарищества на один год.

В соответствии с п. 10.3.22 Устава, часть своих полномочий собрание уполномоченных может делегировать правлению «Товарищества».

В силу п. 10.5.1, п. 10.5.15 Устава, к компетенции правления товарищества относится практическое выполнение решения собрания уполномоченных представителей товарищества, прием на работу в товарищество лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников.

Согласно п. 10.5.23 Устава решения, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим уставом к компетенции собрания уполномоченных,

не могут приниматься правлением товарищества (т.1 л.д. 35-42).

Анализируя вышеуказанные положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также Устава СНТ «Березка-1» судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В то же время, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона от 15 апреля 1998-года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также Устава СНТ «Березка-1», разрешение вопросов о внесении изменений в штатные расписания отнесено к компетенции собрания уполномоченных. При вынесении собранием уполномоченных решения о внесении изменений в штатное расписание, в том числе, о сокращении штатных единиц, правление СНТ «Березка-1» разрешает вопрос о возможности увольнения работника, о чем выносится решение.

Исходя из полномочий председателя правления, изложенных в Уставе СНТ «Березка-1», следует, что у председателя отсутствуют единоличные полномочия на увольнение работников.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что увольнение истца было произведено в нарушение п. 10.3.18 Устава СНТ «Березка-1», п. 13 ст. 22 указанного закона, поскольку собранием уполномоченных СНТ «Березка-1» решение о сокращении должности в штатном расписании **** не принималось, указанный вопрос на повестку собрания не выносился, правлением решение об увольнении **** ФИО1. не выносилось в связи с чем в действиях правления товарищества и председателя правления усматриваются нарушения порядка деятельности и увольнение истца ненадлежащим лицом.

Согласно Уставу СНТ «Березка-1» решение вопросов, касающихся изменения штатного расписания, включая его численность, относится к компетенции собрания уполномоченных СНТ «Березка-1», а к компетенции правления товарищества - практическое выполнение решения собрания уполномоченньгх представителей товарищества, включая прием на работу в товарищество лиц по трудовым договорам, их увольнение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должность старшего контролера в СНТ «Березка-1» в соответствии с его функциональными обязанностями и правами нельзя отнести к работнику аппарата (администрации), а также о том, что на занимаемой должности исполняются функции по объему меньше чем сторожа, отклоняются, поскольку истей

9

подлежал сокращению на основании решения собрания уполномоченных и правления товарищества.

Так, согласно п. 10.3.18 Устава в компетенцию собрания уполномоченных входит утверждение штатного расписания работников аппарата (администрации) Товарищества на год. Создание сторожевой службы (п. 10.3.19 Устава). Часть своих полномочий собрание уполномоченных может делегировать правлению Товарищества (п. 10.3.22 Устава).

Из штатного расписания усматривается, что в нем нет разделения между администрацией и обслуживающим персоналом товарищества.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что собрание уполномоченных передавало правлению права на утверждение штатного расписания.

Таким образом, только в компетенцию собрания уполномоченных входит утверждение штатного расписания.

Наряду с этим, в материалы дела должностная инструкция **** не представлена.

Из объяснений, данных в суде апелляционной инстанции, истец пояснял, что в его подчинении находилось семь человек, он как **** разрабатывал графики сменности охранников, а также в случае возникновения конфликтной ситуации, он приезжал на пропускной пункт для ее разрешения, т.е. выполнял организационно-распорядительные функции.

Согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям, «****» в СНТ «Березка-1» относится наряду с должностью председателя правления к Правлению СНТ.

Более того, согласно подп. 8 ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции правления СНТ относится организация охраны имущества такого объединения и имущества его членов.

Аналогичные положения закреплены и в п. 10.5.7 Устава СНТ «Березка-1» (л.д. 14-20).

Как следует из соглашения от 01 октября 2013 года к трудовому договору от 01 ноября 2010 года, заключенному между СНТ «Березка-1» и ФИО1., на основании заявления истец переведен на должность ****. На период трудовых отношений ответчиком в пользование работнику предоставлено «помещение контролера-сторожа» и прилегающая территория, а также средства индивидуальной защиты (л.д. 12 оборот - 13).

Из представленной в материалы дела должностной инструкции контролера контрольно-пропускного пункта следует, что к должностным

10

обязанностям контролера контрольно-пропускного пункта относятся: пропуск членов товарищества на территорию СНТ «Березка-1» и проверка пропусков у въезжающих на автомашинах при наличии пропусков установленного образца; пропуск грузового транспорта и строительной техники только по заявке члена СНТ «Березка-1» с занесением данных в журнал учета: гос.номер автотранспорта, модель автотранспорта, улица и номер участка, а также после внесения соответствующей оплаты за одноразовый проезд; один раз в месяц проверка работы «тревожной кнопки», установленной на контрольно-пропускном пункте, предварительно позвонив и предупредив штаб вневедомственной охраны; в зимний период времени прием под охрану помещений, предназначенных для хранения материальных ценностей СНТ «Березка-1»: насосные станции, трансформаторную станцию, правление СНТ «Березка-1»; в зимний период времени обход территории СНТ «Березка-Г» и осведомленность о номерах участков и фамилий членов СНТ «Березка-1», проживающих в данный период; в случае обнаружения проникновения на территорию СНТ «Березка-1» правонарушителя по «тревожной кнопке» вызвать охранное предприятие и сообщить о происшествии председателю правления СНТ «Березка-1» (л.д. 88-90).

Из анализа должностной инструкции контролера контрольно-пропускного пункта СНТ «Березка-1» следует, что контрольно-пропускной пункт представляет собой специально оборудованное место для осуществления контроля и управления проходом людей и проездом транспортных средств в порядке, установленном пропускным режимом в целях осуществления правлением СНТ «Березка-1» охранных функций имущества СНТ.

Таким образом, должность «**** СНТ «Березка-1» относится наряду с должностью «контролер контрольно-пропускного пункта», «охранник» и иными должностями к правлению СНТ, и введена в целях осуществления правлением СНТ «Березка-1» своих функций по обеспечению охраны имущества, принадлежащего ответчику и членам СНТ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правление вправе в пределах фонда оплаты труда, предусмотренного сметой, сокращать или вводить должности работников «Товарищества», не подпадающих под категорию «работника администрации» без согласования и утверждения своих действий с общим собранием (собранием уполномоченных) подлежат отклонению.

Как следует из анализа положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «Березка-1», правление не наделено полномочиями по самостоятельному решению вопроса о внесении изменений в штатные расписания, в связи с чем не

II

вправе без согласования с собранием уполномоченных решать вопрос об увольнении работников по сокращению штата.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка увольнения истца являются несостоятельными по основаниям, изложенным выше, сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что истец переводился на должность старшего контролера также в нарушение Устава, отклоняются, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении спора об увольнении истца в связи с сокращением штата.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное"^ соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2016 года удовлетворено заявление ФИО1. о возмещении понесенных судебных расходов по гражданскому делу, с Садового некоммерческого товарищества «Березка-1» в пользу ФИО1. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ

12

граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной, пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 января 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1. к Садовому некоммерческому товариществу «Березка-1».

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении иска ФИО1. в суде первой инстанции его интересы представляли ФИО4 и Алмазный С.Н., допущенные к участию в деле по устному ходатайству истца. Согласно квитанциям № 23 от 29 октября 2015 года и №23 от 16 марта 2016 года, ФИО1. понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме **** рублей (т.1 л.д. 183, 188). Указанные обстоятельства подтверждаются также договором поручения от 29 октября 2015 года (л.д. 181-182). При этом, представитель истца Алмазный СН. присутствовал при проведении предварительного судебного заседания 03 декабря 2015 года, в котором рассматривался только один вопрос об объединении гражданских дел (т.1 л.д.57), 16 декабря 2015 года проводилось предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика (т.1 л.д. 64-65), представитель истца ФИО4 участвовала при проведении судебного заседания 15 января 2016 года,

13

которое со стадии ходатайств было отложено в связи с неявкой стороны (т. 1

л.д. 71), окончательно дело рассмотрено по существу 21 января 2016 года

продолжительность рассмотрения дела составила полтора часа (т.1 л.д. 158-161).

Оценив представленные в дело документы, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу о взыскании расходов, понесенных ФИО1. на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом не были учтены требования разумности и справедливости при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, а также о том, что размер судебных расходов подлежит снижению, заслуживают внимания.

По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ), при этом расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться с учетом требований разумности (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При определении размера расходов, судебная коллегия учитывает, что большое количество заседаний состоялось в результате того, что представителями истца было подано два исковых заявления по одному и тому же предмету, которые судом были объединены в одно производство, т.е. расходы истца за участие представителей истца в двух заседаниях из четырех, не могут являться необходимыми расходами.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до **** рублей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

14

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера судебных расходов, определение Ленинского районного суда г.Челябинска от 04 апреля 2016 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере **** рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных за подготовку возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере **** рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 04 июля 2016 года, заключенным между ФИО1. и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая коллегия юристов «Консультант» в лице генерального директора ФИО3, квитанцией от 04 июля 2016 года в размере **** рублей.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в сумме **** рублей, поскольку оказание услуг в таком объеме, как консультирование, подготовка возражений на жалобы, участие представителя в заседании отвечает принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садового некоммерческого товарищества «Березка-1» - без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2016 года отменить, решить вопрос по существу.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Березка-1» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Березка-1» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Председательствующий

Судьи