Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вахтинских А.В.на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Вахтинских А.В.о признании незаконными действия (бездействие) помощника прокурора г. Златоуста Маровой И.К.

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора Минкиной Л.В.,

установила:

Вахтинских А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) старшего помощника прокурора города Маровой И.К., выразившихся в ненадлежащей подготовке материалов надзорного производства для ознакомления, в чрезмерном доступе к материалам надзорного производства, в сокрытии информации.

В обоснование заявления Вахтинских А.В. указал на то, что 04 марта 2015 года обратился в прокуратуру г. Златоуста с просьбой о выдаче материалов надзорного производства для ознакомления и снятия фотокопий. 20 марта 2015 года при ознакомлении вся информация, с которой он был намерен ознакомиться была скрыта, как конфиденциальная. 23 марта 2015 года он повторно обратился в прокуратуру с заявлением о предоставлении материалов надзорного производства. 30 марта 2015 года ознакомиться с материалами дела было невозможно, так как большая часть сведений не были представлены по причине наличия в этих документах конфиденциальной информации о гражданах - жителях г. Златоуста. Считает, что действиями помощника прокурора нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании Вахтинских А.В. заявленные требования поддерживал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы.

Представитель прокуратуры Челябинской области Казакова Т.Б., действующая на основании доверенности от 10 апреля 2015 года, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Помощник прокурора г. Златоуста Марова И.К. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв на заявления.

23 апреля 2015 года решением Златоустовского городского суда Челябинской области в удовлетворении заявленных требований Вахтинских А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Вахтинских А.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были приобщены к материалам дела текст должностной инструкции, регламента, положений, приказов, определяющих полномочия должностного лица, что не позволило определить полномочия помощника прокурора Маровой И.К., проверить тот факт, действовала ли помощник прокурора Марова И.К. в соответствии с должностной инструкцией. Указывает, что любой собственник помещения многоквартирного жилого дома имеет право на ознакомление с решением, принятым на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома и с результатами голосования. Однако, управляющая организация отказала ему в предоставлении для ознакомления решения собственников, принятое на общем собрании. Из материалов надзорного производства усматривается, что они содержат копии решений собственников многоквартирного жилого дома, предоставленные в прокуратуру управляющей организацией. Помощник прокурора Марова И.К. не предоставила заявителю возможности ознакомления с этими решениями, чем нарушено право Вахтинских А.В. на ознакомление с материалами проверки. Судом не дана оценка действиям помощника прокурора.

Представитель прокуратуры Челябинской области Минкина Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заявитель Вахтинских А.В., помощник прокурора г. Златоуста Марова И.К. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает

возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора Минкиной Л.В., судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 10 ФЗ № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 33 Конституции РФ, пункта 1 статьи 2 ФЗ № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 2 статьи 5 ФЗ № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в

указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В соответствии с пунктом 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45, заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В силу пункта 1.10 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 29 декабря 2011 года № 450, каждому гражданину либо его представителю по письменному заявлению должна быть предоставлена возможность знакомиться с документами и материалами, надзорными и наблюдательными производствами, имеющимися в органах прокуратуры и затрагивающими его права и свободы, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкция о порядке обработки в органах прокуратуры Российской Федерации персональных данных, полученных в связи с осуществлением прокурорского надзора, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 22 ноября 2013 года № 506, персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), получаемая в связи с осуществлением прокурорского надзора, реализацией прокурорами иных полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 Инструкции прокурорские работники и государственные гражданские служащие органов прокуратуры, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4.3 Инструкции предусмотрено, что прокурорские работники и государственные гражданские служащие органов прокуратуры при обработке персональных данных обязаны принимать необходимые правовые,

организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, представления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2015 года и 23 марта 2015 года заявитель Вахтинских А.В. обратился в прокуратуру г. Златоуста с заявлениями об ознакомления с материалами надзорного производства № 753ж-2014.

20 марта 2015 года и 30 марта 2015 года заявитель являлся в прокуратуру г. Златоуста для ознакомления с материалами надзорного производства. В результате чего он не был согласен с подготовкой материалов надзорного производства, фотокопии им были сделаны частично, поскольку помощником прокурора Маровой И.К. было отказано в ознакомлении с бюллетенями голосования, часть сведений для ознакомления была закрыта.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, правильно применив нормы права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что утверждение заявителя о ненадлежащей подготовке материалов надзорного производства для ознакомления, выразившейся в сокрытии информации, не являющейся конфиденциальной, не нашли своего объективного подтверждения.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом прокуратуры в пределах предоставленных им полномочий были выполнены необходимые действия по обращениям заявителя и своевременно предоставлены материалы надзорного производства, при ознакомлении заявителя с материалами надзорного производства помощником прокурора Маровой И.К. были закрыты сведения, относящиеся к персональным данным, раскрытие которых третьим лицам и распространение без согласия самого субъекта персональных данных невозможно.

Нарушений действующего законодательства при обращении Вахтинских А.В. должностным лицом прокуратуры г. Златоуста допущено не было, ответы по итогам проведенных проверок по обращениям заявителя должностными лицами прокуратуры г. Златоуста был дан в установленные законом сроки. При таких обстоятельствах, учитывая, что действия помощника прокурора Маровой И.К. соответствуют Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации», у суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Вахтинских А.В. Доказательств нарушения прав и свободы оспариваемыми действиями должностного лица прокуратуры заявителем представлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не были приобщены к материалам дела текст должностной инструкции, регламента, положений, приказов, определяющих полномочия должностного лица, что не позволило определить полномочия помощника прокурора Маровой И.К., проверить тот факт, действовала ли помощник прокурора Марова И.К. в соответствии с должностной инструкцией, из материалов надзорного производства усматривается, что они содержат копии решений собственников многоквартирного жилого дома, предоставленные в прокуратуру управляющей организацией, однако, помощник прокурора Марова И.К. не предоставила заявителю возможности ознакомления с этими решениями, чем нарушено право Вахтинских А.В. на ознакомление с материалами проверки, судом не дана оценка действиям помощника прокурора, судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку как усматривается из материалов дела, помощник прокурора г. Златоуста Марова И.К. действовала в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 №45, Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 29 декабря 2011 № 450, Инструкцией о порядке обработки в органах прокуратуры Российской Федерации персональных данных, полученных в связи с осуществлением прокурорского надзора,

утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 22 ноября 2013 № 506

То обстоятельство, что данные действия не устраивают заявителя, настаивающего на нарушении его прав на ознакомление с материалами надзорного производства, не может служить основанием для удовлетворения заявленного им в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о признании незаконными решений должностных лиц прокуратуры, соответствующих требованиям закона, не нарушающих прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Вахтинских А.В., оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахтинских А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: