Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Власова О.П., Сакуна Д.Н., при секретаре Мещеряковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 11 октября 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Суханогова А.Г. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горин С.Н. обратился в суд с иском к Суханогову А.Г. о взыскании суммы долга в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, в счёт понесённых расходов по оплате юридической помощи - 20000 рублей, в счёт расходов по оформлению доверенности - 800 рублей, в счёт уплаченной госпошлины *** рублей.

В обоснование иска указал, что согласно расписке от июля 2011 года, Суханогов А.Г. обязуется погасить долг за проданную ему трубу в размере *** тонн по стоимости *** рублей за тонну, который составил *** рублей в срок до 01 августа 2011 года. До настоящего времени ответчиком обязанности по возврату долга не исполнены.

Суд принял решение, которым удовлетворил иск Горина С.Н. частично, постановив взыскать с Суханогова А.Г. сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме *** рублей, в счёт понесённых расходов по оформлению доверенности - 800 рублей, по оплате услуг представителя -2000 рублей.

В удовлетворении иска Горину С.Н. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Суханогов А.Г. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, в обоснование доводов ссылается на экономический характер заявленного истцом спора, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 167 от 26 апреля 2011 года, исковым заявлением, объяснениями истца об осуществлении им предпринимательской деятельности, в связи с чем, данный спор не подсуден суду общей юрисдикции.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2011 года между Гориным С.Н. и Суханоговым А.Г. был заключен договор купли-продажи, согласно которому, последний приобрел трубы диаметром 325 мм в размере *** тонн на сумму *** рублей с услугами по вывозу в сумме *** рублей Договор купли - продажи в письменной форме между сторонами не был заключен.

В подтверждение договорных обязательств между сторонами была составлена расписка от 02 июля 2011 года, в соответствии с которой Суханогов А.Г. обязался возвратить до 01 августа 2011 года долг за приобретенные трубы и услуги по вывозу труб. Сведений о ненадлежащем качестве труб текст расписки не содержит (л.д.7).

Суханогов А.Г. обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, оплатив лишь услуги по вывозу товара в размере *** руб., стоимость труб в размере *** руб. им не оплачена до настоящего времени, поскольку доказательств тому не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Установив, что между Гориным С.Н. и Суханоговым А.Г. фактически сложились отношения по договору купли-продажи, регулируемые гл.30 ГК РФ, задолженность по договору купли - продажи покупателем Суханоговым А.Г. в оговоренный договором срок не погашена; допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество товара, а также, наличия каких-либо претензий относительно качества предоставленного товара в момент его приема, ответчиком, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, суд законно и обоснованно пришел к выводу о праве истца требовать взыскания задолженности за товар по договору купли - продажи в размере *** рублей и причитающихся процентов на данную сумму в судебном порядке с ответчика.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГПК РФ, учитывая размер задолженности по договору в сумме *** рублей, период пользования денежными средствами с 01 августа 2011 года по 31 мая 2012 года, размер годовой ставки рефинансирования 8 %, правильно установил сумму задолженности по процентам в размере *** рублей.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Суханогова А.Г. об экономическом характере заявленного истцом спора, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 167 от 26 апреля 2011 года, исковым заявлением, объяснениями истца об осуществлении им предпринимательской деятельности, в связи с чем, данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части третьей указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные в том числе частью первой этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела,

связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, при определении подведомственности спора учитывается не только экономический характер спора, но и субъективный состав лиц, участвующих в деле.

Поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют об экономическом характере спора, иск предъявлен физическим лицом к физическому лицу, а не предпринимателем к предпринимателю, сведений о регистрации сторон в качестве предпринимателей, на момент разрешения спора в суде, не представлено, в суде первой инстанции сторонами об этом не заявлялось, то оснований говорить о том, что спор подведомственен арбитражному суду, не имеется.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным.

На основании указанного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суханогова А.Г. - без удовлетворен!

Председательствующий: Судьи: