Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 убытки, связанные с восстановлением нарушенного права потребителя в виде стоимости АКПП в размере <данные изъяты> рублей, стоимости работ по установке АКПП в размере <данные изъяты> рублей, стоимости масла в размере <данные изъяты> рублей, работ по замене АКПП в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. 25 коп., а всего <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в компании «Мотор 24», принадлежащей ответчику и расположенной по <адрес>Б в <адрес>, двигатель и АКПП стоимостью <данные изъяты> рублей, а также по предложению ответчика установил в его сервисе, расположенном в <адрес>А, приобретенное оборудование на свой автомобиль «Хонда Орхия».

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль из сервиса, однако, в процессе эксплуатации были выявлены проблемы, связанные с АКПП, а именно: автомобиль заводился только на нейтральной передаче, после замены АКПП перестал работать спидометр и счетчик пробега, некорректно переключались передачи, из коробки уходило масло. О возникших проблемах истец сообщил в указанный сервис, где ему пояснили, что проблема не в АКПП, а в электрооборудовании АКПП (фишках подходящих к коробке передач), однако сторонний электрик ему пояснил, что на его автомобиль установлена АКПП от другого автомобиля, в связи с чем, возникли проблемы в эксплуатации, ранее которых не было.

В сервисе ответчика ему пояснили, что на его автомобиль «Хонда Орхия» установлена АКПП от автомобиля «Хонда Степвагон». На требование истца о замене АКПП в сервисе ответчика ему пообещали заменить АКПП после того, как найдут подходящую АКПП, не сообщив сроков ожидания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в сервис ответчика для устранения течи антифриза и масла из АКПП, при этом узнал, что АКПП ему не ищут. После устранения течи и регулировки тросика АКПП, переключения стали более корректными при плавной езде, но доехать он смог только до района Взлетки, после чего АКПП перестала работать. В этот же день ФИО1 отбуксировал автомобиль в сервис ответчика, оставил его там, а ДД.ММ.ГГГГ по телефону узнал, что автомобиль не ремонтировали, указав, что поломка произошла по его вине. Забрав автомобиль из сервиса ответчика, истец обратился за диагностикой электронных систем в «<данные изъяты>» заплатив за диагностику <данные изъяты> рублей и получив заключение о несоответствии установленной ему АКПП с его автомобилем «Хонда Орхия». ДД.ММ.ГГГГ истец написал претензию в «<данные изъяты>», на которую ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел АКПП от автомобиля «Хонда Орхия» за 10000 рублей, установил ее, оплатив 5250 рублей, приобрел для установки масло в АКПП за 2440 рублей. После чего, работа автомобиля стала корректной. В ходе замены выяснилось, что двигатель на его автомобиле при установке ответчиком не был закреплен, так как подушка двигателя и крепления не подходили к его автомобилю. Обратившись в «<данные изъяты>» истец выяснил, что и двигатель на его автомобиль установлен от автомобиля «Хонда Степвагон». В связи с этим, он вынужден был приобрести подушку двигателя и крепления за <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец полагает, что действиями ответчика по продаже и установке неподходящего ему товара, нарушены его права потребителя, в связи с чем, он вынужден был искать необходимую АКПП, испытывать переживания.

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены убытки, он просил взыскать с ответчика стоимость следующих услуг: за приобретенную АКПП в размере <данные изъяты>., работы по ее установке <данные изъяты> руб., замена масла для установки АКПП в размере <данные изъяты> руб., работы по замене АКПП в размере <данные изъяты> руб. За нарушение сроков выполнения требований потребителя, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере 10 <данные изъяты>, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик направил его на установку двигателя и АКПП в автосервис «<данные изъяты>», где ему установили двигатель и АКПП, впоследствии отказав в ремонте, между тем, данный автосервис отсутствует у ответчика, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих его существование. Сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО2 о том, что он осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, носят формальный характер и не свидетельствуют о фактическом осуществлении такой деятельности. Свидетель ФИО8, на показания которой ссылается суд, один раз присутствовала при выходе автомобиля истца из строя, участие в поиске запчастей не принимала. Истец при приобретении АКПП не сообщил продавцу для какого автомобиля приобретается товар, узнав о том, что данный двигатель и АКПП от другой марки автомобиля, продолжил эксплуатацию.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение мирового судьи подлежит отмене по указанным в жалобе основаниям. Дополнительно суду пояснил, что истец обратился к ответчику с просьбой о приобретении двигателя и АКПП модели <данные изъяты>, что и было ему продано ответчиком и подтверждается товарным чеком (л.д.6). Со стороны ответчика истцу была предоставлена вся имеющаяся у него информация о товаре. Истец выразил желание приобрести данные двигатель и АКПП, в связи с чем, ответчик не может нести ответственности за то, что в дальнейшем потребителя данный товар не устроил.

Ответчик - ИП ФИО2, представители третьих лиц – автосервисов «H<данные изъяты>», «<данные изъяты>», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не сообщили о причинах неявки и не представили доказательств уважительности своего отсутствия, ввиду чего в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей были верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определены правоотношения, сложившиеся между сторонами, и нормы, их регулирующие, оценены представленные сторонами доказательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Обязанности продавца указаны в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу положений ст. 10 указанного Закона, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно положениями ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу положений ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен у ИП ФИО2 в магазине «<данные изъяты>» бывшие в употреблении двигатель <данные изъяты> и коробка автомат (АКПП) стоимостью 27000 руб. для установки на принадлежащем ему автомобиле «Хонда Орхия», после чего по направлению ответчика установил приобретенные двигатель и АКПП на свой автомобиль в автосервисе «<данные изъяты>». Поскольку в процессе эксплуатации возникли проблемы, истец ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе ««H<данные изъяты>» провел диагностику электронных систем автомобиля, по выводам которой ему стало известно о том, что на его автомобиль установлена не подходящая ему АКПП, а именно АКПП от автомобиля «Хонда Стэпвагон» вместо «Хонда Орхия». В связи с не предоставлением ответчиком полной и достоверной информации о товаре, не подходящем к его автомобилю, а также некачественной установки на его автомобиль не подходящей АКПП, ввиду невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел АКПП, подходящую для установки на свой автомобиль для «Хонда Орхия», понеся убытки в размере стоимости АКПП в сумме <данные изъяты> руб., стоимости работы по ее установке <данные изъяты> руб., необходимой при этом замены масла для установки АКПП в размере <данные изъяты> руб., работы по замене АКПП в размере 2000 руб. При этом, выводами заключения судебной автотехнической экспертизы подтверждено, что установка представленной на исследование АКПП, на автомобиль «Хонда Орхия», возможна только после доработки. Представленная на исследование АКПП (от автомобиля «Хонда Степвагон») не является взаимозаменяемой с АКПП, устанавливаемой заводом изготовителем на автомобиль «Хонда Орхия», их основным отличием является главная передача. Кроме того, в представленной на исследование АКПП имеются недостатки в виде повреждения фрикционных механизмов, при этом с большой долей вероятности, причина выхода АКПП из строя, является неправильная регулировка тросика переключения передач при последней установке АКПП на автомобиль.

Исходя из установленных обстоятельств, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, а также предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре, что привело к неправильному выбору товара и возникновению убытков.

Суд, отвергая доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, исходит из того, что продавец несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по передаче товара надлежащего качества. При этом продавцом не представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции убедительных доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по предоставлению информации покупателю о продаваемом товаре (в данном случае – АКПП) для обеспечения правильного выбора покупателем.

Из представленного в дело товарного чека (л.д.6), подтверждающего факт приобретения ФИО1 «двигателя <данные изъяты> и автоматической коробки передач б/у» не следует, что полная и достоверная информация о товаре была предоставлена покупателю ответчиком, что привело к установке АКПП, не подходящей к автомобилю истца. Позиция ответчика о том, что ФИО1 заказывал у ответчика двигатель и АКПП модели <данные изъяты>, без указания модели своего автомобиля «Хонда Орхия», то подтверждается вышеуказанным товарным чеком, не нашла своего подтверждения, так как товарный чек является платежным документом, подтверждающим факт приобретения и оплаты товара, указанный товарный чек заполнялся продавцом, что представителем ответчика не оспаривается, при этом, каких-либо доказательств о предоставлении истцу информации о том, что спорный АКПП от марки автомобиля «Хонда Степвагон», суду не представлено, как и не представлено никаких технических документов на проданный товар. Как пояснил на судебном заседании эксперт ФИО9, согласно обычаям делового оборота по продаже автозапчастей, продавец должен был знать о том, что спорный АКПП относится к марке автомобиля «Хонда Степвагон», а не к «Хонда Орхия», предупредить об этом покупателя. При этом, потребитель, не обладая специальными техническими познаниями, является слабой стороной по отношению к продавцу в возникших правоотношениях. В свою очередь, как в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, так и в исковом заявлении, а также в пояснениях на судебных заседаниях истец указывает, что приобретал АКПП для своего автомобиля «Хонда Орхия», сообщив об этом продавцу.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств установки двигателя и АКПП в автосервисе «<данные изъяты>», принадлежащем ответчику, не принимаются судом, поскольку суд, признает правильным вывод мирового судьи о том, что установка приобретенного двигателя и АКПП на автомобиль истца произведена в автосервисе «<данные изъяты>» ИП ФИО2 Данное обстоятельство нашло свое подтверждение исходя из совокупности доказательств, а именно из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО8, пояснившей, что она лично буксировала автомобиль истца в автосервис «<данные изъяты>», выпиской из ЕГРИП, подтверждающей характер деятельности ИП ФИО2 по техническому обслуживанию транспортных средств, имеющихся в деле фотографий с аналогичными вывесками как на магазине ИП ФИО2 «<данные изъяты>», так и на автосервисе «<данные изъяты>», указателях движения к автосервису «<данные изъяты>». При этом, на судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить причину совпадений вывесок магазина «<данные изъяты>», сервиса «<данные изъяты> и указателей движения к нему, обосновывая данный факт случайным совпадением. Однако, доказательств своей позиции в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, суд полагает, что непредставление в полном объеме покупателю продавцом информации о проданном товаре, о его назначении и основных потребительских свойствах, а затем установка в автосервисе двигателя и АКПП от автомобиля «Хонда Степвагон» на автомобиль «Хонда Орхия», принадлежащий истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.32,33), привело к невозможности эксплуатации истцом автомобиля. Данный вывод сделан судом также из заключения экспертизы, согласно которой «представленная на исследование АКПП имеет недостатки – повреждение фрикционных механизмов. С большей долей вероятности можно сказать, что причина выхода из строя связана с неправильной регулировкой тросика переключения передач при последней установке АКПП на автомобиль». Кроме того, мировым судьей был допрошен эксперт ФИО9, который также подтвердил несоответствие проданного истцу АКПП его автомобилю.

Требование о замене АКПП на АКПП, подходящей для эксплуатации автомобиля «Хонда Орхия», принадлежащей истцу, предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, претензия была получена ответчиком (л.д.8-9). Однако требование покупателя не было удовлетворено.

В силу изложенного мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика понесенные истцом убытки, расходы на установку АКПП, поскольку он понес указанные расходы в связи с отказом ответчика заменить товар, устранить недостатки проданного и установленного товара, а также возложена обязанность по уплате неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы существенно повлиять на вынесение незаконного решения, а также нарушений норм материального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Исходя из совокупности исследованных по делу обстоятельств, того факта, что решение мирового судьи является правильным, постановленным в соответствии с действующим законодательством, на основании исследованных доказательств, судом не усматривается оснований для отмены решения суда.

Каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения мирового судьи, вынесенного при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, подробно мотивированы, в связи с чем, отсутствуют законные основания для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: