Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова С.А. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 01 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Соколова С.А. - по доверенности Студенникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «М.видео Менеджмент» - по доверенности Короткова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов С.А. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о возложении обязанности заменить холодильник Liebherr, SBNES2900+SKES4200 на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскании неустойки за не предоставление аналогичного товара на период ремонта с 16 июля по 13 сентября 2011 года в сумме **** руб., компенсации морального вреда в сумме **** руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме **** руб. Также просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что истец приобрел в магазине ответчика вышеупомянутый холодильник за **** руб. В течение гарантийного срока, 23 июня 2011 года, произошла поломка холодильника. 6 июля 2011 года холодильник забран в ремонт. 12 июля 2011 года и 15 августа 2011 года истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении аналогичного холодильника на время ремонта, которое оставлено ответчиком без ответа. 14 сентября 2011 года он был уведомлен об окончании ремонта. Поскольку срок гарантийного ремонта превысил предусмотренные законом 45 дней и в ходе ремонта холодильник был поцарапан, 21 октября 2011 года истец передал ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме **** руб., однако ответа на претензию не последовало. 22 и 23 января 2012 года обращался к ответчику с требованием о замене холодильника, но получил

отказ.

Истец Соколов С.А. участия в судебном заседании не принял, его представитель - Студенников А.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ООО «М.видео Менеджмент» - Короткое А.Е. в судебном заседании иск признал частично, указав на то обстоятельство, что реально холодильник приобретен истцом не за **** руб., а за **** руб.

Суд постановил решение, которым обязал ООО «М.видео Менеджмент» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет общества заменить холодильник Liebherr, SBNES2900+SKES4200 на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Взыскал с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Соколова С.А. неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., штраф в сумме **** руб. Взыскал с ООО «М.видео Менеджмент» в местный бюджет государственную пошлину в размере **** руб. 76 коп. В остальной части иска и взыскании расходов на оформление доверенности в сумме **** руб. отказал.

В апелляционной жалобе Соколов С.А. просит изменить решение суда в части определения покупной цены товара и просит установить ее без учета 50 % скидки в размере **** руб. Считает, что суд при вынесении решения нарушил положения ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), определив цену подлежащего замене товара на день его приобретения, а не на день вынесения решения суда.

Соколов С. А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и отказа во взыскании расходов за оформление доверенности сторонами не оспаривается, то судебная коллегия считает возможным проверить его в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, в связи с нарушением норм процессуального права.

Судом по материалам дела установлено, что 25 июня 2009 года Соколов С.А. приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» холодильник Liebherr, SBNES2900+SKES4200, за **** руб. Также Соколовым был приобретен сертификат на обслуживание сроком на 2 года стоимостью **** руб. (л.д. 8, 53, 63-80).

В связи с поломкой 6 июля 2011 года холодильник был забран в ремонт (л.д. 9).

В период проведения ремонта холодильника 12 июля 2011 года и 15 августа 2011 истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче на период ремонта подменного аппарата (л.д. 10, 11), однако данные заявления были оставлены ответчиком без внимания, подменный холодильник истцу предоставлен не был.

Согласно представленному листу ремонта № 1139437 от 12 июля 2011 года холодильник истца был отремонтирован 14 сентября 2011 года (л.д. 12). Однако как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, истец отказался забрать холодильник ввиду наличия глубоких царапин на двух лицевых дверцах и внутренней поверхности, образовавшихся в период проведения ремонта.

21 октября 2011 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи холодильника и возврата уплаченных по нему денежных средств в сумме **** руб. за нарушение установленных законом сроков устранения недостатков(л.д. 13). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

22 января и 23 января 2012 года истец обращался к ответчику с требованием о замене холодильника (л.д. 14, 15). Письмом от 15 февраля 2012 года ответчик известил истца об отказе в удовлетворении его требований (л.д. 16).

В соответствие с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Пунктом 1 ст. 20 вышеуказанного закона предусмотрено, что срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней.

Установив, что срок ремонта холодильника составил 71 день, доказательств того, что указанный срок являлся объективно необходимым для устранения недостатков товара, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи холодильника с возложением на продавца обязанности по его замене на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Поскольку холодильник является товаром длительного пользования, а требование истца о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта товара, обладающего такими же потребительскими свойствами, продавцом удовлетворено не было, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере **** руб., правильно руководствуясь при этом положениями п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1.

Расчет неустойки, а также штрафа был обоснованно произведен судом из покупной цены холодильника равной **** руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными доказательствами и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы Соколова С.А. о том, что суд при вынесении решения нарушил положения п. 2 ст. 504 ГК РФ, определив цену подлежащего замене товара на день его приобретения, а не на день принятия решения и с учетом 50 % скидки, к отмене решения суда не ведет.

Действительно, согласно п. 2 ст. 504 ГК РФ при замене недоброкачественного товара на аналогичный, но иной по размеру, фасону, сорту или другим признакам товар надлежащего качества подлежит возмещению разница между ценой заменяемого товара в момент замены и ценой товара, передаваемого взамен товара ненадлежащего качества. Если требование покупателя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена товара, передаваемого взамен него, определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Вместе с тем, поскольку товар был приобретен истцом по цене **** руб. с 50 % скидкой, то оснований для применения вышеуказанной нормы закона для определения цены товара на день вынесения решения у суда не имелось, а определение цены товара без учета скидки означало бы

неосновательное обогащение истца, что недопустимо.

Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что, поскольку холодильников марки Liebherr в продаже не имеется, ответчик имеет возможность предоставить истцу холодильник другой марки, но с аналогичными техническими характеристиками, в пределах покупной цены равной **** руб., что свидетельствует о том, что права покупателя не нарушены.

Таким образом, спор разрешен судом правильно и оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения решение суда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Однако в резолютивной части решения судом не указана покупная цена холодильника, что вызовет затруднения при его исполнении, в связи с чем первый абзац резолютивной части решения следует дополнить указанием на покупную цену товара равную **** руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить первый абзац резолютивной части решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2012 года словами «равной **** руб.». В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи