Определение № 11-781/18 от 18.01.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-781/2018

Судья Шишкина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей

при секретаре

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 24 октября 2017 года по иску Закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа и пени.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» - Горст А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4 - ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее по тексту - ЗАО «УМПК») в лице конкурсного управляющего ФИО6, обратилось в суд с иском к ФИО4 (л.д.3-5), с учётом уточнений (л.д.61-62), о взыскании задолженности по договору займа (беспроцентного) №**** от 19 января 2010 года, в том числе: основной долг - 5283055 рублей 72 копейки, штраф - 52830 рублей 56 копеек, пени с 18 октября 2014 года по 11 апреля 2017 года - 1266915 рублей 05 копеек.

В обоснование указало, что 19 января 2010 года между ЗАО «УМПК» (заимодавец) и ФИО4 (заёмщик) был заключён договор займа (беспроцентного) №**** (далее - договор займа), по условиям которого заёмщик получил денежные средства 6650000 рублей, которые обязался возвратить на условиях и в срок, предусмотренные договором. В соответствии с п.3.1.1 договора займа, ФИО4 обязался возвратить полученную сумму займа путём удержания заимодавцем из заработной платы заёмщика по 36944 рубля 44 копейки ежемесячно с февраля 2010 года

по декабрь 2024 года и 36945 рублей 24 копейки в январе 2025 года. 01 октября 2013 года между ЗАО «УМПК» и ЗАО «Промоборудование» были заключены договоры об уступке права требования долга с ФИО4 по денежным обязательствам, вытекающим из договора займа, на общую сумму 5283055 рублей 72 копейки. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2015 года по делу №А76-22197/2013 ЗАО «УМПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-22197/2013 от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 30 мая 2016 года №18АП-5498/2016 (л.д.26-36), признаны недействительными договоры об уступке права требования долга с ФИО4, восстановлено право требования ЗАО «УМПК» к ФИО4 по договору займа от 19 января 2010 года (л.д.11-25). С даты введения процедуры внешнего управления (17 октября 2014 года) в отношении ЗАО «УМПК» ФИО4 не осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «УМПК». Обязанность по возврату оставшейся суммы полученного займа 5283055 рублей 72 копейки в порядке и сроки, установленные п.3.1.1 договора займа, ответчиком не исполнял.

Представитель ЗАО «УМПК» - Горст А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал, суду пояснил, что подлинник договора займа утерян. Документ, подтверждающий перечисление ЗАО «УМПК» денежных средств ФИО4 по договору займа, уничтожен в связи с истечением срока его хранения. Доказать факт увольнения ФИО4 истец не может, поскольку отсутствует трудовая книжка.

В письменных дополнениях к исковому заявлению ЗАО «УМПК» указало, что представленная ответчиком копия договора займа №**** от 03 августа 2009 года не может быть признана надлежащим допустимым доказательством, поскольку не имеет значения для рассмотрения и разрешения настоящего спора, более того, копия данного договора отсутствует в ЗАО «УМПК» как в подлиннике, так и в копии. ФИО4 не оспаривает факт заключения договора займа (беспроцентного) №**** от 19 января 2010 года, и, следовательно, сумму основного долга. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЗАО «УМПК» о восстановлении на работе, заявленных в рамках гражданского дела №2-962/2017, ответчику было отказано. В материалы дела представлены документы, подтверждающие частичный возврат ФИО4 денежных средств по договору займа (л.д. 139-141).

ФИО4 в судебном заседании участия не принял.

3

Представитель ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку представленная ответчиком копия договора займа имеет разночтения в части ответственности сторон. Договором предусмотрены основания для досрочного взыскания займа, однако такие условия, исходя из данной копии, не наступили. ФИО4 согласен погашать задолженность, но из заработной платы, как отражено в копии договора.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что срок возврата суммы займа не был нарушен ответчиком, положения договора были нарушены истцом, который в отсутствие законных оснований, не уведомив ответчика, не осуществлял удержание из заработной платы ответчика в счёт выплаты по кредиту в порядке, установленном договором, не уведомил ответчика о прекращении начисления заработной платы и удержания из неё. Доказательств расторжения трудового договора с ответчиком не представлено. Довод истца о том, что основанием для досрочного взыскания суммы займа является ликвидация истца, не может быть принят судом ввиду того, что такая процедура в отношении истца судом, либо по решению учредителей/участников не вводилась, арбитражным судом определение о завершении конкурсного производства в отношении истца не принималось. Довод о том, что в любом случае истец должен был быть уволен при введении процедуры банкротства, не соответствует нормам законодательства, актам ответчика и не подтверждён какими-либо доказательствами (л.д.117-122).

В письменных возражениях на отзыв на исковое заявление ЗАО «УМПК» полагало доводы, изложенные истцом в отзыве на исковое заявление, необоснованными и подлежащими отклонению, а исковые требования ЗАО «УМПК» подлежащими удовлетворению (л.д. 131-133).

Решением Озёрского городского суда Челябинской области от 24 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «УМПК» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа и пени отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «УМПК» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что выводы суда являются ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела. Нарушение срока для возврата очередной суммы займа, установленного п.3.1.1 договора займа, допущено именно по вине ФИО4, следовательно, у ЗАО «УМПК», в силу прямого указания закона (п.2 ст.811 ГК РФ), возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом судом не применены положения

указанной нормы права, что привело к принятию неправильного решения. Представленная ответчиком копия договора займа №**** от 03 августа 2009 года, не имеет отношения к настоящему спору, поскольку основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили правоотношения, вытекающие из предоставления займа по договору займа (беспроцентного) №**** от 19 января 2010 года, следовательно, копия договора, представленная ответчиком, не могла быть принята судом первой инстанции как доказательство и расценена как копия договора займа (беспроцентного) №**** от 19 января 2010 года, не тождественная копии, представленной истцом.

Конкурсный управляющий ЗАО «УМПК» ФИО6, ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании собственноручного заявления ФИО4 от 15 января 2010 года (л.д.9), между ЗАО «УМПК» (заимодавец) и ФИО4 (заёмщик) 19 января 2010 года был заключён договор займа (беспроцентного) №****, по условиям которого заёмщик получил денежные средства 6650000 рублей, которые в соответствии с п.2.1. договора займа обязался возвратить заимодавцу в срок до 01 февраля 2025 года. Заём является беспроцентным (п. 1.2 договора займа). По условиям договора займа сумма займа в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора выдаётся заимодавцем заёмщику путём перечисления денежных средств на лицевой счёт №**** Банк «Снежинский» ОАО г.Снежинск (л.д.6-8).

Согласно п.3.1.1 договора займа стороны предусмотрели, что заёмщик обязуется возвратить полученную сумму займа путём удержания заимодавцем из заработной платы заёмщика в качестве частичного возврата займа по 36944 рубля 44 копейки ежемесячно с февраля 2010 года по декабрь 2024 года и 36945 рублей 24 копейки в январе 2025 года.

За нарушение срока возврата суммы займа заёмщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 1% от суммы займа и пеню из расчёта

5

действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа за каждый день просрочки (п.4.5 договора займа).

В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств по договору займа истцом в материалы дела представлена копия платёжного поручения №114 от 19 января 2010 года на сумму 6650000 рублей (л.д. 10).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом и ответчиком копиями договора займа, идентичными по содержанию в указанной части.

ФИО4 факт заключения указанного договора займа с ЗАО «УМПК» и передачи ему истцом денежных средств 6650000 рублей не оспаривал, не отрицал также наличие у него задолженности перед истцом по договору займа.

Из представленного истцом расчёта задолженность по договору займа составила 6602801 рубль 33 копейки, из них: основной долг - 5283055 рублей 72 копейки, штраф - 52830 рублей 56 копеек, пени за период с 18 октября 2014 года по 11 апреля 2017 года - 1266915 рублей 05 копеек (л.д.61-62).

Определением суда от 31 января 2014 года признано обоснованным заявление ЗАО «УМПК» о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение. Определением от 24 октября 2014 года в отношении ЗАО «УМПК» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО6 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2015 года ЗАО «УМПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6, ЗАО «УМПК» находится в стадии ликвидации (л.д. 155-157).

Истцом в суд первой инстанции, в связи с утратой подлинника договора займа, представлена его копия, в которой в п.4.2 договора займа указано, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заимодавца заёмщик обязан перечислить сумму займа на счёт заимодавца в течение 10 дней со дня получения уведомления о расторжении договора. За нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п.4.2 договора займа, заёмщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 8% от суммы займа и пеню из расчёта удвоенной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа за каждый день просрочки (п.4.3. договора займа). При увольнении по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины, а также ликвидации предприятия, заёмщик обязан произвести полное погашение полученной суммы займа до дня расторжения трудового договора (п.4.4 договора займа).

В то же время стороной ответчика представлена в материалы дела копия договора займа (беспроцентного) №**** от 19 января 2010 года, которая не тождественна представленной истцом копии в указанной части (л.д.152-154).

Так, в соответствии с п.4.3 договора за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п.4.2 договора займа, заёмщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 1% от суммы займа и пеню из расчёта удвоенной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа за каждый день просрочки. При увольнении по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины, при наличии вины заёмщика установленной судом, последний обязан произвести полное погашение полученной суммы займа (п.4.4 договора займа).

Согласно п.4.6 копии договора займа, представленной ответчиком, увольнение заёмщика по инициативе заимодавца при отсутствии его вины, не является основанием для досрочного возврат суммы займа.

В отличие от копии договора займа, представленной истцом, данная копия договора содержит п.4.8, в соответствии с которым «нарушение сроков возврата займа по вине заимодавца вследствие не является основанием для досрочного возврата суммы займа».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.67, 71 ГПК РФ, учитывая, что материалы дела не содержат документов об увольнении ФИО4 из ЗАО «УМПК», в связи с чем, отсутствует основание для досрочного взыскания суммы по договору займа в связи с увольнением ФИО4, истцом представлена копия договора займа, не тождественная копии договора займа ответчика, условие о взыскании суммы займа при ликвидации предприятия в представленной ответчиком копии договора займа, не содержится, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с таким решением суда согласиться не может, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

7

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Как установлено п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На момент рассмотрения настоящего спора на рассмотрении Озёрского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «УМПК» о восстановлении на работе в должности президента и взыскании заработной платы. На момент принятия решения по настоящему спору решение Озёрского городского суда от 17 октября 2017 года по трудовому спору, которым в иске ФИО4 отказано, в законную силу не вступило (л.д.155-157).

Поскольку ФИО4 в течение длительного периода времени нарушал условия договора займа о возвращении займа по частям ежемесячными платежами, у заимодавца в силу п.2 ст.811 ГК РФ возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения, и не применены положения закона, подлежащие применению в данном деле. При этом способ и источник производства платежей - из заработной платы заёмщика, а также факты осуществления трудовой деятельности ответчика на

предприятии и начисления либо не начисления ему заработной платы сами по себе не имеют значения в рамках настоящего спора.

Из материалов дела достоверно следует, что договором займа, заключённым между сторонами, предусмотрено возвращение займа заёмщиком по частям ежемесячно из заработной платы по 36944 рубля 44 копейки с февраля 2010 года до декабря 2024 года, и 36945 рублей 24 копейки в январе 2025 года (п.3.1.1 договора займа). Данный факт сторонами по делу не оспаривался.

Также материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что со стороны ответчика имело место частичное исполнение обязательств по договору займа, а с даты введения процедуры внешнего управления в отношении ЗАО «УМПК» (17 октября 2014 года) ФИО4 платежи в счёт исполнения обязательств по договору займа не производились, трудовую деятельность на предприятии он не осуществлял.

Факт заключения договора займа, его условий о размере займа, порядке и сроках возврата суммы займа, нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств, не отрицался стороной ответчика, данные условия в представленных в суд сторонами копиях договора являлись идентичными, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для вывода о недоказанности оснований для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по договору займа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска ЗАО «УМПК» в части требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа (беспроцентного) №**** от 19 октября 2010 года по состоянию на 11 апреля 2017 года в виде основного долга 5283055 рублей 72 копейки.

Разрешая требования ЗАО «УМПК» о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в виде штрафа 52830 рублей 56 копеек, и пени с 18 октября 2014 года по 11 апреля 2017 года 1266915 рублей 05 копеек, предусмотренные п.4.5 договора займа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.4.5 договора займа, что не оспаривалось сторонами, предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа заёмщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 1% от суммы займа и пеню из расчёта действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа за каждый день просрочки.

Из представленных в дело копий договора займа, с учётом буквального толкования содержащегося в п.2.1 договора условия, с учётом положений

9

ст.431 ГК РФ, следует, что заём предоставлен на срок до 01 февраля 2025 года. В связи с тем, что указанный срок не наступил, оснований для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного п.4.5 договора займа штрафа в размере 1% от суммы займа, не имеется, в связи с чем требование ЗАО «УМПК» в указанной части о взыскании штрафа 52830 рублей 56 копеек, исчисленного исходя из всей суммы займа (5283055,72 руб. х 1%), удовлетворению не подлежит.

В части требования о взыскании пени с 18 октября 2014 года по 11 апреля 2017 года 1266915 рублей 05 копеек, судебная коллегия учитывает, что её размер, в соответствии с представленным истцом расчётом (л.д.61-62), определён за указанный период исходя из всей суммы задолженности по основному долгу 5283055 рублей 72 копейки, без учёта предусмотренных договором займа условий, содержащихся в п.3.1.1 договора, о возвращении займа заёмщиком по частям ежемесячно в указанный период по 36944 рубля 44 копейки. Также судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении истцом в адрес ответчика требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа в досудебном порядке.

При таких основаниях судебная коллегия полагает представленный истцом расчёт пени за весь срок исходя из всей суммы задолженности неправомерным, в связи с чем полагает необходимым выполнить собственный расчёт подлежащей взысканию пени в соответствии с п.4.5 договора займа за период с 18 октября 2014 года по 11 апреля 2017 года. Так как даты ежемесячных платежей не установлены в договоре, судебная коллегия принимает такими датами платежей последние числа соответствующих месяцев, количество дней периодов начисления -количество календарных дней в соответствующих месяцах, количество дней в соответствующих годах 365 (366), а также исходя из соответствующих ставок рефинансирования ЦБ РФ за указанные периоды:

период просрочки с 18 октября 2014 года по 31 октября 2014 года (14 дней), ставка рефинансирования 8,25%, задолженность по платежу 36944 рубля 44 копейки. Неустойка 116 рублей 91 копейка (36944,44 руб. х 8,25% / 100%/365 дн.х 14 дн.);

период просрочки ноябрь 2014 года (30 дней), ставка рефинансирования 8,25%, задолженность по платежу 73888 рублей 88 копеек. Неустойка 501 рубль 03 копейки (73888,88 руб. х 8,25% / 100% / 365 дн. х 30 дн.);

период просрочки декабрь 2014 года (31 день), ставка рефинансирования 8,25%, задолженность по платежу 110833 рубля 32

ю

копейки. Неустойка 776 рублей 59 копеек (110833,32 руб. х 8,25% / 100% / 365 дн. х31 дн.);

период просрочки январь 2015 года (31 день), ставка рефинансирования 8,25%, задолженность по платежу 147777 рубляей 76 копеек. Неустойка 1035 рублей 46 копеек (147777,76 руб. х 8,25% / 100% / 365 дн. х 31 дн.);

период просрочки февраль 2015 года (28 дней), ставка рефинансирования 8,25%», задолженность по платежу 184722 рубля 22 копейки. Неустойка 1169 рублей 06 копеек (184722,22 руб. х 8,25% / 100% / 365 дн. х 28 дн.);

период просрочки март 2015 года (31 день), ставка рефинансирования 8,25%, задолженность по платежу 221666 рублей 64 копейки. Неустойка 1553 рубля 18 копеек (221666,64 руб. х 8,25% /100% / 365 дн. х 31 дн.);

период просрочки апрель 2015 года (30 дней), ставка рефинансирования 8,25%, задолженность по платежу 258611 рублей 08 копеек. Неустойка 1753 рубля 60 копеек (258611,08 руб. х 8,25% / 100% / 365 дн. х 30 дн.);

период просрочки май 2015 года (31 день), ставка рефинансирования 8,25%, задолженность по платежу 295555 рублей 52 копейки. Неустойка 2070 рублей 91 копейка (295555,52 руб. х 8,25% /100% / 365 дн. х 31 дн.);

период просрочки июнь 2015 года (30 дней), ставка рефинансирования 8,25%, задолженность по платежу 332499 рублей 95 копеек. Неустойка 2254 рубля 62 копейки (332499,95 руб. х 8,25% /100% / 365 дн. х ЗОдн.);

период просрочки июль 2015 года (31 день), ставка рефинансирования 8,25%, задолженность по платежу 369444 рубля 40 копеек. Неустойка 2588 рублей 64 копейки (36944,44 руб. х 8,25% /100% / 365 дн. х 31 дн.);

период просрочки август 2015 года (31 день), ставка рефинансирования 8,25%, задолженность по платежу 406388 рублей 84 копейки. Неустойка 2847 рублей 51 копейка (406388,84 руб. х 8,25% /100% / 365 дн. х 31 дн.);

период просрочки сентябрь 2015 года (30 дней), ставка рефинансирования 8,25%, задолженность по платежу 443333 рубля 28 копеек. Неустойка 3006 рублей 16 копеек (443333,28 руб. х 8,25% / 100% / 365 дн. х 30 дн.);

период просрочки октябрь 2015 года (31 день), ставка рефинансирования 8,25%, задолженность по платежу 480277 рублей 72

копейки. Неустойка 3365 рублей 23 копейки (480277,72 руб. х 8,25% /100% / 365 дн. х 31 дн.);

период просрочки ноябрь 2015 года (30 дней), ставка рефинансирования 8,25%, задолженность по платежу 517222 рубля 16 копеек. Неустойка 3507 рублей 19 копеек (517222,16 руб. х 8,25% / 100% /

365 дн. х 30 дн.);

период просрочки декабрь 2015 года (31 день), ставка рефинансирования 8,25%, задолженность по платежу 554166 рублей 60 копеек. Неустойка 3882 рубля 96 копеек (554166,60 руб. х 8,25% /100% / 365 дн. х31 дн.);

период просрочки январь 2016 года (31 день), ставка рефинансирования 11%, задолженность по платежу 591111 рублей 04 копейки. Неустойка 5507 рублей 35 копеек (591111,04 руб. х 11% / 100% /

366 дн. х 31 дн.);

период просрочки февраль 2016 года (29 дней), ставка рефинансирования 11%, задолженность по платежу 628055 рублей 48 копеек. Неустойка 5474 рубля 04 копейки (628055,48 руб. х 11% /100% / 366 дн. х 29 дн.);

период просрочки март 2016 года (31 день), ставка рефинансирования 11%, задолженность по платежу 664999 рублей 92 копейки. Неустойка 6195 рублей 76 копеек (664999,92 руб. х 11% /100% / 366 дн. х 31 дн.);

период просрочки апрель 2016 года (30 дней), ставка рефинансирования 11%, задолженность по платежу 701944 рубля 36 копеек. Неустойка 6329 рублей (701944,36 руб. х 11% /100% / 366 дн. х 30 дн.);

период просрочки май 2016 года (31 день), ставка рефинансирования 11%, задолженность по платежу 738888 рублей 80 копеек. Неустойка 6884 рубля 18 копеек (738888,8 руб. х 11% /100% / 366 дн. х 31 дн.);

период просрочки с 01 июня 2016 года по 13 июня 2016 года (13 дней), ставка рефинансирования 11%, задолженность по платежу 775833 рубля 24 копейки. Неустойка 3031 рубль 26 копеек (775833,24 руб. х 11% /100% / 366 дн. х 13 дн.);

период просрочки с 14 июня 2016 года по 30 июня 2016 года (17 дней), ставка рефинансирования 10,5%, задолженность по платежу 775833 рубля 24 копейки. Неустойка 3783 рубля 78 копеек (775833,24 руб. х 10,5% / 100% / 366 дн. х 17 дн.);

период просрочки июль 2016 года (31 день), ставка рефинансирования 10,5%, задолженность по платежу 812777 рублей 68 копеек. Неустойка 7228 рублей 39 копеек (812777,68 руб. х 10,5% /100% / 366 дн. х 31 дн.);

период просрочки август 2016 года (31 день), ставка рефинансирования 10,5%, задолженность по платежу 849722 рубля 12 копеек. Неустойка 7556 рублей 95 копеек (849722,12 руб. х 10,5% / 100% / 366 дн. х 31 дн.);

период просрочки с 01 сентября 2016 года по 18 сентября 2016 года (18 дней), ставка рефинансирования 10,5%, задолженность по платежу 886666 рублей 56 копеек. Неустойка 4578 рублей 69 копеек (886666,56 руб. х 10,5% / 100%/366дн.х18дн.);

период просрочки с 19 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года (12 дней), ставка рефинансирования 10%, задолженность по платежу 886666 рублей 56 копеек. Неустойка 2907 рублей 10 копеек (886666,56 руб. х 10% / 100%/366 дн.х12дн.);

период просрочки октябрь 2016 года (31 день), ставка рефинансирования 10%, задолженность по платежу 923611 рублей. Неустойка 7822 рубля 93 копейки (923611 руб. х 10% / 100% / 366 дн. х 31

дн.);

период просрочки ноябрь 2016 года (30 дней), ставка рефинансирования 10%, задолженность по платежу 960555 рублей 44 копейки. Неустойка 7873 рубля 41 копейка (960555,44 руб. х 10% / 100% / 366 дн. х 30 дн.);

период просрочки декабрь 2016 года (31 день), ставка рефинансирования 10%, задолженность по платежу 997499 рублей 88 копеек. Неустойка 8448 рублей 77 копеек (997499,88 руб. х 10% /100% / 366 дн. х 31 дн.);

период просрочки январь 2017 года (31 день), ставка рефинансирования 10%, задолженность по платежу 1034444 рубля 32 копейки. Неустойка 8785 рублей 69 копеек (1034444,32 руб. х 10% / 100% / 365 дн. х31 дн.);

период просрочки февраль 2017 года (28 дней), ставка рефинансирования 10%, задолженность по платежу 1071388 рублей 76 копеек. Неустойка 8218 рублей 87 копеек (1071388,76 руб. х 10% / 100% / 365 дн. х 28 дн.);

период просрочки с 01 марта 2017 года по 26 марта 2017 года (26 дней), ставка рефинансирования 10%, задолженность по платежу 1108333 рубля 20

копеек. Неустойка 7894 рубля 98 копеек (1108333,20 руб. х 10% /100% / 365 дн. х 26 дн.);

период просрочки с 27 марта 2017 года по 31 марта 2017 года (5 дней), ставка рефинансирования 9,75%, задолженность по платежу 1108333 рубля 20 копеек. Неустойка 1480 рублей 31 копейка (1108333,20 руб. х 9,75% / 100%/365 дн.х5 дн.);

период просрочки с 01 апреля 2017 года по 11 апреля 2017 года (11 дней), ставка рефинансирования 9,75%, задолженность по платежу 1145277 рублей 64 копейки. Неустойка 3365 рублей 23 копейки (1145277,64 руб. х 9,75% /100% / 365 дн. х 11 дн.).

Итого сумма пени за просрочку платежей за период с 18 октября 2014 года по 11 апреля 2017 года (в соответствии с п.4.5 договора займа), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 143795 рублей 74 копейки, исходя из следующего расчёта:

116,98 руб. + 501,03 руб. + 776,59 руб. + 1035,46 руб. + 1169,06 руб. + 1553,18 руб. + 1753,6 руб. + 2070,91 руб. + 2254,62 руб. + 2588,64 руб. + 2847,51 руб. + 3006,16 руб. + 3365,23 руб. + 3507,19 руб. + 3882,96 руб. + 5507,35 руб. + 5474,04 руб. + 6195,76 руб. + 6329 руб. + 6884,18 руб. + 3031,26 руб. + 3783,78 руб. + 7228,39 руб. + 7556,95 руб. + 4578,69 руб. + 2907,10 руб. + 7822,93 руб. + 7873,41 руб. + 8448,77 руб. + 8785,69 руб. + 8218,87 руб. + 7894,98 руб. + 1480,31 руб. + 3365,23 руб. = 143795 рублей 74 копейки.

В остальной части требование истца о взыскании пени не подлежит удовлетворению, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные законом и договором основания.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца о необоснованности отказа судом в удовлетворении иска признаются судебной коллегией состоятельными.

Вместе с тем, ссылка в жалобе на представление ответчиком копии договора займа №**** от 03 августа 2009 года, не имеющего отношения к настоящему спору, и принятия её судом, подлежит отклонению судебной коллегией, как несостоятельная, поскольку выводов об относимости указанного документа к существу спора обжалуемое решение не содержит.

Поскольку иск ЗАО «УМПК» подлежит частичному удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учётом предоставления истцу судом первой инстанции отсрочки для уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Озёрского городского округа

Челябинской области государственная пошлина 33873 рубля 79 копеек, и с ЗАО «УМПК» - 7340 рублей 22 копейки, исходя из следующего расчёта:

цена иска при его подаче 6602801 рубль 33 копейки, должна быть уплачена истцом государственная пошлина 41214 рублей 01 копейка в доход бюджета Озёрского городского округа Челябинской области;

иск удовлетворён судом апелляционной инстанции на сумму 5426851 рубль 46 копеек;

5426851,46 руб. / 6602801,33 руб. х 41214,01 руб. = 33873,79 руб.;

41214,01 руб. - 33873,79 руб. = 7340,22 руб.

Также за подачу апелляционной жалобы в доход бюджета города Челябинска податель жалобы должен был уплатить 3000 рублей.

С учётом размера удовлетворённых судом требований, в доход бюджета города Челябинска подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО4 - 2465 рублей 70 копеек, с ЗАО «УМПК» - 534 рубля 30 копеек, из расчёта:

5426851,46 руб. / 6602801,33 руб. х 3000 руб. = 2465,7 руб.;

3000 руб. - 2465,7 руб. = 534,3 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Челябинской области от 24 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» задолженность по договору займа (беспроцентного) №**** от 19 октября 2010 года по состоянию на 11 апреля 2017 года в виде основного долга 5283055 рублей 72 копейки, пеню 143795 рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» о взыскании с ФИО4 в остальной части о взыскании штрафа и пени отказать.

15

Взыскать в доход бюджета Озёрского городского округа Челябинской области государственную пошлину с ФИО4 33873 рубля 79 копеек, с Закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» 7340 рублей 22 копейки.

Взыскать в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину с ФИО4 2465 рублей 70 копеек, с Закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» 534 рубля 30 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: