Определение № 11-7822/17 от 16.06.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11- 7822/2017

судья Карипова Ю.Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Силаевой А.В.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 02 марта 2017 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», банк) обратился с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рубля **** копеек, в том числе: ссудной задолженности -**** рублей **** копейки, просроченных процентов за пользование кредитом - **** рубль **** копеек, неустойки по просроченным процентам -**** рубля **** копеек; а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей **** копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором № **** от 24 июля 2013 года банк выдал ФИО5 и ФИО4 кредит в размере **** рублей на срок 211 месяцев под 13 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Обязательства по кредитному договору заёмщиками не исполняются, в результате чего возникла просроченная задолженность, составившая по состоянию на 27 января 2016 года **** рубля **** копеек и состоящая из:

2

ссудной задолженности - **** рублей **** копейки, просроченных процентов за пользование кредитом - **** рубль **** копеек, неустойки по просроченным процентам - **** рубля **** копеек. Солидарным заёмщикам направлены требования о погашении долга, которые ими не исполнены. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2016 года по делу А76-27368/2015 заёмщик ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что кредит оформлен ФИО5, в отношении которого введена процедура реализации имущества в рамках дела о банкротстве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил приостановить производство по делу до рассмотрения в отношении него дела о банкротстве.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № **** от 24 июля 2013 года в размере **** рубля **** копеек, в том числе: ссудную задолженность - **** рублей **** копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - **** рубль **** копеек, неустойку по просроченным процентам - **** рубля **** копеек. Взыскал с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины **** рублей **** копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что по кредитному договору № **** от 24 июля 2013 года она и её супруг ФИО5 являются созаёмщиками и несут солидарную ответственность. В отношении ФИО5 определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2016 года введена процедура реализации имущества гражданина. Истец включён в реестр кредиторов. Полагает, что обжалуемое решение суда может в будущем создать препятствия для исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области при реализации имущества должника и заключении мирового соглашения. Ссылается на положения ст. 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с даты утверждения

3

плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов могут быть предъявлены к должнику только в порядке и на условиях, предусмотренных указанным планом; не включённые в данный план требования могут быть предъявлены в порядке, установленном настоящим законом; предъявление кредитором требований о взыскании убытков, понесённых в связи с утверждением данного плана, не допускается.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

4

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России»), с одной стороны, и ФИО7, ФИО4 (созаёмщики), с другой, заключён кредитный договор № ****, по условиям которого созаёмщикам предоставлен кредит в сумме **** рублей под 13% годовых на приобретение объекта недвижимости: жилого дома с земельным участком, находящимся по адресу: ****, на 211 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора) (л.д.11-15).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 4.3 Кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) созаёмщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от созаёмщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, а также неустойку, предусмотренную условиями договора (п. 5.3.4 Кредитного договора).

Согласно графику платежей № 1 от 24 июля 2013 года погашение кредита осуществляется равными ежемесячными платежами в размере **** рублей **** копеек, за исключением последнего платежа, составившего **** рубль **** копеек (л.д. 19-21).

5

По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 июля 2013 года ФИО5 приобрёл у Г.Н.И. жилой дом общей площадью **** кв.м с кадастровым номером **** и земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, находящиеся по адресу: ****, за **** рублей (л.д. 25-26).

В соответствии с расчетом задолженности, представленным банком, общая сумма долга созаёмщиков по кредитному договору по состоянию на 27 января 2016 года составила **** рубля **** копеек (ссудная задолженность - **** рублей **** копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - **** рубль **** копеек, неустойка по просроченным процентам - **** рубля **** копеек) (л.д. 27).

Установив, что обязательства по возврату кредита созаемщиками исполнялись ненадлежащим образом, требование истца о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено, что созаёмщики в соответствии с условиями кредитного договора несут солидарную ответственность по кредитным обязательствам, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 309, 321-323, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме **** рублей **** копеек, в том числе: ссудной задолженности - **** рублей **** копейки, просроченных процентов за пользование кредитом - **** рубль **** копеек, неустойки по просроченным процентам - **** рубля **** копеек.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда может в будущем вызвать препятствия для исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области, поскольку в отношении ФИО5 решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2016 года введена процедура реализации имущества гражданина, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2016 года по делу № А76-27368/215 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 37-41).

6

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 вышеприведенной статьи федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Вместе с тем, иск предъявлен к ФИО4, в отношении которой решение о признании несостоятельным (банкротом) не принималось, процедура реализации имущества не вводилась.

Из содержания п. 1.1 кредитного договора следует, что ФИО4 является созаёмщиком ФИО5, обязуется исполнять обязательства по кредитному договору на условиях солидарной ответственности с ним (л.д. 11).

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

7

В соответствии с п. 1. ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик является солидарным должником по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ФИО5 по решению Арбитражного суда Челябинской области осуществляется процедура реализации имущества гражданина, в том числе и недвижимого имущества, приобретённого на кредитные средства и являющегося предметом ипотеки, в силу чего обжалуемое решение суда может затруднить исполнение решения арбитражного суда, не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку в рамках настоящего дела требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлялись, процедура реализации имущества в отношении ответчика по данному делу не введена, взыскание с ФИО4 задолженности по кредитному договору не может создать препятствий к исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области, вынесенного в отношении ФИО5

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 июня 2017 года ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 сумму долга не оспаривали, указав, что поводом для подачи апелляционной жалобы являлись опасения двойного взыскания на основании решения Кунашакского районного суда Челябинской области и в результате реализации имущества должника - банкрота ФИО5 с торгов.

Вместе с тем, указанные доводы апеллятора основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку являются лишь предположением подателя жалобы и не соответствует вышеприведенным положениям закона о солидарной ответственности.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского

8

процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи