Определение № 11-7824/16 от 27.06.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -7824/2016 судья Галюкова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей: Белых А.А., Маркеловой Н.А.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юлдашева Г.Р. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 января 2016 года по гражданскому делу по иску Юлдашева Г.Р. к АО Государственная Страховая Компания «Югория» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юлдашев Г.Р. обратился в суд с иском к АО Государственная Страховая Компания «Югория», требуя в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать (т.1, л.д.239-240): страховое возмещение в размере **** рубля; неустойку в размере **** рубля **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф, расходы на проведение оценки в размере **** рублей, расходы на выявление скрытых дефектов в размере **** рублей, почтовые расходы, связанные с организацией осмотра в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы на отправку судебной телеграммы в размере **** рублей **** копеек.

В обоснование иска указано, что 17 марта 2015 года возле дома 18 по ул.Энтузиастов в г.Челябинске водитель Бахвалов А.Ф., управляя автомобилем ****, ****, нарушил п.8.1 ПДД, что стало причиной столкновения и повреждения автомобиля истца ****, ****.

Гражданская ответственность виновника аварии застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ****, потерпевшего -в АО Государственная Страховая Компания «Югория» по полису **** на срок с 22 августа 2014 года по 21 августа 2015 года.

О наступлении страхового случая истец известил 30 марта 2015 года АО Государственная Страховая Компания «Югория». Ответчик произвел 21 апреля 2015 года страховую выплату в размере **** рублей.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость услуг оценщика составила **** рублей, расходы на выявление скрытых дефектов - **** рублей, расходы на

2

уведомление об осмотре - **** рублей. Согласно отчетам ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом коэффициента износа составила **** рублей, величина УТС - **** рубля **** копеек. Итого ущерб составил **** рублей **** копеек.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 19 января 2016 года с ответчика взыскано:

- в пользу истца страховое возмещение в размере **** рублей, неустойка в размере **** рубля **** копеек, штраф в размере **** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы на отправку телеграмм в размере **** рублей **** копеек; в удовлетворении требований в части взыскания расходов на проведение оценки в размере **** рублей, расходов на дефектовку в размере **** рублей, расходов на телеграммы в размере **** рублей отказано; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

С Юлдашева Г.Р. взыскано:

- в пользу АО Государственная Страховая Компания «Югория» расходы по экспертизе в размере **** рублей.

- в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов Уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи» расходы на проведение экспертизы в размере **** рублей.

Произвести зачет однородных требований и окончательно взыскать с АО Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу Юлдашева Г.Р. денежные средства в размере **** рублей **** копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В жалобе указано, что по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Безбородову М.В. в ООО «Ассоциация независимых экспертов Уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи». Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП, определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Центральным банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом коэффициента износа 25,5% составила **** рублей.

В определении от 30 сентября 2015 года о назначении судебной экспертизы была допущена описка, не был указан 2-ой вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Уральском регионе. Описка исправлена в судебном заседании 15 декабря 2015 года.

Согласно дополнительной судебной экспертизе стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортного средства ********, ****, посчитанную с использованием Положения

з

Центрального Банка РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет: **** рублей.

Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, определенная с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Уральском регионе с использованием Методического руководства для судебных экспертов «исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного научно-методическим советом РФЦСЭ 2013г. составляет: **** рубля.

Истец считает, что цены на запасные части в справочнике РСА являются недостоверными, что доказывается существенной разницей между результатами судебной экспертизы, выполненной по среднерыночным ценам, сложившимся в Уральском регионе (**** рубля) и по ценам РСА (**** рублей).

Стоимость на запасные части по данным РСА является существенно заниженной.

Согласно письму от 01 июня 2016 года РСА признает, что в справочниках имеются неадекватные стоимости некоторых запасных частей.

Истец просил взыскать доплату страхового возмещения на основании результатов судебной экспертизы, определенных с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Уральском регионе с использованием Методического руководства для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного научно-методическим советом РФЦСЭ 2013г.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС ********, ****, с учетом коэффициента износа составила **** рубля.

Согласно отчету независимой экспертизы ООО ОК «Эксперт оценка», величина УТС составила **** рубля **** копеек. (СЭ УТС не рассчитывала). Величина УТС ответчиком не оспаривалась.

АО Государственная Страховая Компания «Югория» произвело 21 апреля 2015 года выплату страхового возмещения в сумме **** рублей. Истец подал 07 мая 2016 года иск в Центральный районный суд г.Челябинска. АО Государственная Страховая Компания «Югория» произвело 08 мая 2016 года доплату страхового возмещения за УТС.

Недоплата страхового возмещения составила **** рублей **** копеек из расчета (****+********-****).

Суд удовлетворил частично требования истца, но не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на проведение оценки в размере **** рублей, расходов на дефектовку в размере 1500 рублей, поскольку истец не представил в суд оригиналы квитанций об оплате вышеуказанных сумм, либо бухгалтерской справки либо иного письменного доказательства, подтверждающего факт несения указанных расходов.

4

В Центральный районный суд были предоставлены копии данных документов, а подлинники были сданы в страховую компанию с досудебной претензией, что указано в перечне приложений к досудебной претензии.

Суд первой инстанции неверно применил пропорцию по распределению расходов на оплату судебной экспертизы.

Истец не согласен с распределением расходов на проведение судебной экспертизы. Стоимость судебной экспертизы составила **** рублей, из них: **** рублей оплачены ответчиком. Суд пропорционально удовлетворил требования, распределив только расходы ответчика в сумме **** рублей, а **** рублей (расходы на проведение дополнительной экспертизы) возложил на истца. Все расходы на проведение судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально.

Истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права. Выплата по методике ЦБ не восстанавливает нарушенного права истца.

Страховое возмещение должно быть взыскано на основании результатов судебной экспертизы, проведенной с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Уральском регионе с использованием Методического руководства для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утвержденного научно-методическим советом РФЦСЭ 2013г.

Истец Юлдашев Г.Р., третье лицо Бахвалов А.Ф., представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.1 ст. 327, ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца Усову Н.В., представителя ответчика АО Государственная Страховая Компания «Югория» Катугину И.Ю. проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при

5

наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 марта 2015 года возле дома 18 по ул.Энтузиастов в г.Челябинске водитель Бахвалов А.Ф., управляя автомобилем ****, ****, нарушил п.8.1 ПДД, что стало причиной столкновения и повреждения автомобиля истца ****, ****.

Гражданская ответственность виновника аварии застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ****, потерпевшего -в АО Государственная Страховая Компания «Югория» по полису **** на срок с 22 августа 2014 года по 21 августа 2015 года.

О наступлении страхового случая истец известил 30 марта 2015 года АО Государственная Страховая Компания «Югория».

Ответчик произвел 21 апреля 2015 года страховую выплату в размере **** руб. на основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 07 апреля 2015 года (т.1, л.д.70-78)

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость услуг оценщика составила **** рублей, расходы на выявление скрытых дефектов - **** рублей, расходы на уведомление об осмотре - **** рублей. Согласно отчетам ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом коэффициента износа составила **** рублей, величина УТС - **** рубля **** копеек. Итого ущерб составил **** рублей **** копеек.

Страховщик, получив 29 апреля 2015 года претензию с приложением подлинников отчетов ООО ОК «Эксперт оценка», квитанций об оплате услуг оценщика, услуг ООО «Автоцентр Автолэнд» на выявление скрытых дефектов, направил 07 мая 2015 года отказал в пересмотре размера страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие заключения №1803152392 требованиям Единой методики (л.д. 65, т.1).

Ответчик признал обоснованными требования потерпевшего по возмещению УТС в размере **** руб. **** коп., а также расходов на оценку в размере **** руб. (акт о страховом случае от 07 мая 2015 года), перечислил 08 мая 2015 года истцу **** руб. **** коп. (л.д.81, т.1).

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №21103-2015, выполненному ООО «Ассоциация независимых экспертов Уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи», стоимость восстановительного ремонта составила **** руб.

Согласно дополнительному заключению судебного эксперта №21103-2015/1 стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений автомобиля ****, регистрационный знак ****, причиненных в результате ДТП от 17 марта 2015 года, по состоянию на 17 марта 2015 года с использованием

6

Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года «О Единой методику определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила **** руб.

Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), определенная с учетом среднерыночных цен, сложившаяся в Уральском регионе, с использованием Методического руководства для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного научно-методическим советом РФЦСЭ 2013 г., составляет **** руб.

Износ ТС ****, знак **** с учетом содержащихся в ПТС даты эксплуатации транспортного средства в рамках Положения Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 19,51%; в рамках расчета ущерба среднерыночных цен Уральского региона в соответствии с п. 5.2 методического руководства для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерство Юстиции РФ, утв. научно-методическим советом РФЦСЭ 2015 г., составляет 13,07%.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что страховое возмещение должно быть взыскано на основании результатов судебной экспертизы, проведенной с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Уральском регионе с использованием Методического руководства для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утвержденного научно-методическим советом РФЦСЭ 2013г., так как согласно письму от 01 июня 2016 года РСА признает, что в справочниках имеются неадекватные стоимости некоторых запасных частей, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку названное Письмо не является нормативным актом по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного

7

средства, не может устанавливать и изменять законодательство «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также не должно приниматься судом в качестве обязательного толкования положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 432-П, Положений о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 433-П, с учетом требований гражданского процесса к подобного рода документам.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО «Ассоциация независимых экспертов Уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи», оценка которому дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем отказывая в удовлетворения требований истца в части взыскании расходов на проведение оценки в размере **** рублей, расходов на дефектовку в размере **** рублей, суд указал, что не может принимать решение по незаверенным копиям документов, поскольку истец не предоставил оригиналы квитанций об оплате заключение оценщика по определению сумму восстановительного ремонта выполненное ООО ОК «Эксперт оценка» либо бухгалтерской справки либо иного письменного доказательства подтверждающего факт несения указанных расходов истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых)

8

письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Согласно пункту 29 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, признала возможным принять новые доказательства - обозреть в судебном заседании оригинал квитанции ООО «Автоцентр Автоленд» от 24 марта 2015 года на сумму **** рублей, квитанции ООО «ОК Эксперт Оценка» от 25 марта 2015 года на сумму **** рублей, от 27 марта 2015 года **** рублей, от 27 марта 2015 года на сумму **** рублей, представленные представителем ответчика АО Государственная Страховая Компания «Югория» из материалов выплатного дела по страховому событию от 17 марта 2015 года, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, в силу закона обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов лежит на сторонах дела.

Суд, отказав истцу о взыскании расходов на расходы по оценке и на выявление скрытых дефектов, не вынес на обсуждение вопрос о подлинниках платежных документах, не предложил сторонам представить их на обозрение суда, что не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, отказ в удовлетворении требований расходов на уведомление в размере **** рублей, принят судом первой инстанции без учета того, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на возмещение страховой выплаты, данные расходы обусловлены наступление страхового случая, в связи, с чем являются убытками истца и подлежат взысканию с АО Государственная Страховая Компания «Югория».

Исходя из изложенного, в счет возмещения убытков в пользу истца с ответчика судом апелляционной инстанции взыскиваются расходы на выявление скрытых дефектов **** рублей, расходы на телеграммы **** рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что все расходы на проведение судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально, не согласен с распределением расходов на проведение судебной экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, поскольку судом при распределении судебных расходов не были применены положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По информации, полученной от ООО «Ассоциация независимых экспертов Уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи», в адрес указанной организации поступили два определения Центрального районного суда города Челябинска о назначении экспертизы: в первом определении от 30 сентября 2015 года оплата за судебную экспертизу возложена на ответчика АО Государственная Страховая Компания «Югория» и произведена в полном объеме; во втором определении от 15 декабря 2015 года оплата за судебную экспертизу возложена на истца Юлдашева **** рублей, на сегодняшний день оплата от истца не поступала.

Следовательно, расходы на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть взысканы с

10

истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из той части исковых требований, в которой истцу отказано (70%) судебные расходы подлежат возмещению экспертному учреждению ООО «Ассоциация независимых экспертов Уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи» за счет истца в размере **** рублей (*****70%), за счет ответчика - **** рублей.

С Юлдашева Г.Р. в пользу АО Государственная Страховая Компания «Югория» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере **** рублей (*****70%).

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на проведение оценки ООО «ОК Эксперт Оценка» в размере **** рублей, подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** рублей (**** *30%).

Иных доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 января 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Юлдашева Г.Р. к АО Государственная Страховая Компания «Югория» в части взыскания расходов на проведение оценки в размере **** рублей, расходов на дефектовку в размере **** рублей, расходов на телеграммы **** рублей, в части зачета однородных требований, изменить в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, принять в данной части новое решение:

Взыскать в пользу Юлдашева Г.Р. с АО Государственная Страховая Компания «Югория» расходы по оценке **** рублей, расходы на выявление скрытых дефектов **** рублей, расходы на телеграммы **** рублей.

Взыскать с Юлдашева Г.Р. в пользу АО Государственная Страховая Компания «Югория» расходы по судебной экспертизы в размере **** рублей.

Взыскать с Юлдашева Г.Р. в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов Уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи» расходы по судебной экспертизе в размере **** рублей.

Взыскать с АО Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов Уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи» расходы по судебной экспертизе в размере **** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юлдашева Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи