Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 06 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1, действуя также в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО5, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Ашинском районе Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В обоснование своих требований истица указала, что 12 апреля 2012 года был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа с использованием средств материнского (семейного) капитала. Договор купли-продажи был исполнен, государственная регистрация произведена. Истица обратилась в ГУ УПФ РФ в Ашинском районе с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на оплату жилого помещения. Однако в удовлетворении ее заявления было отказано по причине наличия в документах противоречий, что считает незаконным.

Истец и несовершеннолетняя ФИО3, в судебное заседание не явились, их представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Признав причину неявки неуважительной суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО6 считал иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять

новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Договор купли-продажи жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала является договором с условием о рассрочке платежа и на отношения сторон, возникающие в рамках обязательства, распространяются правила п.5 ст.488 Гражданского кодекса РФ (товар, проданный в кредит, находящийся в залоге у продавца). В п.З договора купли-продажи от 12.04.2012г. указано, что к условиям настоящего договора не применяются правила ипотеки (залога недвижимости). В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на приобретенную истцом квартиру имеется указание на обременение: ипотека в силу закона. Все эти противоречия истцом не устранены, а представленные документы не соответствуют Правилам направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением правительства РФ от 12.12.2007 года № 862. Также не согласны с решением суда в части взыскания с ответчика компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая, что взысканная судом сумма должна быть в разумных пределах. В нарушение норм процессуального права, суд не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении слушания дела с целью предоставления возможности надлежащей подготовки к судебному разбирательству.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на распоряжение средствами материнского капитала, так как цель использования данных средств (приобретение жилья) предусмотрена законом, в связи с чем решение, принятое УПФ по заявлению истца, является незаконным.

Такой вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм материального права.

12 апреля 2012 года ФИО5, действуя также от имени супруги ФИО1 и несовершеннолетних детей: дочери М., **** года рождения и сына К., **** года рождения, заключил с ФИО6 договор купли-продажи с рассрочкой платежа однокомнатной квартиры по адресу: г. Челябинск, улица ****, **** - ****. Согласно пункту 3 цена приобретаемого имущества определена сторонами в **** рублей, из которых **** рублей 47 копеек уплачены покупателем продавцу за счет

собственных средств до подписания договора, **** рубля 53 копейки подлежат уплате за счет средств материнского (семейного) капитала.

1 июня 2012 года произведена государственная регистрация права собственности, за каждым членом семьи по 1/4 доли указанного жилого помещения с обременением: ипотека в силу закона.

19 июня 2012 года истица, получившая государственный сертификат на материнский капитал, обратилась в адрес УПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала.

УПФР уведомило истца об отказе в удовлетворении ее заявления 19 июля 2012 года, указав, что документы, приложенные к заявлению, противоречат друг другу: согласно свидетельству о государственной регистрации права на квартиру наложено обременение в виде ипотеки в силу закона, что противоречит договору купли-продажи квартиры, в котором отсутствует соглашение сторон об установлении ипотеки.

Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. В соответствии с п. 2 указанных Правил лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств юридическому лицу, осуществляющему отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) средства на указанные цели.

Из смысла указанной нормы следует, что средства материнского капитала, используемые для приобретения жилого помещения, могут быть направлены физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения.

Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» распоряжение средствами материнского (семейного) капитала осуществляется путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда РФ заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Указанные требования истцом были соблюдены: она просила перечислить средства материнского капитала ФИО6, который являлся собственником квартиры по ул. ****, ****-**** в г. Челябинске.

При таких обстоятельствах решение пенсионного органа об отказе истцу в распоряжении средствами материнского капитала является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленных истцом в пенсионный орган документов Правилам направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года № 862, являются необоснованными.

Отказывая истцу в распоряжении средствами материнского капитала, пенсионный орган указал на наличие в представленных истцом документах противоречий: договор купли продажи с рассрочкой платежа составлен без условия залога, а свидетельство государственной регистрации права собственности приобретенной квартиры выдано с обременением: ипотека в силу закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что это противоречием не является, поскольку ипотека - это залог недвижимости. Согласно действующему законодательству возможна ипотека в силу закона и в силу договора об ипотеке. В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает на основании договора залога либо в силу прямого предписания закона при наступлении указанных в норме закона обстоятельств и при условии, если в законе определено, какое имущество и в обеспечение какого обязательства считается находящимся в залоге. Последний случай залога и именуется законным залогом. Наиболее распространённая ситуация, в которой возникает законный залог - это продажа вещи в рассрочку. В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ с момента передачи проданной вещи покупателю и до полной её оплаты последняя считается находящейся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате. Законный залог порождает те же правовые последствия, что и залог договорный. Право залога в отношении недвижимого имущества, возникшее на основании закона, подлежит регистрации в ЕГРП.

Таким образом, то обстоятельство, что сторонами сделки купли-продажи квартиры не применен залог в силу договора не лишало продавца права при государственной регистрации перехода права собственности к покупателю осуществить обременение права собственности ипотекой в силу закона.

Судом установлено, что интересы истцов представлял ФИО4, который принял участие в одном судебном заседании, подготовке искового заявления. ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Взыскивая с ответчика ГУ УПФ РФ в Ашинском районе Челябинской области в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, суд исходил из объема выполненной представителем работы, учитывая, что представителем оказаны услуги по подготовке и оформлению иска, консультированию, подготовке документов, представлению интересов истца при

рассмотрении дела в суде первой инстанции, и пришел к выводу, что размер расходов отвечает требованиям разумности.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя отнесены к судебным расходам.

По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), при этом расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться с учетом требований разумности (ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая количество проведенных судебных заседаний, сложность дела, размер расходов по оплате услуг представителя в **** рублей является разумным.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Ашинском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи коллегии