Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гонцова М. В. к ОАО « Калугавтодор» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Гонцов М.В.ДД.ММ.ГГГГ. обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в № час., при движении на принадлежащем ему транспортном средстве «АУДИ А4», государственный регистрационный знак №, без нарушения правил дорожного движения на участке дороги 77 км+620м автодороги Вязьма-Калуга, наехал на разрушенный участок проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Истец просил взыскать с ОАО «Калугавтодор» сумму ущерба - № руб., расходы на оценку ущерба - № руб., на юридические услуги- №., на телеграфную связь - №., на почтовые услуги - № руб. и № руб., на фотоматериалы - № руб., на госпошлину – № руб.

В судебное заседание Гонцов М.В. не явился, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика Кирюшина Е.А. иск не признала, считая, что вины ответчика в причинении материального ущерба не имеется. Представитель третьего лица ГКУ <адрес> «Калугадорзаказчик» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором выразил свое несогласие с иском. Считает, что нет причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Автомобильная дорога «Калуга-Вязьма» находится в собственности <адрес>, оперативном управлении ГКУ <адрес> «Калугадорзаказчик». В ДД.ММ.ГГГГ. был заключен госконтракт с ООО «Калугавтодор» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, к которому относится и указанный истцом участок. Обнаруженные дефекты дороги запланированы к ремонту, в подрядную организацию направлено и исполнено предписание об установке соответствующих предупреждающих дорожных знаков.

Решением мирового судьи в иске отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового – об удовлетворении иска.

В судебном заседании Гонцов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что знаков ограничения скорости не было, но скорость в момент заезда в яму он не превышал. После остановки наблюдал, как еще несколько автомобилей попали в эту яму, которая до настоящего времени не заделана. Просил принять новое решение, удовлетворив иск. Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом, не явились.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. ст. 15, 1064 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.28 п.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. на 77км +620м. участка дороги автодороги «Вязьма-Калуга» произошло ДТП - наезд транспортного средства «АУДИ А 4», государственный регистрационный знак № на разрушенный участок дороги, что подтверждено справкой ГИБДД о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно акту на этом участке <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, повреждение покрытия проезжей части: длина - 3 м, ширина - 3,80 м, глубина - более 10 см. В результате ДТП истцу причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № Вяземской Транспортной Независимой Экспертизы, стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа деталей - № руб. Размер причиненного ущерба не оспорен. Владельцем дороги с функцией государственного заказчика, осуществляющего технический надзор, контроль качества и приемку выполненных работ, является ГКУ <адрес> «Калугадорзаказчик». Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ГКУ <адрес> «Калугадорзаказчик» и ООО «Калугавтодор» на ремонт дороги Вязьма-Калуга (включая 77км + 620м.), на период ДТП действовали гарантийные обязательства по производственным работам. Данными организациями осуществлен комиссионный выезд на автодорогу, обнаружены дефекты асфальтобетонного покрытия, в ДД.ММ.ГГГГ. составлен соответствующий акт, разработан план и график ремонтных работ на долгосрочный период. ГКУ <адрес> «Калугадорзаказчик» ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Калугавтодор» направлено предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ, обязывающее в срок до ДД.ММ.ГГГГ. установить дорожные знаки «Неровная дорога», «Протяженность неровного участка» и «Рекомендуемая скорость 60 км». Предписание исполнено в период до ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Калугавтодор», в целях обеспечения безопасности дорожного движения, установлены временные дорожные знаки, приняты надлежащие меры по соответствию безопасности.

Давая оценку возражениям ответчика и третьего лица, мировым судьей сделан вывод об отсутствии вины ООО «Калугавтодор» в причинении вреда имуществу истца, поскольку водитель, предупрежденный об особенностях и характере участка дороги, при движении должен учитывать данные обстоятельства, проявлять предельную внимательность, особенно в темное время суток, и возможность своевременного реагирования на появление препятствия на дорожном покрытии.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела, материалами которого установлен факт ДТП. При наличии знаков, предупреждающих об опасности и ограничивающих скорость движения транспортных средств, суду не представлено доказательств превышения скорости истцом в момент ДТП. Нельзя согласиться с позицией ответчика о том, что были приняты надлежащие меры по соответствию безопасности указанного участка дороги. Установка дорожных знаков, в данном случае, не является таковыми мерами. Размеры повреждения 3х3,80х0,10 не позволили Гонцову М.В. своевременно принять меры, исключающие ДТП. По сообщению ООО «Калугавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ. повреждение дорожного участка 77км + 620м. до настоящего времени не ликвидировано. Несмотря на факт ДТП, установленный решением суда, ООО «Калугавтодор» не приняло меры для исключения аналогичных и с более тяжкими последствиями ДТП.

Из обстоятельств дела суд апелляционной инстанции усматривает вину в ДТП ответчика. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, повлекло принятие неверного решения.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертным заключением № Вяземской Транспортной Независимой Экспертизы определен размер ущерба, ответчиком и третьим лицом не оспоренный.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридические услуги истцом уплачено №. Остальные необходимые судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ) подтверждены квитанциями.

Доводы апелляционной жалобы обоснованны, решение мирового судьи подлежит отмене, иск – удовлетворению.

В пользу истца с ООО «Калугавтодор» взыскивается № руб., в том числе: сумма ущерба - № руб., расходы на оценку ущерба - № руб., на юридические услуги - № руб., на телеграмму - № руб., на почтовые услуги - № руб. и № руб., на фотоматериалы - № руб., на госпошлину – № руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.1 п. 3 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Гонцова М. В. к ОАО « Калугавтодор» о взыскании материального ущерба отменить.

Принять новое решение. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОАО « Калугавтодор» в пользу Гонцова М. В.№ копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ларкин С.А.

Копия верна