Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Гермес» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гермес» о расторжении договора купли-продажи № **** от 17 сентября 2011 года, взыскании первоначального взноса за пылесос «Кирби» в размере **** руб., денежных средств в размере **** руб., предоставленных истице по договору № **** от 17.09.2011 года в виде потребительского кредита, процентов за пользование кредитом в размере **** руб.45 коп. и на дату вынесения судом решения, неустойки за период с 03 октября 2011 года по 15 ноября 2011 года в размере **** руб. и на день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере **** руб., судебных расходов на оплату лабораторных исследований уровня шума пылесоса в размере **** руб. 38 коп., оформления нотариальной доверенности в размере **** руб., услуг почты в размере **** руб. 91 коп., транспортных расходов в размере **** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. (л.д. 3-7, 212).

В обоснование исковых требований истица указала, что 17.09.2011 года она приобрела у ответчика пылесос торговой марки «Кирби» стоимостью **** руб. с оплатой товара в рассрочку на 36 месяцев, стоимость первоначального взноса составила **** руб., впоследствии выяснилось, что пылесос производит много шума, полностью не всасывает водный раствор при влажной уборке, заявленные характеристики к кассетному фильтру пылесоса не соответствуют действительности, а кроме

того, при более внимательном осмотре на пылесосе обнаружила множественные повреждения, которые возникли до его приобретения у ответчика. При заключении договора купли-продажи ответчик не предоставил ей необходимую и достоверную информацию о товаре, ввел её в заблуждение относительно свойств и качеств товара, сертификат качества товара ей не был предоставлен; товарный знак «Кирби» не состоит в Российском таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности, товар не пересекал границу РФ; инструкция по технике безопасности и техласпорт на пылесос не содержат страницы первоисточника (на английском языке). Одновременно с подписанием договора купли-продажи пылесоса она заключила договор с ООО «ХКФ Банк» о предоставлении потребительского кредита и у нее возникли дополнительные обязательства (л.д. 3-7).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности (л.д. 31) ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 233-235).

Представитель ответчика ООО «Гермес» по доверенности ФИО3 (л.д. 185) в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц: ООО «ХКФ Банк», ООО «БК «Партнер», Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 (л.д. 239-247).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание протокол лабораторных исследований № 153 от 29 сентября 2011 года, ответ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» № 2251 от 10 июля 2012 года, протокол лабораторных исследований ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» № 75 от 16 февраля 2012 года и незаконно учел экспертное заключение от 03 июля 2012 года, выполненное ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство г. Орска», поскольку в нем отсутствуют сведения, проходил ли государственную или ведомственную проверку многофункциональный измерительный прибор DT с./н. 05042451, к какому классу точности он относится, каков уровень его погрешности. Кроме того, в материалах дела отсутствует свидетельство о проверке данного прибора, что не позволяет установить находился ли указанный прибор на момент исследования шума пылесоса в технически исправном состоянии. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что информация, согласно которой фильтры очистки воздуха Н-11

улавливают свыше 99% частиц размерами до 0,3 микрон не противоречит ГОСТ Р 51251-99, поскольку в данном ГОСТе не указан размер улавливаемых частиц. Не согласна с выводами суда о том, что пылесос получил повреждения в результате его эксплуатации после того, как она его приобрела, и о том, что в договоре купли-продажи отсутствуют сведения о том, что пылесос моющий. Считает, что непредставление ответчиком информации о цене пылесоса без учета рассрочки повлекло нарушение ее прав, поскольку она фактически была лишена возможности самостоятельно выбрать порядок оплаты товара, что привело к дополнительным расходам в виде разницы между ценой товара без рассрочки и ценой товара с условием его оплаты в рассрочку в размере **** руб. Указывает на то, что суд дал ненадлежащую оценку обстоятельствам, при которых совершалась покупка пылесоса, и показаниям свидетеля Ш.О.В.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Гермес» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и верно указано, что истица обладала свободой выбора и имела право не заключать договор купли-продажи пылесоса.

Истица ФИО1, представители ООО «ХКФ Банк», ООО «БК «Партнер», Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела 17 сентября 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи пылесоса торговой марки «Кирби» модели G10E Sentria, серийный номер 2080480303 с набором стандартных насадок, а также с насадкой для мойки ковров, щеткой для глубинной очистки, вибромашинкой стоимостью Ш.О.В. руб. На товар

ответчиком дана гарантия 3 года, товар передан покупателю и принят последним, о чем свидетельствует подпись в договоре (л.д. 10-12).

Для покупки указанного пылесоса между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» 17 сентября 2011 г. заключен кредитный договор № **** на сумму Ш.О.В. руб. (л.д.22-27).

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, и возмещения других убытков. Продавец, не представивший полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 указанного Закона РФ, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствии отсутствия у него такой информации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для принятия отказа потребителя от исполнения договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, ст. 8, 10, 12 Федерального Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, судом обоснованно указано, что права потребителя нарушены не были, поскольку товар, комплектующие к нему, ассортимент, качество покупателем осмотрены и приняты, свойства товара и его работоспособность проверены, предпродажная подготовка произведена в присутствии покупателя, претензий к внешнему виду не имеется, что подтверждается подписью ФИО1, как в гарантийном талоне, так и в договоре купли-продажи (л.д. 12). Возникновение же дополнительных обязательств по кредитному договору, в связи с покупкой товара, основанием для расторжения договора купли-продажи служить не может, поскольку истица, заключив кредитный договор, самостоятельно распорядилась правом избрания способа оплаты приобретаемого ею товара.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание протокол лабораторных исследований № 153 от 29 сентября 2011 года, ответ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» № 2251 от 10 июля 2012 года, протокол лабораторных исследований ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в

Оренбургской области» № 75 от 16 февраля 2012 года, незаконно обосновал свои выводы на экспертном заключении ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство г. Орска» от 03 июля 2012 года, не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены основания, по которым суд принял или не принял то или иное доказательство. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, а заявителем жалобы таких оснований не приведено.

Из материалов гражданского дела усматривается, что измерения во ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» проведены ФИО1 самостоятельно без определения суда и по смыслу ст.79 ГПК РФ не являются судебной экспертизой. К протоколу лабораторных исследований № 153 от 29 сентября 2011 года не представлен аттестат аккредитации, и документы, подтверждающие компетентность эксперта, в таблице результатов измерений шума отсутствуют промежуточные показатели, а также описание помещения, где проводились исследования, отсутствуют описание замеров, документы на используемый прибор шумомер, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял данный протокол в качестве доказательства.

Ссылки на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что информация, согласно которой фильтры очистки воздуха Н-11 улавливают свыше 99% частиц размерами до 0,3 микрон не противоречит ГОСТ Р 51251-99, поскольку в данном ГОСТе не указан размер улавливаемых частиц, подлежат отклонению, поскольку не основаны на каких-либо доказательствах, опровергающих выводы суда, сведений о том, что при размере частиц 0,3 микрон фильтр, установленный в пылесосе, улавливает меньше 99% частиц, заявителем жалобы представлено не было.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о том, что спорный пылесос получил повреждения в результате его применения истицей, о незаконности постановленного решения не свидетельствует, так как доказательств наличия повреждений на товаре до его передачи покупателю не имеется, что достоверно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно собственноручной подписью покупателя ФИО1 в гарантийном талоне на товар (л.д. 12).

Не опровергнуты достаточными и допустимыми доказательствами и выводы суда об отсутствии сведений о том, что пылесос моющий. Данное обстоятельство было исследовано судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в том числе был исследован сертификат

соответствия № РОСС US. АЯ46.В68966 (срок действия с 24.02.2009 года по 23.02.2012 года), на основании чего сделан правильный вывод о том, что у пылесоса отсутствует функция водовсасывания. Каких-либо иных доказательств по данному факту заявителем жалобы не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что цена товара без учета рассрочки, размер первоначального взноса не были сообщены истице, в связи с чем, она фактически была лишена возможности самостоятельно выбрать порядок оплаты товара, так как данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе подписью ФИО1 в договоре купли-продажи пылесоса, в котором указана его стоимость, а также подписью ФИО1 в кредитном договоре, в котором отражены размеры платежей заемщика. Принадлежность личной подписи, выполненной в договорах, ФИО1 не оспаривала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи