Определение № 11-7843/16 от 09.06.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-7843/2016

Судья: Сапарова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Протозановой С.А., Волошина А.Д., при секретаре Замятиной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения в размере ***рублей, неустойки - *** рубля, финансовой санкции - *** рублей, компесации морального вреда - *** рублей, штрафа, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя -*** рублей, расходов по отправке телеграммы - ***рублей, расходов по оформлению доверенности - *** рублей, расходов по выявлению скрытых дефектов - *** рублей.

В обоснование иска указал, что 18.06.2015 г. в результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** -ФИО2, который допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с полученными повреждениями ФИО1 обратился в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка. Однако, в письме от 31.08.2015 г. ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» отказало в выплате, указав на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 18.06.2015 г. Считает данный отказ необоснованным.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду того, что положенное в основу решения суда заключение эксперта № 1601012 от 18.02.2016 г., выполненное ООО ЦО «Эксперт 74», является недопустимым доказательством, поскольку эксперт при его составлении самостоятельно осуществил осмотр места ДТП. Также из заключения эксперта неясно, кто предупреждал эксперта об уголовной ответственности.

До начала судебного заседания от истца ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с направлением его в командировку.

Согласно ч. 2 ст. 167, ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки участвующих в деле лиц уважительными.

Из приложенных к ходатайству об отложении приказа о направлении работника в командировку от 08.06.2016 г. и служебного задания от 08.06.2016 г. усматривается, что ФИО1 направляется в командировку в г. Санкт-Петербург от ООО «Теплоснабжение» для обучения на период с 08.06.2016 г. по 17.06.2016 г. Вместе с тем, ФИО1 является ***ООО «Теплоснабжение», таким образом, в командировку ФИО1 направил сам себя. Поскольку о дате слушания дела ФИО1 был заблаговременно извещен, что подтверждается телефонограммой от 07.06.2016 г., 08.06.2016г. он лично знакомился с материалами настоящего гражданского дела, то соответственно он имел возможность перенести командировку либо направить в командировку иного работника.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 лично не участвовал в судебных заседаниях, его интересы защищал представитель ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении слушания дела, признав причину его неявки неуважительной.

2

Представитель ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГКРФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.***2 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.04.2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет***рублей.

Из материалов дела следует, что 15.07.2015 г. ФИО1 обратился в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка по договору ОСАГО (том 1 л.д. 46) на

3

основании экспертного заключения № 1906152152 от 13.07.2015 г., составленного ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет *** рублей (том 1 л.д. 17-45).

В обоснование заявления ФИО1 указал, что автомобиль «***» был поврежден в результате ДТП, произошедшего 18.06.2015 г. на Уфимском тракте в г. Челябинске по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем ***» государственный регистрационный знак ***, допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «НАСКО», страховой полис серии ЕЕЕ № 0706821937, а ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «***», - в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии ЕЕЕ № 0709981857.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, ФИО1 17.08.2015 г. обратился в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией, в которой просил произвести выплату (том 1 л.д. 87).

На основании поручения ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» специалисты ООО «ЭСКейП» произвели осмотр поврежденного автомобиля и составили заключение №223-15 от 17.08.2015 г., согласно которому комплекс повреждений автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП (том 1 л.д. 80-133).

Письмом от 31.08.2015 г., исходящий № 11084, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля «***» не могли образоваться в результате заявленного ДТП от 18.06.2015 г. (том 1 л.д. 70).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (том 1 л.д. 185) определением суда от 21.01.2016 г. была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 188-189).

Согласно заключению судебного эксперта №1610112 от 18.02.2016 г., выполненному ООО ЦО «Эксперт 74», с технической точки зрения все повреждения автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, отраженные в акте осмотра автомобиля № 1906152152 от 25.06.2015 г., выполненном ООО «Центр Судебной экспертизы», не соответствуют заявленному событию от 18.06.2015 г. Стоимость восстановительных работ автомобиля «***»

4

государственный регистрационный знак ***от повреждений, полученных при событии от 18.06.2015 г. составляет 00 рублей (том 1 л.д. 195-229).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что повреждения автомобиля истца «***», не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.06.2015 г., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не возникло обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что положенное в основу решения суда заключение эксперта № 1601012 от 18.02.2016 г., выполненное ООО ЦО «Эксперт 74», является недопустимым доказательством, поскольку эксперт при его составлении самостоятельно осуществил осмотр места ДТП, является несостоятельным.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.***1 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Вместе с тем, из положений ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» также усматривается, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из заключения № 1610112 от 18.02.2016 г. следует, что эксперт осуществлял выезд на место ДТП для производства осмотра и проведения замеров. Однако осмотр места происшествия и проведение замеров, по смыслу положений вышеприведенных норм права, не является сбором дополнительных материалов для производства судебной экспертизы. Проведение экспертом осмотра места ДТП было необходимо для определения технической обоснованности каждого из вариантов развития дорожной обстановки исходя из объяснений водителей-участников ДТП. При этом выводы эксперта основаны на материалах по факту ДТП, схеме с места ДТП, объяснениях участников ДТП, объеме технических повреждений автомобилей, отраженных в справке о ДТП и на фотографиях, а не исключительно на данных произведенного осмотра места происшествия.

Таким образом, то обстоятельство, что эксперт ФИО5 произвел осмотр места ДТП, не свидетельствует о нарушении установленного ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» порядка производства судебной экспертизы. Указанный осмотр был необходим

5

для полного исследования и дачи обоснованного и объективного заключения по поставленным перед экспертом вопросам, как того требуют положения ст. 7, 8 и 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 1610112 от 18.02.2016 г., выполненное ООО ЦО «Эксперт 74», соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к экспертным заключениям и не является недопустимым доказательством.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что из заключения эксперта неясно, кто предупреждал его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден судом, о чем прямо указано в определении суда о назначении судебной экспертизы от 21.01.2016 г. (том 1 л.д. 189).

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 17 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6