Гражданский кодекс часть 1



	Дело№ 11-7849/2017	Судья Селецкая Е.П.

	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июня 2017 года город Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Родиной А.К., судей Марченко А.А., Винниковой Н.В., при секретаре Жарковой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бочкарева Н.В. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 07 апреля 2017 года по иску Бочкарева Н.В. к Бочкареву В.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика Бочкарева В.В. о правомерности решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бочкарев Н.В. обратился к Бочкареву В.В. с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства грузового тягача **, государственный регистрационный знак , 1999 года выпуска, идентификационный номер , номер двигателя **, заключенного 23 июня 2016 года между Бочкаревым Н.В. и Гремякиным СВ., истребовании данного имущества из чужого незаконного владения Бочкарева В.В. В обоснование иска указал, что является собственником спорного транспортного средства, 16 августа 2015 года заключил с ответчиком договор аренды данного имущества сроком на 1 год, по истечении которого ответчик имущество не возвратил. Договор купли-продажи спорного автомобиля от 23 июня 2016 года с Гремякиным СВ. истец не заключал, в договоре указаны не соответствующие действительности паспортные данные истца, текст данного договора выполнен ответчиком, у которого имелась копия предыдущего паспорта истца. В указанный период времени истец работал по трудовому соглашению в г. Екатеринбурге. Денежные средства по договору продажи истцу не передавались, расписка о получении денег не составлялась, истец не передавал транспортное средство покупателю. На момент заключения оспариваемого договора автомобиль находился в пользовании ответчика. Ответчик иск не признал, пояснил, что договор купли-продажи был подписан истцом в день совершения сделки - 23 июня 2016 года, истец знал о сделке, получил денежные средства от продажи автомобиля, о чем

	1



	свидетельствует подпись в договоре. Считает, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, поскольку все существенные условия договора сторонами соблюдены, договор подписан сторонами без составления акта приема-передачи, что законом не запрещено, имущество передано покупателю, находится в его владении. Третье лицо Гремякин СВ. в суд не явился, в представленном заявлении указал на необоснованность иска. Обжалуемым решением в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что суд не дал оценки всем обстоятельствам заключения сделки, не учел, что бланк оспариваемого договора заполнен истцом в отсутствие Гремякина СВ., кроме того, в ПТС отсутствует подпись истца, как прежнего собственника автомобиля, что свидетельствует о том, что автомобиль покупателю не передавался. Ссылается на то, что покупатель автомобиль не осматривал, о цене с истцом не договаривался, истец автомобиль покупателю не передавал, денежные средства от последнего не получал, в договоре графа о получении денежных средств не заполнена, следовательно, в связи с неоплатой договор продажи является недействительным. Кроме того, указывает на то, что после совершения сделки, покупатель не поставил автомобиль на учет, не оформил договор страхования. Истец Бочкарев Н.В., третье лицо Гремякин СВ. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 204-206). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, 23 июня 2016 года между Бочкаревым Никитой Владимировичем и Гремякиным Сергеем Владимировичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки « **, 1999 года выпуска, идентификационный номер , номер двигателя , государственный регистрационный номер (л.д. 95) Согласно условиям данного договора Бочкарев Н.В. продал, а Гремякин СВ. купил указанное выше транспортное средство за сумму в размере ** рублей. Деньги за проданное транспортное средство от



	покупателя получил полностью Бочкарев Н.В., покупатель принял транспортное средство и ПТС. В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отклонения требований истца о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным, поскольку данный договор подписан истцом, транспортное средство передано покупателю, последним произведен расчет по договору, договор не противоречит требованиям закона, содержит необходимые существенные условия. Счёл, что оснований для истребования спорного имущества у ответчика Бочкарева В.В. не имеется, так как спорный автомобиль отчужден Гремякину СВ. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что бланк оспариваемого договора заполнен истцом в отсутствие Гремякина СВ., необходимыми доказательствами не подтверждены. Более того, само по себе обстоятельство подписания истцом договора купли-продажи в отсутствие покупателя, о недействительности этого договора не свидетельствует. Для проверки доводов Бочкарева Н.В. о том, что он подписывал чистый незаполненный бланк договора, судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза. Заключением эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29 марта 2017 года за № 474\3-2\5 установлено, что

	з



	определить абсолютное время исполнения реквизитов (рукописной части договора и подписи продавца Бочкарева Н.В.) представленного договора купли-продажи от 23 июня 2016 года не представляется возможным. Поскольку невозможно определить время исполнения реквизитов в договоре, то не представляется возможным и решить вопрос о соответствии времени их исполнения указанной в нем дате (л.д. 141-145). Ссылки в жалобе на то, что в ПТС отсутствует подпись истца, как прежнего собственника автомобиля, что свидетельствует о том, что автомобиль покупателю не передавался, несостоятельны. В представленном в материалы дела ПТС проставлена подпись продавца (л.д. 67), что последним не опровергнуто. Кроме того, согласно оспариваемому договору покупатель принял транспортное средство и ПТС от продавца (л.д. 95). Истец ссылается на то, что покупатель автомобиль не осматривал, о цене с ним не договаривался. Между тем, согласно договору транспортное средство проверено покупателем путем осмотра и испытания. Претензий по качестве комплектности не имеется. Цена отчуждаемого имущества согласована сторонами в размере **** рублей. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что он не получал денежные средства от покупателя. Совершенным сторонами договором продажи, истолкованным по правилам ст. 431 ГК РФ буквально, предусмотрено, что деньги за транспортное средство от покупателя получил полностью Бочкарев НВ. Данное условие договора продажи подтверждено отдельной подписью истца, подлинность которой Бочкаревым Н.В. не оспаривается. Обстоятельство того, что после совершения сделки, покупатель не поставил автомобиль на учет, не оформил договор страхования, о недействительности совершенного договора не свидетельствует, не может быть расценено в качестве основания для отмены обжалуемого решения. Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бочкарева Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: