Гражданский кодекс часть 1

18 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Довбищук И.С. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Довбищук О.Л. обратилась в суд с иском к Довбищук И.С. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Златоуст пр. им. ***, 3 мкр., д. 2 кв. 136. В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 02 сентября 1999 года. В 2003 году по просьбе бывшего супруга - ответчика Довбищук И.С. зарегистрировала его в спорном жилом помещении, с условием оказания помощи в ремонте указанной квартиры и снятии с регистрационного учета по первому требованию. Ответчик не являлся и не является членом ее семьи, совместного хозяйства не ведут, в 2011г. ответчику были предъявлены требования об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, но ответчик отказался от выполнения требований. В настоящее время, в связи с проживанием и регистрацией ответчика в спорной квартире, вынуждена нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Действиями ответчика нарушаются ее права собственника, которые она не может в полной мере реализовать. Вместе с тем, у ответчика на праве собственности имеется жилое помещение для проживания.

В судебном заседании ответчик Довбищук И.С. исковые требования не признал, указывая на наличие у него юридических оснований для проживания в спорной квартире. Указывал на то, что в связи с вложенными в ремонт личными денежными средствами и оплатой коммунальных услуг фактически является собственником доли в праве собственности на указанную квартиру. Кроме того, ссылался на то, что после его выселения

истец поставит вопрос о выселении и их совместного несовершеннолетнего сына.

Третье лицо Довбищук А.И. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования Довбищук О.Л. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Довбищук И.С. просит решение суда отменить. Указывает на то, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, в связи с доказанностью факта совместного проживания и ведения общего хозяйства с истцом, вложение в ремонт спорной квартиры своих сил и средств, оплату коммунальных услуг. При принятии решения судом не были учтены интересы их совместного сына, проживающего в спорной квартире, что его выселение повлечет нежелательные последствия для сына. Судом было оставлено без внимания ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием третьего лица Довбищук А.И., который по уважительной причине не смог принять участия в судебном заседании. Также указывал на рассмотрение данного дела без участия прокурора, в связи с чем он и его сын были лишены объективной независимой оценки обстоятельств дела и защиты своих законных прав.

Довбищук О.Л., Довбищук А.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили. Довбищук И.С. повторно просил об отложении дела на февраль 2013г., но не представил доказательств уважительности причин своей неявки. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который в 1995 году был расторгнут. В сентябре 1999 года истицей Довбищук О.Л. по договору купли-продажи была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: г. Златоуст пр. ***, 3 микрорайона, 2-136, право собственности зарегистрировано 04 октября 1999г. В спорной квартире зарегистрированы: истец Довбищук О.Л., ответчик Довбищук И.С. и совместный сын сторон - Довбищук А.И.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются договором купли-продажи (л.д. 5), свидетельством о

государственной регистрации прав (л.д. 4), справкой МУП РКБ г. Златоуста (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Так как ответчик Довбищук И.С. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, договора найма спорного жилого помещения между ними не заключалось, доказательств, свидетельствующих о приобретении самостоятельного права пользования данным жилым помещением Довбищук И.С. не представил, следовательно между сторонами фактически имел место бессрочный договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением, который в соответствии с п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса РФ мог быть расторгнут в любое время в связи с отказом одной из сторон от договора.

Поскольку истица, как собственник спорного жилого помещения, отказалась от договора безвозмездного пользования, имевшего место с ответчиком без указания срока, то суд правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика прекратилось право пользования квартирой расположенной по адресу: г. Златоуст пр. ***, 3 микрорайона, 2-136, в связи с чем суд

обоснованно постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

Сам факт регистрации ответчика Довбищук И.С. в спорной квартире не порождает у него самостоятельного права пользования жилым помещением и не свидетельствует о приобретении равных с собственником прав в отношении жилого помещения.

В апелляционной жалобе Довбищук И.С. ссылается на то, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены. Как видно из решения суда от 19 марта 2012г., ответчику Довбищук И.С. было отказано в удовлетворении его требований о признании квартиры, расположенной по адресу: г. Златоуст пр. *** 3 микрорайон д. 2 кв. 136, общим имуществом и определении долей в праве собственности на квартиру (л.д. 7-9).

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы Довбищук И.С. о том, что в случае его выселения, сын вынужден будет покинуть квартиру. Данные доводы носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены. Принимая во внимание, что право пользования спорным жилым помещением у Довбищук А.И. производно от прав собственника жилого помещения Довбищук О.Л., то принятым судом решением о выселении ответчика Довбищук И.С, его жилищные права не нарушены.

Не могут быть положены в основу отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия прокурора.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В деле имеется расписка о получении представителем прокуратуры извещения о рассмотрении данного дела, назначенного на 29 августа 2012г. на 14 часов (л.д. 23).

Поскольку прокурор был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, участниками процесса не было высказано возражений против рассмотрения дела без участия прокурора, то суд на основании ч. 3 ст. 45 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ приступил к рассмотрению дела по существу. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ судом в данном случае не допущено, и доводы апелляционной жалобы в этой части являются безосновательными. Кроме того, отсутствие заключения прокурора по делу о выселении, данного в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, не привело к неправильному разрешению спора судом. В суде апелляционной инстанции прокурор участвовал, и решение суда полагал законным и обоснованным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Решение суда является правильным, нарушений процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Довбищук И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи